En préalable je dirais que le fait que le film s'écarte du Roman des chevaliers de la table Ronde et multiplie les anachronismes ne me fait ni chaud ni froid. On est au cinéma et les auteurs ont parfaitement le droit de raconter ce qu'ils veulent et de la façon qu'ils veulent. Donc le roi Arthur façon péplum, pourquoi pas ? C'est sur sa construction et sa mise en scène que le film doit être critiqué, et là il faut dire que les casseroles s'accumulent. Déjà la première bataille est un exemple inouï de confusion, on ne sait qui sont les gentils et les méchants, on ne sait même pas combien de camps s'affrontent, c'est dire ! Puis vient le cliché déjà vu mille fois au cinéma sur l'air de j'y vais-t-y, j'y vais t'y pas, finalement j'y vais ! Les bavardages sont pompeux (on est pas dans Shakespeare bon sang !) et la musique d'Hans Zimmer peu pertinente. Mais l'un des gros soucis c'est la fluidité narrative du récit qui n'est jamais assurée, il y a tellement d'ellipses qu'on se croirait chez Emmenthal ! Un mot sur les batailles : elles sont paradoxales car la mise en scène n'est pas mauvaise quand on regarde les détails, mais c'est au niveau de la stratégie militaire globale qu'on y comprend strictement rien (les auteurs devraient revoir l'Austerlitz d'Abel Gance, ils en prendraient de la graine) Et puis ce final, comme cliché ce n'est pas mal avec super gentil affrontant super méchant, vous parlez d'un suspense, dès fois que le méchant gagne ! Parlons acteurs, Owen se la joue beau gosse mais passe plutôt bien, la pourtant charmante Keira Knightley n'est absolument pas mise en valeur, les méchants sont de véritables caricatures, mais la palme revient sans doute au dénommé Lorenzo De Angelis, jouant le futur pape qu'il faut ramener à Rome et qui a autant de charisme qu'une endive. Globalement ce n'est donc pas terrible, mais ça reste regardable, et puis cette pique contre les fanatiques chrétiens tout à fait inattendue est plutôt bien vu. Avec ces personages, voyez ou revoyez plutôt l'excellent Excalibur de Boorman ou le sous estimé Lancelot de Zucker.

Créée

le 25 juin 2022

Critique lue 38 fois

estonius

Écrit par

Critique lue 38 fois

3

D'autres avis sur Le Roi Arthur

Le Roi Arthur

Le Roi Arthur

5

Aqualudo

le 11 oct. 2013

Suivre

Là, j'ai vraiment des goûts de chiaute non ?

Je crois que je viens de m’embarquer dans une sacré galère. Il suffit de regarder la moyenne de mes éclaireurs et celle, globale, pour se rendre compte que mon 5 peut faire sourire. Ensuite, il est...

Le Roi Arthur

Le Roi Arthur

4

Lonewolf

le 12 juin 2012

Suivre

Fail to the King !

Bon, je grimpe à 4 parce que c'est pas encore assez catastrophique pour mériter de figurer parmi les pires films. Mais on peut remercier le talent d'Antoine Fuqua pour ça, même s'il est vraiment TRÈS...

Le Roi Arthur

Le Roi Arthur

7

romainbessuges

le 25 sept. 2010

Suivre

En version longue uniquement

J'ai subit la version courte mais j'ai adoré la version longue. Le roi Arthur est un film malheureusement mésestimé, de façon assez compréhensible car le montage hollywoodien le rend indigeste à tel...

Du même critique

BigBug

BigBug

8

estonius

le 13 févr. 2022

Suivre

Ça cartoon !

On a parfaitement le droit de ne pas aimer un film, après tout, tout le monde n'a pas le même ressenti. N'empêche que certains arguments de ceux qui vomissent le film (le mot est faible) semblent...

Voleuses

Voleuses

7

estonius

le 2 nov. 2023

Suivre

Soyons indulgent que diable !

Entre ceux qui crachent leur fiel sur le film et ceux qui crient au génie, il faut peut-être raison garder et faire la part des choses. Globalement "Voleuses" est un film sympathique à la vision...

Le Bureau des Légendes

Le Bureau des Légendes

3

estonius

le 25 juin 2022

Suivre

25 euros de gâchés !

Il est parfaitement normal que le ressenti face à une œuvre soit différent suivant les spectateurs, mais quand je vois tant de gens crier au chef d'œuvre, je tombe du placard. Au-delà des critères...