Les Crimes de Yates et Rowling

Nous y sommes, la mondialisation a touché la littérature et le cinéma, ce film en est la preuve formelle. Le Potterhead est devenu "monsieur/madame tout le monde" parce que Harry Potter s'est démocratisé à vitesse grand V, il s'est implanté un peu partout à la manière des McDonald's, et monsieur et madame tout le monde sont de vrais pigeons, c'est bien connu. Alors on leur pond une suite bien conforme, en remplissant les codes commerciaux rentables, et en incluant par-ci par-là des références qui font échos à tout ce qu'un Potterien a chéri quelques années auparavant, durant son adolescence le plus souvent.

Hum, ça sent le réchauffé ! Ce qui a fonctionné dans le premier Animaux Fantastiques c'était le retour tant attendu de la magie made by J.K. Rowling, la fraicheur de Newt Scamender, ce personnage atypique et charismatique, drôle et attachant, et l'exploration du monde des Créatures magiques. C'est ce qui a été recyclé et servi tiède au public. Ca s'arrête là. Pas de nouveauté. Pourtant ils ont essayé de faire dans l'énigmatique !

SPOILERS

Quoi de plus intriguant que la résurection de Croyance, cet obscurus immortel au pouvoir incontrôlable. Le personnage principal n'est donc plus Newt mais Croyance, personnage sur lequel est tissé le fil rouge qui...oh mais attendez, le fil rouge n'est-il pas exactement le même que dans le premier opus de la saga ? Grindelwald veut dominer le monde et pour ça il a besoin de Croyance, la force indomptable qu'il n'a pas réussi à obtenir avant, sauf que contrairement à AF1, il agit a visage découvert. Ca se tient. On se fout vraiment de notre gueule.

Mais c'est vraiment dommage quand même. La scène d'introduction était plutôt cool (enfin si on oubli le fait qu'elle était totalement illisible à cause des mouvements de caméra mal choisit, de l'obscurité mal contrastée et des filtres), même si le coup du Polynectare c'est laçant de banalité. Ah ça, ils n'ont pas lésiné sur les effets spéciaux ! Tout le film est un véritable feu d'artifice de couleurs explosif (et répétitif). Il fallait bien rentabiliser la 3D. J'en ai eu mal aux yeux, ou peut-être que c'était la fatigue...

Et si on causait des personnages ? L'antagoniste incarné par un solide Johnny Depp n'était pas une erreur de casting, et son look punk-emo lui donne l'air aussi déjeanté que maniac. Mais bordel.. qui a écrit son script ?! Je n'ai jamais entendu un méchant aussi soporiphique que ce cher G.G. Dès le début on nous le vend comme un manipulateur doué avec les mots (d'ailleurs n'était-il pas censé avoir la langue coupée ?) et finalement il est fade comme la gele britannique. Merci Johnny d'avoir laissé tes mimiques signatures en coulisses mais tu aurais au moins pu t'investir dans ton rôle. C'est quand même con. Heureusement il y a Jude Law... euhm ou pas. Il ne rempli pas son rôle non plus, mais au moins il a essayé lui. D'accord il est un bon et gentil professeur Dumbledore. Mais qu'en est-il de sa face cachée, de son côté mystérieux, de son charisme ? Pourquoi l'Albus du passé est-il plus bavard à propos du drame familial des Dumbledore que l'Albus d'approximativement 150 ans ? Et puis... une des choses qui méritait vraiment d'être développée dans ce long-métrage c'était la relation qu'ont nouée Grindelwald et Dumbledore dans leur jeunesse, chose que les deux derniers Harry Potter (je ne fais référence qu'aux films ici, on ne mélange pas les torchons et les serviettes) avaient évincé. Au lieu de cela on nous sert du comique romantique idiot entre Jacob et Queenie, une recette réappropriée de AF1 qui fait tâche ici et qui gonfle clairement. Soyez honnêtes avec vous-même une seconde : ces deux personnages étaient-ils nécessaire ? Non ! Ils étaient sûrement là pour satisfaire la part du public qui n'a pas de rapport intime avec la saga de Rowling et qui vient seulement rigoler un coup. Dois-je rappeler la facilité scénaristique avec laquelle Jacob est réintroduit dans l'action ?! Il était censé avoir tout oublié à la fin de AF1 ! Cette excuse bidon qu'il nous sert pour nous endormir est vraiment malhonnête. Et tout ça c'est du même acabi que le quiproquo entre Newt et Tina d'ailleurs, chose idiote.
Il y a encore tant de détails à critiquer, à remettre en cause, comme la seule présence de McGonagall à Poudlard en 1927 alors qu'elle est censée être née en 1935... Mais je vais vous saouler à force.

Ce qu'il ne faut pas négliger, c'est la légèreté toujours onirique de l'univers magique qu'a créé J.K. Rowling et qui réconforte à chaque fois. J'ai souri, voire ri devant les scènes travaillées au montage comme le ralenti sur le bébé Nifleur en plein vol(e), ou l'attendrissante et immense créature magique chinoise. Je me suis émerveillée devant certains décors qui ne sont possibles que grâce à une imagination féconde notamment concernant les nouveaux bâtiments comme la salle des archives au ministère français de la magie ou la prison de New York, ou encore l'animalerie de Newt en Angleterre... J'ai aimé découvrir le Parissorcier du début XXe ("Paris est magique !"), faire un petit retour dans les couloirs et salles du chateau Poudlard, réentendre le Thème original de Harry Potter, j'ai trouvé intéressante l'introduction de Nagini (même si ce personnage est sous-exploité) et la présentation de Nicolas Flamel (même si elle est très discutable aussi).

C'est juste que, tout ça ne suffit pas les gars. Pour finir, le twist final est une des plus grosses blague de l'histoire du cinéma. Certains sortent de la salle en pensant qu'il s'agit d'une ruse de Grindelwald envers Croyance, et alors tout le suspens de cette fin ne reposerait que sur un mensonge rudement préparé. Tandis que d'autres y voient là la réelle invention d'un autre membre de la famille Dumbledore, auquel cas les scénaristes se foutent de nous jusqu'au bout et utilisent notre soif de découverte pour faire du pognon.

Facile, incohérent et brouillon. Tout ce qu'ils ont réussi à faire c'est combler le vide entre Les Animaux Fanstatiques 1 et Les Animaux Fantastiques 3.