Quand ce n'est pas Lolita, c'est le réalisateur qui ne va pas !

Je ne sais quel réalisateur pourrait enfin réaliser une oeuvre à la hauteur du roman.

La version de Kubrick était si pudibonde et réductrice du récit qu’il était impossible pour moi d’imaginer que je pourrais l’apprécier davantage que le Lolita de Lyne. Et pourtant… c’est presque le cas! Je crois bien que l’absence totale de mise en scène, servie par une narration voix-off lourde et poussive est bien pire qu’une Lolita chaste. Kubrick avait au moins l’art de la réalisation et savait filmer avec justesse certaines scènes (je pense notamment à la scène finale avec le meurtre de Quilty). En parallèle, Lyne filme une fin plate, expédiée, inintéressante, vidée de tous ses enjeux.
Je pense sincèrement qu’une bonne adaptation de Lolita est presque impossible, le roman est tellement foisonnant que tomber dans le découpage de scènes chronologiques est presque inévitable, bien qu’extrêmement ennuyeux pour le spectateur. L’adaptation de 1997 me donne une sensation désagréable, une sensation que le spectateur dérange, que le réalisateur nous glisse à l’oreille constamment « laissez moi finir ce film, et vite!).
Les personnages sont expédiés, Charlotte Haze et Clarke Quilty sont vidés de leur substance, Humbert Humbert joué par la charismatique Irons me laisse perplexe, à la fois il joue bien le pervers, par ses regards et sa posture mais il est aussi morne, fade et inconsistant alors qu’il est censé être un quarantenaire plein de vie, plein de ruse pour tromper Lolita. Le film a tout de même le mérite d’être provocateur, Dolores entreprend explicitement des avances sexuelles, on les voit nus, on comprend la dimension charnelle de leur relation.
Cependant, le film est une traduction trop littérale du roman pour que l’on puisse apprécier, et je pense sincèrement que le roman de Nabokov s’apprécie dans les détails qui fleurissent au cours des étapes clefs du récit.