Que veux tu nous dire Peter ?

Note : Je vais spoiler sans retenue dans cette critique, alors vous êtes prévenus.

"Lovely Bones" est un film de 2009, adaptation du livre "La Nostalgie de l'Ange" (2002) d'Alice Sebold. Il nous raconte l'assassinat de Suzie Salmon, adolescente américaine de 14 ans, par un voisin de la famille dans une banlieue apparemment tranquille de Pennsylvanie. On nous montre le traumatisme que cela représente pour la famille. L'obsession du père qui n'arrive pas à tourner la page, vit dans les photos et ses souvenirs de sa fille et sa recherche d'une explication. Le départ de la mère qui ne supporte plus cette situation. Le retour de la grand-mère pour aider le père -seul- à s'occuper des enfants et enfin, les soupçons grandissants de la sœur de la défunte envers leur discret voisin.

Deux autres personnages reviennent régulièrement à l'écran : Ruth, une camarade de classe d'Alice qui a des visions et la voit parfois apparaitre à elle après sa mort et enfin, Ray, autre camarade de classe qui partageait avec elle un amour naissant.

Cette mise en place pourrait faire penser à celle d'un classique film de serial killer et d'enquête si il n'y avait sa particularité principale : On suit aussi Alice elle-même qui dans un univers parallèle, zone de transition vers la paradis, regarde le monde réel de loin tout en sentant qu'il lui reste une dernière tache à accomplir avant d’accepter de partir pour toujours.

Un petit aparté rapide pour mieux comprendre ma critique...

En dehors d'une analyse qui se voudrait la plus objective possible des qualités et défauts d'un film (qualité de réalisation, du jeu des acteurs, de la mise en scène,...etc...) certains d'entre eux me touchent ou me déplaisent particulièrement pour des raisons purement subjectives.

Très souvent, cet élément important est ce que je qualifierai de "propos du film". Ca peut être un choix totalement conscient du réalisateur, un message qu'il veut faire passer, mais ça peut aussi être de façon moins consciente, le caractère ou les questionnements personnels de l'artiste qui ressortent dans son œuvre.

Personnellement, je n'ai vraiment pas aimé ce film.

Je le trouve extrêmement confus, très bizarrement construit... Et je ne comprends pas ce que Peter Jackson veut exprimer avec ce film. Que veut il nous dire ? Quel est son propos ?

Ce film n'a un peu aucun sens pour moi... ou alors un sens que je n'aime pas. Je ne sais pas.

Premier élément (de la plaidoirie) et sans doute le moins important :

Le paradis, ce n'est pas ma tasse d'athée (désolé... fallait que je la fasse)

Je ne sais pas si Peter Jackson est chrétien, si il y a une volonté avec ce film de s'adresser particulièrement à un public croyant, mais étant athée, j'avoue que cette vision "réconfortante" du départ (elle est morte mais d'une certaine façon elle existe toujours !) n'a pas vraiment ma préférence.

Je me sens un peu mal à l'aise avec ce film qui à la fois nous parle de quelque chose de vraiment horrible de façon très réaliste et crue : L'assassinat d'une adolescente par un malade récidiviste et la dévastation logique de sa famille... et cette façon d'atténuer un peu les choses on nous montrant Alice qui continue d'exister dans des paysages mignons roses et pastels.

Second élément :

Tout du long je n'ai pas arrêté de me demander ce qui voulait nous dire ce film. Plus on approche de la fin, plus mes hypothèses s'effondraient l'une après l'autre et moins je trouvais de sens à ce que je regardais.

1) au début du film, dans un moment de complicité fort (et une scène qui semble importante) Alice demande à son père quel est le but de sa passion pour la fabrication de navires en bouteille... et le père lui répond que cela lui apprend à ne jamais laisser les choses à moitié faites et à aller toujours jusqu'au bout de ce qu'on entreprend. Il lui dit même de façon assez solennelle qu'il lui transmet cette leçon.

On s'attend donc logiquement (Tel un fusil de Tchekhov) à ce que ce thème soit un guide plus tard dans le déroulement du film. L'entêtement du père à ne rien lâcher lui donnera raison et permettra de démasquer le tueur ?...

Bah... pas du tout.

Le père se fera casser la gueule de façon totalement aléatoire et finira chez lui en robe de chambre sans rien résoudre.

2) Ruth, la camarade de classe psychique, a des visions d'Alice. Cela servira t'il dans l'enquête, à savoir ce qui s'est passé ? Pas du tout. (Je reviens plus bas sur la seule utilité que cela aura).

3) On touche là au comble du ridicule : Pourquoi Alice reste-elle tout ce temps dans cet univers de transition, sans rejoindre le paradis ? Qu'elle est cette dernière tache qu'elle sent qu'il lui reste à faire ? Communiquer une dernière fois avec son père pour l'aider à accepter la disparition et réapprendre à vivre ? Non.

Aider quelqu'un de sa famille à découvrir qui est le criminel et venger en même temps toutes les précédentes victimes de ce serial killer ? Non.

A quoi sert au final toute cette attente, ainsi que le pouvoir si spécial de Ruth ?...

A ce qu'Alice puisse embrasser (ou plus ?) son amoureux avant de partir !

...

Non sérieux ?

C'est un film fait par un ado c'est ça ?

4) On continue d'atteindre des sommets :

Est-ce un film d'enquête + aspect fantastique au schéma assez classique (mais qui peut être pour autant très réussi) où le tueur est à la fin identifié et rattrapé, soit de façon officielle par la police, soit de façon plus privée par le père ou la sœur ?

Ou est-ce de façon plus noire un film qui se veut plus réaliste et froid comme le peuvent être parfois des David Fincher... avec une fin non élucidée où le tueur disparait dans la nature ?

ni l'un ni l'autre.

Le tueur meurt à cause d'une petite stalactite qui lui tombe dans le cou... (on ne se méfie jamais assez de ces choses là).

Pur hasard ? karma ? destin ? volonté divine ?

Je n'ai pas la moindre idée de ce que veut dire le réalisateur avec cette fin mais rien ne me plait.

Rien n'a servi à rien. Les efforts de la police. Ceux du père. L'état intermédiaire d'Alice ? Les visions de Ruth ?... Rien.

Troisième élément : Le casting et l'emploi des rôles.

Je ne suis personnellement vraiment pas fan de Mark Wahlberg, mais c'est totalement subjectif. Ma plus grande surprise est à propos de Susan Sarandon : Grande actrice qui joue en plus ici le rôle le plus intéressant et le plus réjouissant en celui de la grand-mère ex-hippie un peu disjonctée et qui picole à longueur de journée.

Ca donne envie de la voir plus... mais son rôle ne sert strictement à rien dans le déroulement du film. Elle est juste... là.

Enfin même trouble sur le départ et le retour de la mère jouée par Rachel Weisz. A quoi cela aura t'il servi ? ...

Voilà.

Au final on peut résumer mon trouble sur ce film à ces lignes précédentes : Beaucoup d'éléments du récit ne mènent à rien. On ne sait pas trop pourquoi telle scène ou tel personnage sont là... elles n'apportent rien de particulier au récit, elles ne servent pas vraiment ensuite.

Après... je garde bien sur à l'esprit le fait qu'il s'agit d'une adaptation d'un livre.

Le responsable de tout ce que j'ai écrit au dessus est peut être l’œuvre d'origine et non Peter Jackson (mais pourquoi adapter cette oeuvre telle quelle si c'est le cas ?).

Un parallèle m'est venu à l'esprit hier qui correspond bien à mon ressenti sur ce film :

Je ne sais pas si vous avez déjà fait de la peinture ou dessiné sur un grand format. On dit toujours -à juste titre- que pendant que l'on peint il faut régulièrement se reculer de 4, 5m pour voir ce qu'on a fait de plus loin.

Sans ça, on a aucune vision d'ensemble et il arrive à tout artiste amateur d'être très content de son travail de près et de se rendre compte en reculant que ça ne fonctionne vraiment pas du tout.

Avec "Lovely Bones" j'ai cette impression (sans doute fausse hein) que Peter Jackson a travaillé des scènes, a choisi des idées et des acteurs... mais qu'il manque une vue d'ensemble et que tous ces éléments séparés ne mènent pas à grand chose.

"Lovely Bones"... un film pour quoi ? un film qui veut dire quoi ?

Je ne sais pas vraiment.