Kenneth ou le côté obscur et (trop) promotionnel.

On croit que c'est de l'art car la plupart des acteurs n'ont jamais été payés , mais c'est l'art du diable et comme on le sait, il est quasiment impossible d'obtenir d'être payé par le diable.
On peut débattre sur le fait ou non que le film soit de l'art, mais n'est ce pas plutôt une sorte de truc mal digéré relevant du culte?
Nous ne pouvons pas nier que le film correspond parfaitement au monde effrayant dans lequel nous vivons, mais il y a une haute différence.
Je n'est pas une très haute opinion de Kenneth Anger, surtout quand on a vu les films alchimiques de Harry Smith d'où il tire la plupart de ses images, les soucoupes volantes qui entrent dans l'écran était une idée de Smith. On peut dire que Kenneth lui a piquée, ou qu'il a été influencé par Harry Smith si on veut être généreuse. Ou encore qu'ils se sont mutuellement influencés car Smith a commencé comme fan du travail d'Anger.
Peut être suis-je contre la religion, et cela m'aide à ne pas me laisser entrainer par ce genre de films, parce que la magie noire EST une religion. Ce qui ne remet pas en doute que "La révolte de Lucifer" ne soit pas une allégorie surnaturelle, et tous les films d'Anger traitent de sujets sataniques (Invocation of my demon brother, Scorpio rising...) mais il reste un soit disant fabricant de pouvoirs obscurs tout de même.
En revanche les décors en Egypte sont complètement dingues et de toute beauté.