Les critiques me rendent perplexe...

Il y a ceux qui trouveront des parties du film crédible et ceux qui n'en trouveront pas. Puis il y a ceux qui critiqueront juste pour critiquer: dès l'instant où l'on entre dans une salle de cinéma, il faut accepter de jouer le jeu parce que de toutes façons ce-n'est-qu'-un-film: tout y est fictif ! Même une œuvre dite "biographique" ne correspondra en rien à la vérité. C'est ça le cinéma.

La bande-annonce précise bien l'histoire des "10%" du cerveau. A partir de ce moment là, si l'on est fébrile aux entorses de la science, pas la peine de sortir de la salle complètement déçu, puisque l'on est prévenu dès le début... Personne ne va voir un film de façon innocente. Si l'on va au cinéma, si l'on a choisi un film, c'est parce qu'il nous parait être le plus potable. Chacun fait son tri. Qui plus est, Luc Besson a lui-même reconnu, au JT de France 2, que beaucoup d'idées du film sont fausses: cela colle au style ou à l'idée du film, ni plus ni moins.

Ce qui est critiquable c'est le contenu ou la forme, au-delà de l'aspect surréaliste proposé par le réalisateur. Les courses-poursuites, les scènes où ça tire de tous les côtés, etc: j'adhère pas. Les discours creux de Morgan Freeman: j'adhère encore moins. Après, ce sont mes goûts. Sauf que la plus part des personnes qui incendient le film s'attendent à un documentaire commenté par Richard Hawkins: non, non et non ! Détendez-vous.

Bref, si ce film avait été réalisé par quelqu'un d'autre, est-ce que la critique aurait été aussi négative à son égard ? La question est posée.