Explosion de l'histoire de cinéma.

Mes amis le savent, je suis extrêmement virulente envers ce film.
Je vais m'expliquer, objectivement, pourquoi ai-je autant de haine envers ce film ?

J'y suis allé très enthousiaste à l'idée de renouveler Superman. J'ai cru en ce film comme personne, j'étais même peut-être un peu trop sûre de sa réussite. Je voulais aimer ce film, je voulais vraiment l'aimer, j'ai essayé de lui trouver des points positifs durant toute la séance.

Premièrement : NON. Je ne critique pas ce film pour l'idée de le descendre avec mes petits poings parce qu'il fait le buzz et que j'aime bien critiquer les buzz.
NON. Je ne veux pas dire que de ce film du mal pour dire du mal, ou exagérer pour que le mal passe mieux.
Certainement, je ne suis pas tout à fait objective sur tous les points mais je vais essayer de l'être du mieux que je puisse.

Film sorti en 2013, réalisé par le célèbre Zach Snyder (réalisateur d'un bon film, et de deux trois films à débats, qui ne sont pas classés comme chef-d'oeuvre), produit par la célèbre maison de production , la Warner, et le célèbre Nolan venant de terminer la trilogie Batman avec succès.
Plutôt que de résumer moi-même le synopsis, je vais vous donner le synopsis de Allo Ciné (site dont j'apprécie beaucoup les chroniqueurs.)

"Un petit garçon découvre qu'il possède des pouvoirs surnaturels et qu'il n'est pas né sur Terre. Plus tard, il s'engage dans un périple afin de comprendre d'où il vient et pourquoi il a été envoyé sur notre planète. Mais il devra devenir un héros s'il veut sauver le monde de la destruction totale et incarner l'espoir pour toute l'humanité."

En bref, et même avec le talent incroyable des critiques d'Allo Ciné, le synopsis résume le film dans sa totalité. C'est un orphelin. Il a des pouvoirs magiques. Il décide de retrouver ses parents biologiques et de sauver la terre. "S" pour sespoir, sisi ma gueule.

Je vous fait une rapide fiche technique, Le directeur de photographie n'est autre que Amir Mokri, qui a travaillé sur de nombreux Michael Bay, certains Need For Speed, Fast & Furious et que sais-je. Les deux directeurs artistiques, Chris Farmer (a travaillé avec Andrew Niccol) et Kim Sinclair (Avatar, Tintin) ne sont pas les seuls à être en doublon. Absolument tout est fait par deux personnes dans ce film, jusqu'aux acteurs qui ont tous un ou plusieurs cascadeurs.
Les acteurs sont prometteurs, Henry Cavill qu'on ne connaît que des Tudors, Amy Adams, Michael Shannon (que, sans être originale, j'adore, je l'ai découvert dans la série Boardwalk Empire) et Russel fuckin' Crowe.
Musique, Zimmer. Naturellement.

J'espère vous avoir éclairé sur l'équipe technique de ce film qui vous permettra de mieux comprendre l'avis que je me fais de ce film.
Le scénario est mauvais. Je ne suis pas difficile, pour moi un bon scénario exige peu de choses, et par là, je veux dire que je suis une fan de Star Wars qui est quand même le fscénario de base : Une princesse, un chevalier, un ami rigolo, un vieux sage, un grand méchant qui fait peur. Le chevalier et l'ami rigolo vont sauver la princesse, le vieux sage fait de la magie et pour finir, les gentils sauvent le monde du grand méchant pas beau.
Film ayant reprit le squelette d'un scénario pour en faire un film, plutôt que de se pomper à écrire un véritable scénario. Et pourtant, ça marche pour moi.
Mais Man of Steel ne fait pas même pas ça. En cours de cinéma et de théâtre (les gars j'ai 18 ans) on nous apprend deux choses sur l'écriture de scénario.
Un scénario commence par un quotidien.
Suivit d'un élément déclencheur.
Suivit d’éléments perturbateurs.
Menant au climax.
Suivit d'une chute.

Tout le monde sait ça.
Et bien le scénario de Superman ne suit pas ça. Bien entendu, on pourrait changer cette base si on savait s'y faire (Lynch, Hitcock, Nolan...). Mais pas Snyder.
Et il aurait dû suivre sa trame narrative de cours de seconde parce que son film aurait gagné en intérêt. D'une part ce film n'a pas un climax, il en a cinq. Et ce ne sont pas de vrais climax, ce sont juste des scènes à supposée chutes, mais qui n'en ont pas.
Ce film n'a pas de chute parce qu'il fallait une suite.
Une fois qu'on a eu un élément déclencheur (paye ton élément déclencheur : "BONJOUR TERRIEN. JE COUPE VOTRE PROGRAMME TV PARCE QUE JE SAIS QUE VOUS AIMEZ CA POUR VOUS DIRE QUE JE VAIS TOUS VOUS TUER. JE SUIS UN ELEMENT PERTUBATEUR."), il n'y aucun élément réellement pertubateur. Juste l'élément déclencheur qu'on répète encore et encore. "Il va vraiment tuer tout le monde ?" "Il va vraiment le faire ?" "Bordel, c'est un vrai méchant, qu'est-ce qu'il va faire ? tuer tout le monde ?" "tout le monde ?" "tuer ?" "vraiment ?"

La deuxième chose qu'on nous apprend en cours (surtout de théâtre mais aussi de cinéma), c'est qu'un personnage est intéressant que lorsqu'il a des réactions/sentiments, et un enjeu par rapport au but. Un personnage sans enjeu et sans émotions n'est pas un personnage sympathique.
Même Malcom mcDowell dans Clockwork Orange qui est un personnage très antipathique, a des émotions, et un enjeu. Peu importe que son enjeu soit "Retrouver sa joie en violant des femmes." Il a un enjeu quand même.
L'enjeu de Superman, c'est de retrouver son père. Qu'il retrouve au bout de 20mn de film.
Ce film aurait dû durer 20mn.
Et ce n'est pas même le personnage principal. TOUS les personnages sont dépourvus de sens et d'enjeu. Et d'émotions.

Exemple :
Lois Lane
Passé : ???
Présentement : Journaliste. A-t-elle une famille : ???
Enjeu : ??? Avoir un article de journal sur la fin du monde avant la fin du monde ???
Émotions : à l'état d'adolescente hormonale
But : se faire enlever par le méchant

Zod
Passé : Méchant
Présentement : Un méchant
Enjeu : être méchant
Émotions : « Une fois de plus, les Sith imposeront leurs lois à la Galaxie ! Et nous connaîtrons alors... la paix ! »


Mais sautons la construction basique du scénario. Rien n'a de sens véritable.
C'est l'histoire d'un méchant (Zod). Il est méchant et veut se venger.
=> Pourquoi ? => Se venger
=> Comment ? => En se vengeant
=> Qui ? => Le fils du mec de qui il veut se venger et accessoirement le seul survivant de sa race

Heureusement, ce fils est un gentil.
=> Son but => être un gentil.
=> Pourquoi ? => Oncle Ben a dit qu'un grand pouvoir impliquait de grande responsabilités.
=> Son dilemme ? => Les responsabilités de son pouvoir
En quoi ce dilemme est différent des autres films de Super-Héros ? => En rien.
En quoi son choix est différent des autres super-héros ? => En rien.

Enjeu du film : Sauver la terre
Morale : Les roux ont une âme mais restent quand même des personnages secondaires.

Bon d'accord, arrêtons le cynisme, c'est moche.
Je reprend.
A la fin, il sauve la terre, tue le méchant, annonce une farandole de suite de films.

Ce film n'a donc scénaristiquement rien qui tient debout dans son écriture.
Mais en plus on s'en fiche.
Les combats sont à l'état littéral d'un méchant immortel cognant sur un gentil immortel. On sait que personne ne va mourir, qu'on va juste faire exploser un building ou deux (Ce film a autant d'explosion que The Wolf of Wall Street a de "fuck")... Personnages creux, donc scènes creuses. Qui est capable de pleurer devant Man Of Steel ? Pire, qui est capable de rire ? Ce film est complètement dépourvu d'humour, tout est "noir", tout est "mélancolique" (je met entres guillemets parce qu'en fait, le film n'est pas noir, il te balance à la gueule des images en gueulant "SOIT TRISTE SOIT TRISTE SOIT TRISTE")

Et si seulement on suivait juste les combats du présent (les seuls qui ont un intérêt pour la fin du film). Non, il y a une ribambelle de flash-backs dont on se fout parce qu'on sait que ça s'est passé (Oncle Ben meurt en sauvant un chien ? ON SAIT DEJA QU'IL EST MORT DEPUIS LES 10 PREMIERES MINUTES DE FILM. Papa Superman est mort en sauvant son fils ? ON LE SAIT DEPUIS LES 5 PREMIERES MINUTES DE FILM. Zod est un méchant ? ... ta gueule flash back.) Ca casse le rythme, ca casse l'histoire.
Pourquoi se film ressent-il le besoin de se répéter constamment ?
Le méchant explique ses plans machiavéliques à son chat.
Tandis que Crowe explique ces plans de méchants à son fils.
Qui les explique à Lois.
Qui les explique au militaires.
Qui demande confirmation à Superman.

Au final, on a le droit à 3 ou 4 expliquations de la même chose.
Et pas que sur les plans de Zod.
Sur tout, sur l'arrivée de superman sur terre (qu'on a aussi en flash back),
Sur la mort d'Oncle Ben (je sais bien qu'oncle ben c'est spiderman. JUSTEMENT.)
Sur les plans de Russel Crowe,
Le fait qu'il soit son père,
Le fait que omg superman est un extraterrestre,
Etc
etc.

De plus, on prononce le nom "Superman" qu'à partir de 2h de film. Je veux bien croire que c'est un effet de style ou je ne sais quoi. Mais le film est sur Superman. Et Superman arrive que 2h après l'introduction. Je refuse de croire que c'est conséquent dans la trame, à part retarder encore l'évidence que l'on sait tous : Man Of Steel est un film sur les débuts de Superman.

Mais il n'y a pas que le scénario, les personnages vides, et le rythme du film qui cloche. Rapidement je passe en revue le côté technique du film. Il est évident que les chef-opérateurs on fait du mieux qu'ils puissent pour rendre le film esthétique, je ne retire pas ça. Mais c'est froid, c'est visuellement joli mais inutile. ces plans de linges qui pendent, de ciel bleu... On s'en fiche. Ca ne sert strictement à rien, il n'y a même pas de message philosophique ou sociologique sur ça, c'est juste pour tenter désespérément de rendre le film artistique. Et c'est ça le problème principal de film. Le film se fait passer pour artistique là où il n'est rien d'autre qu'un paquet d'argent balancé à la figure. Oh bien sûr, Snyder aime les comics. Et alors ? Sa tentative est désespérée, et je le déteste pour essayer de se faire passer pour un artiste.
M'voyez, Michael Bay lui, ne veut rien au cinéma. Il le dit, l'assume, il n'est pas un artiste, il est un actionnaire, il ne fait pas de l'art ou du cinéma, il faut des bénéfices. Et ça marche. Et quelque part, tant mieux pour lui.
Mais Snyder, Snyder présente son film (ses films bientôt) comme un oeuvre artistique, comme du cinéma. C'est prétentieux, c'est se surestimer, c'est se voiler les yeux avec des dollars.

L'image est donc jolie, mais inutile et lisse, et de toute façon même si j'en ai parlé par rapport au rythme, est gâchée par un montage que je ne saurais décrire. On dirait que le monteur a prit des morceaux du film au hasard et qu'il a tout collé les uns aux autres. Certains plans s'arrêtent au milieu d'une phrase, d'un geste, il y a des faux raccords partout, les flash back au milieu d'une scène d'action qui reprend après, des plans trop longs, des plans trop courts... Je ne sais pas si le monteur est incapable d'utiliser un logiciel de montage ou bien s'il fait un véritable FUCK YOU au spectateur, mais j'ai rarement vu un montage aussi raté (Apollo 18 ?).
Et je dois d'abord dire que j'ai beaucoup d'empathie pour le pauvre monteur son qui doit monter avec une BO de Zimmer. Zimmer, il est gentil, mais pour faire passer sa musique pour originale, il faut être un pro. Et je pense que c'est ce que le monteur son de Man Of Steel a voulu faire, faire passer la musique de Zimmer autrement que comme ces 80 derniers films. La musique démarre donc In medias Res, Parfois au milieu d'un plan, d'un dialogue et se termine par un claquement de porte, un bruit d'explosion... (Souvent par un bruit d'explosion).

Il ne reste qu'à parler du jeu d'acteur dont je n'ai rien à dire, c'est un jeu d'acteur hollywoodien, qui n'est ni bon ni mauvais, juste là pour réciter des punch lines pourries, tristes, qu'on a déjà entendu dans tous les films hollywoodien... POURQUOI CE FILM N'A PAS PLUTOT ESSAYER DE FAIRE DE L'HUMOUR ? Il aurait eu dans mon estime une place plus elevée, comme the Avengers par exemple, qui est un film hollywoodien dépourvu de style mais drôle et divertissant.
Man of Steel n'est pas divertissant.
Man of Steel est lourd.


Il ne me reste qu'à parler du point de vue sociologique que fait selon moi ce film sur le cinéma. Et c'est pour ça que je le vois comme plus que seulement un mauvais film. Ce film marque pour moi, une seconde dépression dans l'histoire du cinéma.
George Lucas et Spielberg ont d'abord standardisé le cinéma à l'état d'industrie, de fordisme.
Man of Steel a précipité selon moi le cinéma dans un tournis de film baclé, de film sans intérêt, ni moral, ni éthique, ni artistique.
Man of Steel donne un coup de poing au cinéma comme il n'a eu qu'une seule fois et suivra de ce film, seulement des films aussi pertinents et intelligents que lui.
Man of Steel a peut-être redonné une définition au cinéma, et une mauvaise. Et c'est pour ça que je déteste ce film. Parce qu'il se fait passer comme film. Comme renouveau. et que ce n'est pas un renouveau, c'est un pas en arrière, un échec de l'art sur le capitalisme.

Je suis désolée de dire que ce film non seulement n'est pas divertissant ou agréable à regarder, mais en plus il risque à mon sens de marquer une nouvelle phase de cinéma industriel et capitaliste dans nos livres d'histoires.
Je vous conseille de ne pas aller le regarder par curiosité, de vous faire un vrai bon film drôle et divertissant, ou même la série Lois & Clark.