La possibilité d’une île

Paul Strand > tout autre photographe. Paul Strand est anti-art. Tout comme Griffith, Flaherty, Eisenstein, , etc. Hégélien. Mission sociale. Destructeur. Réverbérant. Positionné pour attaquer directement et contourner indirectement.Le début de la photographie comme véhicule sérieux. Les rares créations dignes. Les seuls à s'opposer à la réalité prédisposée et à ses contraintes du début l’expansion de l’industrialisation massive. Préservation de l’ambiguïté et déracination de l’interaction humaine.

JE SAIS que les quelques uns qui me lisent discrètement ne feront pas le minime effort de voir ce court-métrage de dix minutes, encore moins s’intéresser à Strand, et je vous suggère poliment de continuer à perdre votre temps. Je ne suis pas là pour vous nourrir, je suis là pour vous réprimander et arrêter de vous laisser absorber par le cinéma. Vous ne vous souciez pas de ce qui est dit dans un sens applicable, vous ne vous souciez pas de l'histoire, vous la notez simplement et la regardez. Alors, quelle est la blague ? La blague qui a été répétée constamment et qui sera répétée constamment. Vous n’apprenez pas de l’histoire. Le cinéma ne fait qu’exacerber le problème. Fondamentalement, le cinéma NE PEUT PAS être de l'art consciament, et si vous faisiez votre histoire au lieu de prétendre être "plus saint que votre voisin", vous connaîtriez l'introduction du cinéma alors que les médias de masse ont tué l'art. Ce n’est pas pour rien que l’on pensait que le modernisme marquait la fin de l’art. Vous ne pouvez pas tout réduire autant. Voir cette image. La fin de vie de l'art classique, début de sa deconstruction (faite par hasard la même année que la NAISSANCE).

SI vous appreniez de l'histoire et si « le cinéma était un art », il y aurait un canon au même titre que la littérature. Il y aurait des maîtres classiques comme la peinture. Mais ce n’est pas le cas, du moins dans un sens respectable. Un film sort et est oubliée quelques jours plus tard. Uniquement mémorisé et pris en compte si il est perceptible à la situation personnelle ou culturelle. Peu importe que ses ancêtres soient en perpétuel état de recyclage. C'est précisément la raison pour laquelle le modèle de Godard et de la Nouvelle Vague consistant à attirer les jeunes à travers la personnalité a échoué dans le long terme. Parce que la personnalité a pris le pas sur la dialectique marxiste. C'est devenu "moi, moi, moi, moi, moi". C’est tout le paradoxe de faire de l’art un engagement, il est caduque, les gens se rappellent seulement de la forme et oublient les contradictions, ils montent au créneau pour Hillary en 2016 pour faire barrage à Trump, alors qu’elle était un support majeur de la guerre en Irak. L’art politique est un moyen pour le bourgeois de ce sentir du bon côté de l’histoire.

Vous voyez ce qu’est devenu les cahiers du cinéma? C'est VOUS, le millénaire en action. Inclinaison vers une esthétique faux-moderniste et une fantaisie sombre et romantique. Passerelles angulaires, profondeur accentuée, spontanéité émerveillée. Liens thématiques avec le déclin industriel et l’aliénation. Ironiquement, superficiel. l'antithèse du modernisme. De simples cris et gémissements faibles posés comme une superstructure inversement solide. Ce que vous voyez est ce que vous obtenez avec le cinéphile millénaire. Aucune base en théorie esthétique ou en histoire. Choisissez un seul de ces clichés, et aucun ne résonnera d’impressions auratiques. Pas un seul ne résonne comme un véritable grand art. Ce dans quoi ils s’entourent n’est pas contradictoire, il vient simplement compléter, une fois de plus, le « manque de personnalité unique ». Une chaîne auto-dévorante.

Je recherche le nouveau et l'audacieux. Je recherche l’élimination idéaliste de l’humanité. Hyper-avancée. Le cinéma a toujours eu pour but de retirer l’humanité du tableau, quelque chose dont tout le monde devrait se souvenir au milieu de son sentimentalisme romantique. Désormais, grâce au support numérique, nous pouvons effacer les larmes tièdes de crocodile.

On n’attribuerait pas à Vertov quelque chose comme la photographie de rue. Cela n’est devenu courant que lorsque les caméras sont devenues largement disponibles. C'est simplement que la plupart des gens assimilent la « proximité » au moderne, ce que Paul Strand a d'abord initié à travers sa photographie. Strand est devenu plus avancé avec son augmentation. Comme la photo de Wall Street qui mettait en œuvre une abstraction réaliste, pour utiliser les ombres pour montrer la forte domination. Strand a inventé les abstractions géométriques puis s'en est débarrassé. Strand a anticipé les limites socio-formelles de l'abstraction géométrique. Il a éliminé et divulgué l’impact historique. L’abstraction géométrique est idéologiquement une complaisance dans l’espace. Empreinte de l'occupant indépendant en deux dimensions et non de l'occupant en trois dimensions. Même si Strand n’était pas une imitation de modèles imagistes, il était une convergence de la reconnaissance phénoménologique de la présence de modèles. Puis plus tard, lorsqu'il a commencé à faire des paysages où il mettait l'accent sur l'historicité de ce qui était regardé en examinant l'angularité d'un objet, en accentuant la dégradation. Ou ses portraits où il rassemble la présentation d'une personne pour créer une "RÉALITÉ PERCÉE", éliminant l'appareil photo et fixant l'âme d'une personne en l'examinant avec une intention sérieuse, sans lâcheté, sans ambivalence, pas exactement digne de sa propre personnalité.

Ce n’est pas la fin avec Strand, il reste encore beaucoup à faire. Terminer uniquement sur des comparaisons à moitié insensées comme cette critique n’est pas rendre justice du tout, c’est plutôt le contraire.