Un divertissement efficace...injustement descendu.

Même si vous avez un master en histoire et connaissez mieux la période napoléonienne que moi...de grâce...ne vous méprenez pas sur les réelles intentions du réalisateur. J'ai pu lire ici et là que ce film était une "profanation", qu'il était "indécent" voir même "anti-français" (oui oui).

Le seul truc un peu gênant (mais c'est un choix qui peut se tenir) c'est que le film n'aborde pas la partie "politique" et les apports majeurs de Napoléon historiquement parlant au niveau législatif (Code civil notamment ou retour du "code noir" pour quelque chose de plus controversé...). Ici on nous montre un Napoléon froid, chef de guerre et implacable....ce qu'il était donc ça me va, je ne suis pas allé au ciné en me disant que j'allais voir un "documentaire" et j'avais même une grosse appréhension au vu des critiques parfois féroces que le film se prend en pleine poire (en France).

Autre point qui, là en revanche fait partie des "ratés" du film : sa relation avec Joséphine qui me semble soit pas assez développée soit trop envahissante. Si Joséphine avait eu un si grand impact que cela sur le général ou sur ses décisions (comme le film a l'air de le prétendre maladroitement vers la fin) il aurait été intelligent de montrer en quoi précisément. On a plus l'impression de voir une relation assez "basique" finalement avec ses hauts et ses bas, le seul truc un peu historiquement daté étant l'ascendant du mari sur sa femme et le fait qu'il veuille divorcer si elle ne lui donne pas de descendant. On pourra sourire également en voyant Napoléon ordonner à ses soldats de faire feu sur des pyramides ou charger fou de désespoir derrière ses soldats lors de Waterloo mais bon...à quelques détails près si vous n'êtes pas prof d'Histoire ou spécialiste de Napoléon vous n'allez pas être trop crispé normalement.

Ce qui m'a un peu plus gêné c'est le point de départ : pourquoi la décapitation de Marie Antoinette ? Pourquoi ne pas commencer par la décapitation du roi en personne si c'est la révolution française que Scott pense avoir identifié comme le début de la vraie carrière de Napoléon ? Pourquoi ne pas avoir pris un Napoléon plus jeune, voir enfant afin de mieux comprendre la relation exacte qu'il avait avec sa mère (par exemple) qui semblait être un personnage important dans sa vie historiquement parlant ? Là où Scott échoue sans doute c'est dans le fait de faire les choix stratégiques qui contribueraient à donner de l'épaisseur à son personnage...naturellement charismatique et campé par un Joachin Phoenix impérial (comme souvent).

Car le film, en dehors de ça, est très divertissant et impeccablement réalisé : les scènes de bataille sont généralement dantesques et bien fichues...en particulier "Austerlitz" avec la fameuse scène de la glace qui m'a donné des frissons...un éclair de génie digne des meilleurs films de guerre de l'histoire du cinéma ! En fait, si on prend le film pour un simple divertissement épique il fait bien son travail. Pour ma part, il m'a même donné envie de me replonger dans cette période de l'Histoire de France et de creuser davantage la figure de Napoléon qui ne m'a jamais fasciné plus que ça même si je suis bien conscient de la grandeur du personnage.

Un bon film qui aurait sans doute pu être meilleur...plus complet...moins "surfait" sur certains aspects mais franchement pas de quoi lui balancer tant de caca au visage. Par contre, résumer le règne de Napoléon par un nombre de morts (inexacte en plus si j'ai bien compris) quand on sait ce que le bonhomme a pu apporter dans la France et dans le monde entier en dehors de ça n'était sans doute pas très habile d'un point de vue stratégique...le seul "Waterloo" du film.