Pourquoi tant de haine ?

Comme tous les films de Scott depuis 10 ans, Napoléon est assassiné par la critique et comme tous les films de Scott depuis 10 ans : je ne comprends pas pourquoi.

Certes le film est rempli d'erreurs historiques grossières mais c'est le lot de tous les films de Scott et même de tous les films à Hollywood. Dans Gladiator ça ne dérangeait personne mais pour Napoléon tous les spectateurs sont devenus des historiens. Alors oui, Napoléon touche à l'histoire française : une histoire que l'on maîtrise mieux que l'histoire romaine c'est sûr, mais pour moi les approximations historiques d'un film n'impacte pas sa qualité. De la même manière que les erreurs scientifiques d'un film comme Armageddon n'impactent pas sa qualité (Je ne suis pas en train de dire qu'Armageddon est un bon film). C'est sur d'autres critères que l'on juge un film. 

Un autre aspect sur lequel le film s'est fait descendre c'est son parti pris politique. Le film est réalisé par un anglais et il prend un malin plaisir à détruire l'image de Napoléon. Et vas-y que Napoléon est un trouillard et vas-y que Napoléon est un mauvais amant etc, etc... Un film c'est toujours le point de vue de son réalisateur (le plus souvent). Et la figure de Napoléon, on a tous un point de vue dessus. Celui de Scott n'est peut-être pas le vôtre mais cela reste un point de vue. Je le redis Napoléon n'est pas un documentaire, aucun film de fiction n'est un documentaire. Et même les documentaires ne peuvent retranscrire une réalité "objective" si seulement ça existe. Même si les choix de Scott contredisent ouvertement des réalités historiques, le film reste un objet fascinant pour comprendre la vision de quelqu'un qui est anti-Napoléon et qui le considère comme un dictateur. Certains peuvent avoir du mal à apprécier un film qui est en désaccord avec leur point de vue. Je considère que ça n'influe pas sur la qualité d'un film.

Bon maintenant je vais parler de cinéma et de ce qui fait que, pour moi, ce film est un très bon film et un bon Ridley Scott. La grosse qualité du film ce sont les scènes de batailles. Ridley Scott a toujours su les mettre en scène et ici il est fidèle à lui-même. Ici que ce soit Toulon, Austerlitz ou Waterloo on comprend les enjeux et l'action reste claire. Bien sûr historiquement les évènements sont simplifiés voire modifiés mais c'est toujours pour la lisibilité et la compréhension du film. En fait c'est un choix logique, adapter l'histoire au média : ici au cinéma. Austerlitz a duré plusieurs jours et je ne suis pas sûr que de retranscrire une bataille de plusieurs jours aurait été la meilleure idée pour ce film. Mais quels sont ces choix intelligents qui permettent à Napoléon de briller pendant les scènes de batailles ? À Toulon c'est simple : prendre possession des canons anglais permettra de gagner la bataille. À Austerlitz on ne connait pas le plan à l'avance et cela permet de prendre conscience du génie tactique de Napoléon (celui du film). La scène du lac gelé est le moment où on comprend pourquoi les soldats français ont si confiance en Napoléon en plus d'être un super moment cinématographique. Et à Waterloo on comprend que l'enjeu est de se débarrasser des anglais avant l'arrivé des Prussiens. C'est la scène de bataille la plus aboutie, la plus généreuse et la plus complète du film. 

Le film ne tourne pas seulement autour des batailles et des alliances politiques. L'autre gros aspect du film c'est la romance entre Napoléon et Joséphine. Je vais être honnête, je ne trouve pas cet aspect aussi aboutie que les scènes de batailles. Certains enchaînements de scènes sont étranges. Par exemple, au debut du film quand Napoléon apprend les infidélités de Joséphine. Il y a une scène d'humiliation où on voit que Napoléon est insultant et a une emprise presque toxique sur Joséphine. Scène d'après c'est Joséphine qui se met à insulter Napoléon. Je comprends l'idée : la relation est toxique dans les deux sens et les deux amants ont besoin l'un de l'autre. Mais ici c'est mal amené et l'enchaînement est trop brutal. Tout n'est pas à jeter non plus. Surtout la fin tragique de cette relation. La scène où Napoléon vient montrer son héritier à Josephine est magnifique. Du pur cinéma où tout passe par le regard.

Enfin bref, je ne comprends pas pourquoi le film se fait autant cracher dessus. Une dernière chose que je dois ajouter. Je ne suis pas un partisant des versions longues à tout prix mais Napoléon en mérite clairement une. De la même manière que la version cinéma de Kingdom of Heaven, certains personnages mérite plus de développement. Je pense au général Ney, dont on sent qu'il y a plus à montrer. La relation entre Napoléon et sa famille ou même entre Joséphine et la mère de Napoléon. Pleins de sous-intrigues non exploitées où on sent qu'il y a eu des coupes. 

En conclusion, si vous n'avez pas aimé Napoléon, redonnez-lui une seconde chance parce qu'il en vaut vraiment la peine.