Ce film de guerre te ment complètement… et personne ne le dit

Tu penses lancer un film de guerre classique.

Un soldat, une capture, de la survie.

Mais très vite… quelque chose cloche.

Dans Prisoner of War, tu ne regardes pas vraiment une histoire de guerre.

Tu regardes des hommes… forcés de se battre.

Pas pour survivre.

Mais pour être regardés.

Et c’est là que le malaise commence.

Parce que tout est fait pour que tu ressentes les coups.

La chaleur.

La fatigue.

La peur avant chaque combat.

Le film t’enferme dans ce camp.

Avec eux.

Et à chaque affrontement… tu sais que ça va faire mal.

Mais tu regardes quand même.

Comme les gardiens.

Et c’est ça le vrai problème.

Tu crois être du côté des victimes.

Mais en réalité… tu es du côté de ceux qui observent.

Le film te place exactement là où il ne devrait pas.

Et plus les combats deviennent intenses…

plus tu réalises que l’histoire passe au second plan.

Les personnages ?

Peu développés.

Le scénario ?

Très simple.

Tout repose sur une seule chose :

la violence.

Mais pas une violence réaliste.

Une violence mise en scène.

Presque chorégraphiée.

Et c’est là que le film divise.

Certains adorent l’intensité.

Le côté physique.

L’engagement total de Scott Adkins.

D’autres décrochent complètement.

Parce que ce n’est pas ce qu’ils étaient venus voir.

Ils voulaient un film de guerre.

Ils ont eu… une arène.

Et la fin ne change rien.

Pas de révélation.

Pas de vrai retournement.

Juste une conclusion brutale.

Logique.

Mais vide émotionnellement.

Comme si tout ça… n’avait servi qu’à une seule chose.

Te faire regarder.

Et quand tu réalises ça…

le film devient beaucoup plus dérangeant.

Parce qu’il ne parle pas seulement de guerre.

Il parle de spectacle.

Et sans s’en rendre compte…

il fait exactement ce qu’il dénonce.