Ah, ça, je l'ai vu venir. Ah, ça aussi. Ah, ça aussi. Ah...

Attention: spoils en série!

J'aime beaucoup les thrillers, sans être un spécialiste du genre, et j'avoue, celui-ci se regarde.
Aussi bien qu'un téléfilm.
En est-ce un? Je ne crois pas, il y a Wolverine dedans - à moins qu'il soit sacrément en manque d'argent.

Loin du thriller haletant, celui-ci est d'abord pluvieux (pourquoi pleut-il tout le temps? y a la mousson en Amérique?), terne, lent. Alors certes, le thème n'est pas joyeux: deux petites filles enlevées. Pas de quoi rire!

• Mais quel besoin d'être aussi lent? Voulaient-ils faire ressentir au spectateur le désarroi des protagonistes devant la lenteur de l'enquête, qui n'avance pas, jamais, jamais, jamais (ou alors un peu comme par enchantement, vous savez, la fameuse intuition masculine, ce drôle de sixième sens qu'ont souvent les hommes dans les films - euh, enfin juste les flics et les pères -, mais dont la réalité n'est pas trop avérée dans la vraie vie)?




• Et surtout, dans ce cas, si ils voulaient nous mettre dans la peau des parents, pourquoi être aussi
  prévisibles???
  Déjà que c'est un défaut que je pardonne mal aux films en général, alors quand il s'agit d'un thriller...
  Est-ce fait exprès? Peut-être n'ai-je pas compris la volonté du réalisateur? Permettre au spectateur d'anticiper dès le début du film qui est le meurtrier, est-ce une nouvelle façon de faire un thriller, une façon qui snobe radicalement l'usage d'un suspense qui serait devenu ringard? C'est passé de mode maintenant, le suspense, dans les thrillers?
  Alors navré, mais je suis un peu old school (comme en témoigne mon vocabulaire), et je déteste deviner qui est le méchant dès le début d'un thriller.

Et puis, plein à la fois:
-d'horrible violence
-de bons sentiments
=> berk.
Je commence à en avoir marre des films américains qui nous expliquent qu'un gentil papa (ou maman dans d'autres films) peut devenir une bête sauvage et sanguinaire si sa fifille disparaît, mais que malgré ça, il/elle reste un être humain bon et qu'il faisait ça par amour en récitant des "notre père"...
Sans blague! Vous n'étiez pas au courant que les êtres humains pouvaient tuer et torturer des innocents comme des coupables? Vous avez jamais été en histoire à l'école? Vous avez jamais regardé la télé, écouté la radio, lu le journal???
Ils croient qu'ils nous apprennent un truc?

En plus le pauvre gars torturé, dès qu'il devient trop désagréable à regarder (ben oui, c'est pas joli joli un visage boursouflé et édenté), ils l'enferment dans le noir et on ne voit plus qu'un tout petit œil au beurre noir, c'est pratique, ça évite de trop irriter le spectateur (oui car on pourrait se faire accuser de complaisance devant la violence, vaut mieux prévoir le coup).
Je crois au contraire qu'il faudrait que les réalisateurs assument leurs scénarios. Quitte à faire de la merde, faites donc jusqu'au bout.

Et enfin, plein de trucs un peu débiles inexpliqués et chiants, et même parfois un peu bizarres:
-pourquoi le flic il est pas un peu plus dissuasif, voire intimidant avec le vilain papa, vu qu'il voit qu'il fait n'importe quoi?
-qui sont tous ces serpents qui sifflent sur ces caisses? Que diable venaient-ils faire dans cette galère?
-pourquoi des labyrinthes?
-pourquoi des survivalistes???
-à quoi sert le fiston qui est pourtant dans la première scène et qui aurait pu jouer un rôle plus intéressant que potiche?
-pourquoi papa est vénère et maman dépressive? pourquoi c'est pas l'inverse?
-pourquoi c'est autre maman qui fait la bêtise de relâcher le prisonnier en versant de grosses larmes? Pourquoi c'est pas autre papa, vu qu'on essaye par la suite de nous le faire passer pour le gars le plus gentil du monde? Ce film soupçonnerait-il les femmes d'être plus sensibles que les hommes?
-au final, c'était qui l'autre gars avec ses coffres à serpents? un mec-enlevé-enfant-évadé-et-à-moitié-fou? Mais qui croit à cette histoire? (en fait même le flic qui en parle y croit pas). Et pourquoi ils l'ont pas trouvé avant, ils doivent pas rechercher les liens avec d'autres histoires qui se rapprochent, les flics, dans ce genre de cas, surtout quand le mec habite dans le même pâté de maisons que les autres victimes? Même dans les séries policières ils le font...

Bref, un agrégat d'absurdités, qui compte trop sur ses seuls points positifs (selon moi):
-les prestations de Hugh Jackman (qui pleure très bien dans sa barbe parfaitement taillée et coiffée) et de Jake Gyllenhaal (d'ailleurs, d'où sort la personnalité clichée de ce flic: sorti d'un foyer, il a des tatouages, des cheveux gominés et il est hyper émotif, sensible et violent... wouhou, ils se sont foulés).
-Et sur la technique très soignée, mais qui casse pas non plus du grain, rien de fou malgré quelques trucs sympatiques.

Et définitivement: pas assez sur le scénario. Je comprends pas pourquoi il a de si bonnes critiques. Faut que j'en lise quelques-unes, il doit y avoir des trucs de cinéphile qui m'ont échappé.