Requiem pour un massacre par SanFelice

Pour commencer, à ma grande honte, j'avoue n'avoir jamais, mais ce qui s'appelle JA-MAIS entendu parler de ce film avant mon arrivée sur ce site, il y a bientôt trois ans maintenant. Histoire de donner une image de mon inculture.
Par contre, quand on navigue un peu sur le site, Requiem pour un massacre paraît vite incontournable. Il suffit de voir sa moyenne, les critiques dithyrambiques, les notes de mes éclaireurs, sa place dans le top 111 (4ème au moment où j'écris ces quelques mots, c'est-à-dire devant des films comme L'Aurore, Barberousse ou Il était une fois en Amérique), et tant d'autres indices pour comprendre qu'il est un des chouchous des membres cinéphiles de SC. Et donc, il faut le voir.
Voilà, c'est fait.

Je ne cache pas une certaine déception, voire une déception certaine concernant Requiem pour un massacre.
Pour commencer, ce film met un temps fou à commencer ! Pendant trois quarts d'heure, on a deux personnages qui batifolent dans la forêt, à branler des arbres et s'ébrouer dans l'eau. Certes, je vois bien l'intérêt : montrer un couple façon Adam et Eve, deux enfants innocents dans une nature innocente, qui vont être rattrapés par la folie de la guerre. Les Nazis comme représentants de la Chute qui, selon La Bible, a emmené la mort dans le Monde (explication d'ordre biblique qui me paraît justifiée dans un film dont le titre original est une citation de la Bible).
Donc, on est d'accord, ça peut être sympa les deux enfants de la nature. Mais pourquoi a-t-il étiré la scène aussi longtemps (bordel) ?
Ce problème de l'étirage des séquences se retrouve plusieurs fois dans le film. Finalement les 136 minutes de Requiem pour un massacre reposent sur un nombre assez limité de scènes qui sont, pour certaines, allongées de façon trop manifeste. Ainsi, la scène (presque finale) du village incendié est terrible, mais dure facilement cinq à dix minutes de trop. Donc son horreur se dilue et le choc ressenti a tendance à se changer en ennui.
Autre reproche, la lourdeur de l'ensemble (les deux reproches sont, à mon avis, liés l'un à l'autre). Il insiste, le bougre ! Si, après ça, vous n'avez pas compris que la guerre, c'est l'horreur, la destruction de la nature et l'avilissement de l'être humain, c'est que vous ne comprendrez jamais rien ! C'est asséné avec la finesse d'une colonne de chars d'assaut. Parfois, ça fait mouche, mais au bout de deux plombes de ce régime-là, je n'avais qu'une envie : hurler au cinéaste que j'avais compris le message, qu'il pouvait éventuellement arrêter là, ou passer à autre chose...

Cependant, il faut bien avouer que le film possède des qualités évidentes. Certaines scènes me restent en tête et, je pense, y resteront longtemps. Les poupées ensanglantées, les deux personnages qui tentent d'avancer dans une rivière de boue, les Nazis qui massacrent un village, autant de scènes qui sont terriblement marquantes.
Le parti pris du cinéaste n'est pas tant de raconter une histoire que de nous faire vivre cette guerre. Le film se veut totalement immersif et, parfois, c'est très réussi. Le jeu des regards, les mouvements de caméra, les décors, le montage, tout est fait pour arriver à ce résultat.
J'ai vraiment apprécié le travail effectué sur la bande son, qui mélange dialogues, sons d'archives (comme des discours de tonton Adolf), bruitages (bombes, fusillades), cris d'animaux ou d'humains, musique dissonante, formant un tout agressif et prenant le spectateur/auditeur par les tripes.
En conclusion, j'ai un avis plus que mitigé sur ce film qui possède, pour moi, à peu près autant de qualités que de défauts (et qui, du coup, me paraît foutrement surestimé).