Désordre sordide et chaos

Requiem pour un massacre n’est pas – comme tous les films, en fait – un film indispensable. Il est une expérience qui se tente, pour différentes raisons, par exemple, par curiosité, tout bêtement. Il faut toutefois s’attendre à une expérience atypique. Requiem pour un massacre est littéralement, terrible. Le parti pris est clair : il n’a pas un rapport exclusivement antimilitariste comme dans beaucoup d’autres films de guerre ; la fiction, le synopsis n’a ici que très peu d’importance par rapport à ce que le film montre. Ce n’est pas un beau film sur la guerre, c’en est l’inverse.
Requiem pour un massacre est un film sordide, dégueulasse, chaotique. Il me semble que l’enjeu a été d’abord de susciter l’effroi et l’incompréhension, dans son sens le plus absolu. Klimov montre d’abord un semblant d’ordre pour ensuite le détruire rapidement dans la boue et la démence. Ils sont dispersés, perdus, on est impuissants. Et sans doute perdus aussi.
Mais au-delà de ce qu’on peut ressentir devant un tel « spectacle », le film pose bien évidemment des questions. Celle-là évidente, celle de la vengeance quand des officiers de l’armée allemande se font prendre par les Biélorusses. Je préfère m’attarder à cette image, car, celle du portrait d’Hitler sur lequel s’acharne le gosse, et qui s’arrête quand on voit que le dictateur allemand a aussi été un enfant, me paraît un peu simpliste. Ce qui me reste encore et surtout de ce film est qu’il montre la guerre comme un chaos désordonné. Un bémol cependant, pourquoi Mozart ?