What Richard Did par Le Blog Du Cinéma

Bon alors en fait, le premier Haneke que j’ai vu, c’était FUNNY GAMES. Fasciné, retourné, estomaqué, j’ai donc par la suite fait la filmographie entière du bonhomme. Et en bon fils soucieux de l’éducation de ses parents (?!), j’en ai parlé à mes parents. Ils sont devenus fans eux aussi. Alors quand WHAT RICHARD DID est disponible et que la mention « Dans la lignée d’Haneke » est portée, j’appelle ma mère, on s’assoit, et on regarde.

Mais ça veut pas dire qu’on reste longtemps. Parce que oui, le film est court. Et donc c’est un premier point dérangeant. Non pas qu’un film court en soit un mauvais. Non. Mais parce que le film gère mal son temps. Une présentation, efficace ceci dit et bien faite, de Richard et de ses amis, sa vie, prend plus de la moitié du film. Du coup, l’aspect le plus intéressant (et vendu dans le synopsis) qui traite de la vie après le bouleversement, est traité de manière bien trop concise. On en a juste finalement envie de dire : « Tout ça pour ça ».

Cependant, le film montre quelques pics d’intensité dans cette deuxième partie. Certains moments atteignent une franche émotion : la crise d’angoisse de Richard, la discussion entre Richard et son père, la conscience tourmentée de Richard…

La réalisation est plutôt correcte. Les plans sont travaillés, la cohérence lumineuse fait partie du tableau, l’ensemble se tient et se recoupe. La qualité technique est donc agréable et de bonne facture. Ce que l’on peut reprocher, c’est cet écart entre la technique qui est bonne mais qui n’est pas mise au profit de l’histoire. On assiste à une distanciation entre la réalisation et le cœur de l’ouvrage. On a l’aspect travaillé et très propre qui filme le propos, mais, en toute froideur. On a jamais réellement l’impression que la réalisation mord à pleines dents dans son histoire.
Le film repose alors sur les épaules d’un jeune acteur : Jack Reynor. Il se débrouille plus que bien et réussit à réellement donner vie à son personnage et à en faire un symbole. Mais c’est trop peu. La performance ne peut éclipser le manque de rythme flagrant.

En réalité on fait face à un film qui est bien, mais mal mis en lumière. Le propos est bien, la réalisation est bien, l’acteur principal est bien, mais, le tout ensemble, n’est pas bien. Ca ne fonctionne pas.
Pour tourner en rond et dire la même chose qu’au début, il s’agit d’un problème de gestion de temps. La présentation est trop longue et l’aspect psychologique trop rapide. Le film aurait en effet gagné en épaisseur s’il avait gagné en longueur.

Malgré tout cela, il est indéniable de reconnaître les qualités plastiques et la qualité du propos. La fin notamment arrive à poser de bonnes questions et vous travaille encore après la vision du film.
Finalement, il s’agit d’une œuvre en devenir, un objet potentiellement capable mais qui n’a pas réussit à prendre son envol. En résumé, imaginez que la puissance de votre Tortank vous soit volée et inaccessible car votre Carapuce n’évolue pas.

---
Auteur : Paul