L'erreur de parcours de Fincher... Ça arrive...

NUL! Moi qui adore David Fincher pour les innombrables qualités dont il a pu faire preuve dans ses précédents films, je suis plus que consterné face à ce navet indigne de lui. Ne vous fiez surtout pas aux "critiques" presse qui encensent ce "film"... Oubliez la tension de "Panic Room", oubliez la psychologie de "Fight Club", oubliez l'angoisse de "Seven" et oubliez la manipulation de "The Game"... Oubliez également la patte visuelle et photographie "Fincher". Zodiac ne ressemble en rien à du Fincher, Zodiac ne ressemble en rien à un film digne de cette dénomination!

Le réalisateur américain est très (trop) loin de ce qu'il sait faire. Dans Zodiac, seuls trois plans sont évocateurs du travail visuel auquel Fincher nous a habitué, et je dis bien trois plans! Le traitement de l'image, le cadrage et la photographie sont tout juste bons pour un téléfilm de mauvaise facture, aux antipodes de la saveur visuelle combinée à cette singularité que Fincher a su démontrer dans les quatre films précédemment cités.

Et j'ose à peine aborder la narration qui est tout bonnement catastrophique: des scènes s'enchaînant de façon déstructurée, des dialogues bien trop confus se répondant dans un rythme étouffant, sans compter l'absence totale de connecteurs d'une séquence à l'autre. C'est complètement décousu, haché et manquant cruellement de clarté. De plus, le récit se perd dans des quantités d'éléments inutiles, délaissant tous ceux qui auraient pu et dû lui donner une certaine consistance. Ce "film" ressemble plus à un ramassis de colonnes "faits divers" dont on n'a pas tiré le plus intéressant ; un numéro de "Faites Entrer l'Accusé" est bien mieux construit et l'investigation plus palpable.

Dans Zodiac, on croit suivre une enquête policière mais il n'en est rien ; ce n'est ni plus ni moins qu'une chronologie faite d'un imbroglio d'événements mal choisis, mal construits desquels on ne tire aucun sens. La psychologie et le suspens sont absents, mais l'ennui, lui, est bien présent!