2026

Annotation :

Revu +1
J'aime à quel point Jarmusch arrive à maintenir un refus de l'éclat, de l'ordinaire qui deviendrait sensationnel. Ce cap maintenu par le film force le respect même venant de Jarmusch. Car ici, on vit vraiment 1 semaine avec Paterson avec des répétitions, que ce soit le réveil, le petit déjeuner, le travail, la promenade du chien, l'allée au bar... Le film ne m'avait pas spécialement enthousiasmé la première fois mais au re visionnage j'ai été totalement saisi par l'aspect cyclique du film. Bien que ce ne soit pas totalement vrai, il arrive quelques imprévus, mais c'est justement par ces imprévus que la sensation de réalité fonctionne d'autant plus. J'aime aussi la douce ironie qui parcourt le film (coup de la balle en mouse) et la naïveté touchante (discussion la jeune poétesse, discussion avec le japonais) qui ne rends jamais le film superficiel.

Annotation :

Le meilleur endroit du film est probablement celui des retrouvailles entre les 2 personnages dans la ville, dommage que le film s'enlise ensuite après le passage de l'autoroute sur une alternance Seuls/Pas seuls assez énervante jusqu'à la fin du film.

Annotation :

Un film d'une grande générosité, j'aime beaucoup l'aspect culture pop que prends le film avec tout un tas de référence, il se démarque du premier et des films du même genre par sa structure qui se révèle peu verrouillé. Dommage que ça finisse par s'épuiser à un moment, en tout cas ce deuxième opus n'a pas à rougir du premier.

Annotation :

Revu +1
C'est très bien, j'avais oublié que Cage était aussi dingue dans ce film, je pense que c'est l'une de ses meilleures prestation. Le film est possiblement meilleur que le Ferra , le coté hallucinatoire de l'œuvre apporte vraiment quelque chose. La photo est très belle, le film est peut-être moins dans la noirceur que le Ferrara mais il nous mets dans un état flottant rarement vu dans le genre. Toujours étonné de voir une telle proposition de la part d'Herzog mais il s'est très bien débrouillé.

Annotation :

Revu, plaisir intact

Annotation :

Revu
Sans doute mon Fincher préféré avec Zodiac, la mise en scène est comme toujours avec Fincher d'une grande précision. C'est probablement son film le plus pessimiste et sombre, je comprends pourquoi on en parle pas énormèment. L'enquête est assez lourde mais passionante et le rythme est excellement bien tenu nottament par le jeu d'alternance entre le personnage de Mikael et l'énigmatique Lisbeth. L'atmosphère hivernale fonctionne terriblement bien et va très bien au style de Fincher.

Annotation :

Je crois que ce qui me fascine le plus chez Rivette, c'est sa manière de créer des atmosphères envoutantes, je suis très vite rentré dans le film avec aussi la bizarreries des personnages, leur paroles, le choix des mots, la poésie qui nous sort d'une sorte de réalisme mais en même temps une grande attention à laisser vivre le plan. Moins convaincu peut-être par les derniers temps du film.

Annotation :

Encore un film qui a la mauvaise manie de ne pas laisser le spectateur penser. La séquence lorsque les deux amoureux sont isolés sur la plage illustre particulièrement cela mais c'est attribuable à l'entièreté du film. D'un coté le mec qui a besoin de tranquillité, de calme (le mec fait des mots croisés) avec de l'autre coté son opposé. Cela n'empêche en rien l'amour mais la manière dont Peyre mets cette friction en scène est aucunement stimulante. On prendra bien le temps de faire un plan serré sur le pot de crème solaire et de capter le son de sortie de la crème pour montrer l'agacement intérieur du personnage de Hugo. Les rapports sont toujours grossièrement explicités par la mise en scène, on regarde un couple attachant par leur opposition face à une bande moqueuse vise à vis de du couple. On voit alors grossièrement les choses venir, la tension monter peu à peu, la génance s'immiscer de tous les cotés.

Annotation :

Pas autant ému que d'habitude avec Brooks bien que la fin fasse mal. On est loin des clichés de la comédie romantique, la décision du père par rapport à ses enfants, quel autre cinéaste aurait pu faire ça ? et ça marche très bien, c'est d'autant plus touchant de voir des personnages êtres vrais, sincères. Mine de rien le film se déroule sur un paquet d'année, la progression et ce qu'elle produit sur la dynamique entre le personnage de Nicholson et celui de MacLaine, la manière dont Brooks montre l'envie de sortir des habitudes, de la vie quotidienne, c'est très beau et amusant. J'aurais quand même aimé voir un peu plus Nicholson qui est toujours génial chez Brooks.

Annotation :

Un peu déçu, j'ai l'impression que c'est vraiment le film culte du duo avec Mary à tout prix mais je trouve que c'est parmi ce qu'ils ont fait de moins bien. C'est du Farrelly pur jus mais je trouve ça moins inventif, peut être plus lourd aussi. Et même si le film est généreux dans sa comédie, le fait que ce soit un road movie en partie balise certaines potentialités. Je trouve que le duo ne fonctionne pas si bien que ça en plus, j'ai dit que le film était lourd mais peut-être plus classique aussi dans sa lourdeur que le meilleur des Farrelly. J'aurais sans doute un peu plus apprécié si je l'avais vu avant de voir d'autres de leurs films.

Annotation :

J'ai étonnement pas passé un horrible moment

Annotation :

Proche du 8, ce film a un charme fou

Annotation :

J'avais pas spécialement d'attente pour ce film mais l'idée d'un singe tueur me donnait un peu envie. En fait, on est presque sur un huis clos, la plupart du film se passe dans la villa et le jardin. Un singe de "compagnie" s'étant fait contaminer par la rage et ayant vu de l'eau va se mettre à péter un câble pour déchiqueter nos protagonistes. Je commencerais par les défauts en disant d'abord que l'écriture des protagonistes est clairement dans la lignée des films d'horreurs bancals auxquelles nous sommes coutumiers. On a parfois envie de les gifler, on ne s'attache pas vraiment a eux mais la situation est suffisamment forte pour qu'on puisse tout de même leur porter de l'intérêt. Je dirais que l'autre défaut majeur est peut être le rythme, les personnages mettent parfois du temps à faire tel ou tel chose ce qui est presque fatigant car on a l'impression que ça se répète un peu. Le design du singe laisse aussi un peu a désirer, le film est très sombre, l'atmosphère marche assez bien mais le singe détonne un peu dans le décors par moment. Dans l'ensemble je trouve que la force du film est qu'il arrive toujours à resituer l'enjeux, que ce soit lorsque le singe est visible par les personnages ou non, on est toujours à l'affut avec les personnages aux faits et gestes du primate. Donc sur l'économie que se donne le film, je trouve qu'il s'en sort bien. Il y a pas mal de musique dans le film et notamment des morceaux qui ont l'air de sortir tout droit d'un film de John Carpenter ce qui n'est pas pour me déplaire. Mine de rien ça fait plaisir car peu de cinéaste ont essayé de créer une continuité musical de ce style, on est aujourd'hui beaucoup plus habitué aux coups de violons. Le traitement du personnage du père de deux protagonistes est aussi bien vu, il est sourd et la mise en scène va essayer de nous rendre compte de sa position d'homme sourd. J'en dit pas plus mais cet élément permet de renouveler le suspens. Le film est interdit aux moins de 16 ans et c'est vraiment justifié. On a des séquences vraiment gore comme des déchirements de mâchoires que je n'aurais pas soupçonnés. Non seulement le film arrive à cultiver un certain suspens mais en plus même une fois que la proie est cerné, on se demande comment le primate va choisir de tuer sa victime ce qui donne une des séquences à la fois la plus drôle et la plus horrible du film, l'arrachage de mâchoire qui trouve d'ailleurs une continuité tout à fait drôle et horrible. Johannes Roberts est aussi le réalisat

Annotation :

Quelqu'un sur Sens Critique a dit que c'était Parasite réalisé par François Bayrou, c'est assez vrai

Annotation :

Assez déçu bien que je trouve l'idée de la trace, de l'archive vraiment intéressante.

Annotation :

Une fois de plus un très beau film de la part de James L. Brooks, peut être son film où la comédie prend le plus la place mais comme pour ses autres films, je suis toujours stupéfait de la manière dont il arrive a donner du temps a chaque personnage. Finalement le film n'est pas un film sur la carrière d'un personnage politique, disons que tout ça est très secondaire et même très vite évacuer par une affaire compromettante bêtement livré par le mari. Ce qui est fort c'est de poser les relations, de voir des personnages s'expliquer, essayer de communiquer. C'est beau de voir des films comme ça où la préoccupation du cinéaste est d'étudier la parole à ce point.

Annotation :

L'acteur est bien mais pour le reste je vois pas grand chose de positif dans ce film, je trouve le film pas assez précis sur ce qu'il essaye à mon avis principalement de raconter, à savoir la communication après la prise de connaissance d'un cancer. En plus évidemment le monde va s'abattre sur lui avec des galères, perte de clé, mec qui prend sa place de vélib... Je pourrais dans ses galères sauver celle qui lui fera rencontrer Mathieu Amalric qui donne une bonne scène mais pour le reste ça aurait été plus intéressant d'aller au cœur du propos au lieu de rajouter des éléments artificielles pour qu'on compatisse à sa douleur (on compatie déjà)

Annotation :

Pas étonnant que ce film soit l'adaptation d'un bouquin, à aucun moment j'ai l'impression que Serebrennikov mobilise des spécificité cinématographique pour créer quelque chose. On accouche donc à une mise en scène illustrative souvent à l'épaule et avec une bande son qui nous donne le ton comme si le noir et blanc et le sujet ne le donnait pas suffisamment.

Annotation :

Typiquement de cette catégorie de petit film indé qui essaye de créer de l'effet avec du vide