2026 en légende

Annotation :

2h40 qu'on ne voit pas passer. Parce que le réalisateur entretient toujours son mystère, et la menace n'est souvent visible que par une certaine paranoïa des personnages, troublant un quotidien d'une banalité sans nom. Wagner Moura est évidemment excellent et mérite son double G. Et ce croisement des époques n'est pas qu'un artifice visant à dynamiser le récit, mais une vraie plongée désabusée dans un passé qui pourrait à tout instant ressurgir. Que doit-on ressentir devant ce film quand on est brésilien ?

Annotation :

Une prise d'otage de 2h40 qui tente un propos anticolonial qui aurait pu être intéressant si le cinéaste ne se complaisait pas dans son fétichisme de la carte postale filmée. Heureusement, cette carte postale déglamourise à plus d'une reprise cette déconstruction d'un explorateur en quête de gloire à tout prix, même les massacres et l'imprudence. Et pourtant. Quand le film tente de me faire avaler quelques maximes, ça fait déjà une heure que j'ai décroché.

Annotation :

J'ai failli mettre 8, mais à un moment, faut regarder les choses en face. Est-ce que c'est beau ? Oui, merveilleusement. Est-ce que c'est bien écrit ? La tension est permanente, et saupoudrée de la candeur de la gosse. Est-ce que c'est bien joué ? Holly Hunter est incroyable, et je n'ai jamais vu Harvey Keitel aussi bien jouer. Sam Neil parfait dans son côté cocote minute qui veut se faire passer pour le gars bien. Est-ce que ça raconte quelque chose ? Eh ben ouais, sur le désir évidemment, on est quand même chez Campion. Ca vire un peu syndrome de Stockholm (qui est une fumisterie, on le rappelle), mais finalement ça raconte que le désir ne se commande pas. Tellement de choses passent par les regards dans ce film, c'est hallucinant.

Annotation :

Une froideur kubrickienne pour une nouvelle exploration du désir féminin par Campion. Moins dévastateur que La leçon de piano, mais d'une précision toujours fascinante. Kidman est excellente, Malkovich est parfait dans ce style là, comme d'hab. Et même si on sait bien à l'avance le déroulé de la deuxième moitié du film, c'est cet enfermement presque volontaire dans les griffes de ce gus manipulateur, cette emprise qui fascine. Pour une dernière séquence aussi belle que déchirante.

Annotation :

Insoutenable à regarder mais étonnamment pas mal. Première histoire très réussie dans ses échanges, un peu artificiel dans son twist pas tellement surprenant de fin. Deuxième histoire d'une simplicité désarmante, montant la gêne à un niveau rarement égalé, c'est assez brillant. La troisième est assez tendre et bien plus nostalgique. C'est pas mal du tout du tout. Mais lion d'or, carrément ?

Annotation :

Plein de choses sont passionnantes là-dedans. La déconstruction de la masculinité bien viriliste d'Harvey Keitel en premier lieu. Le désarroi des personnages, en deuxième. Et c'est globalement pas inintéressant. Il y a juste deux problèmes majeurs selon moi. La fin, déjà, qui semble excuser les agissements d'Harvey. Alors oui, le spectateur n'est pas là pour juger, chacun se fera son avis, gnagna ok. Mais ça me perturbe comme message. Ou alors j'ai pas compris ce que voulait vraiment dire Campion (qui adore les couples avec des différences d'âge, ça aussi ça me perturbe), ce qui est très possible aussi. Et puis il y a le fait que, finalement, le désenvoutement, Campion s'en fout un peu. C'est un prétexte plus qu'autre chose pour foutre un mec et une meuf en isolation, et pour que le mec prenne la place du gourou. Un film de passion ? Nan, d'envoûtement, de secte évidemment, avec le rapport de force qui s'inverse. C'est complètement idiot, mais les dialogues ne parviennent jamais à vraiment rendre compte de la promesse d'"effondrement" qu'a faite Harvey au début du film. Il y a des échanges philosophiques pas très nouveaux, mais rien qui ne puisse désagréger une conscience, faut pas déconner.

Annotation :

L'histoire en elle-même est quand même pas le policier de l'année, avec le fameux twist final qu'on a vu venir, un tueur en série assez programmatique et une happy end qu'on espère mais qui semble quand même trahir l'histoire. Parce que, quitte à être con (ne jamais dire à personne qu'elle a vu le tatouage du gars dans la scène de pipe du début, et donc ne pas permettre à Ruffalo de connecter les points) du début à la fin du film, autant en assumer les erreurs. Non.
Bref. Ce qui vaut évidemment le coup ici, c'est l'essai féminin sur le désir, encore une fois, thème évidemment récurrent chez Campion. Et c'est finalement pas chiant comme film, alors que ça en avait le potentiel.

Annotation :

Film pour amoureux de poésie. Perso, la poésie, je trouve ça mignon en général, mais la poésie anglaise, j'ai pas le niveau en langue de Shakespeare pour y percer une beauté autre que sonore. Donc je dois dire que les échanges et les effusions de Keats, le regard hagard comme perdu dans ses propres créations, et les yeux énamourées de sa dulcinée, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Sauf que, heureusement, Campion s'en sert comme rampe de lancement et pas comme MacGuffin. On s'en fout des mots à la fin. L'important, c'est le regard, c'est le toucher, c'est les pleurs, c'est le langage corporel. Ce sont ces foutus images de deux amoureux dans les prés, sous des arbres pleins de soleil. Et c'est quand les regards et les mains ne peuvent plus se rencontrer qu'on repasse par les mots. Et qu'on annonce la mort. C'est aussi triste que beau, c'est parfois un peu longuet bien entendu, mais c'est pas du tout le truc prout prout pour lequel ça pourrait passer.

Annotation :

Que la mort d'Hamnet ait inspiré "Hamlet" dans la vraie vie ou non, est-ce qu'on ne s'en foutrait pas un peu finalement ? Oui, ici on fantasme des liens un peu faciles entre l'expérience et l'insondable deuil et les questionnements métaphysique d'une œuvre intemporelle. Mais à la fin, le but n'est pas tant de déconstruire "Hamlet" que d'imaginer autre chose, de donner à voir la mécanique du deuil, et comment chacun se fera son propre cheminement. Pour y parvenir, Chloe Zhao fait ce qu'elle sait déjà faire, du naturalisme exacerbée, des images naturelles sublimes, une communion entre Jessie Buckley (évidemment parfaite, qui en doutait) et son environnement, quand William, lui, reste un homme d'intérieur. C'est somptueux, c'est doux, c'est touchant, tragique, opératique quand ça doit l'être, sans forcément trop en faire. C'est beau et j'en n'ai rien à foutre que ça semble anecdotique à côté d'une pièce déjà adaptée 4000 fois.

Annotation :

Que fout Yann Gozlan ? Passé d'imitateur en chef d'Hitchcock à cinéaste engoncé dans un boulard monumental, il semble ne plus savoir quoi faire de ses personnages. Comme pour Dalloway, les ficelles sont énormes, l'enchaînement en cascade de situations catastrophiques se révèle d'une artificialité absurde, et on ne croit jamais réellement aux enjeux de ce film qui veut jouer tant sur le volet politique et "big picture" que sur le drame personnel. Si la première moitié est intéressante, avec ce questionnement sur le statut de ces coachs, elle ne débouche sur rien de vraiment fort, et le film ne sait pas quoi en faire. Le deuxième aspect, plus personnel, s'enfonce dans un scénario à la "Homme idéal", où tout part en cacahuète pour des conneries, pile quand le scénario le veut. Cette plongée dans la folie n'est, comme dans Dalloway, qu'une façade. Ca ne fonctionne pas. Et la pauvre Manon Barbaut ne méritait pas un rôle aussi plat et des dialogues aussi nuls.

Annotation :

Chloe Zhao fait ses armes, et tout le monde doit y passer, c'est très bien. L'image est belle, les parcours de personnages et les questionnements sur l'alcoolisme, la misère et l'absence d'horizons dans un pays cerné d'horizons dans une réserve de Natifs américains sont plus qu'intéressants. Et surtout, sont filmés sans regard surplombant insupportable. En revanche, on semble suivre tout le cahier des charges du film d'auteur naturaliste, les regards au loin à foison, le mutisme parfois trop désincarné... Résultat, c'est vrai, on s'emmerde un peu.

Annotation :

Je pardonne beaucoup à ce film qui m'agace pas mal autant qu'il m'a fait passé un moment délicieux. Oui, je suis un pigeon qui est heureux d'entendre "Change" de Tears for Fears en intro d'un film sur un pongiste des années 50 ou 60, je sais même plus. Oui, je suis admiratif de la performance de Chalamet dans ce rôle de fou furieux déterminé et à l'égo surdimensionné, plus grand que la vie comme disent les Américains, insupportable aussi, un Paul Newman Hustler détraqué. Oui, j'ai adoré ce rythme de bâtard, ces séquences d'absurdité totale, entre une baignoire qui s'effondre d'un étage et un agriculteur redneck dégénéré. Et Gwyneth Paltrow est géniale, Tyler the Creator est une révélation, même cette merde de Kevin O'Leary est très bon (en même temps, il se joue lui même). A la fin, on regrettera que le film tente de nous faire croire que Marty a appris quoi que ce soit, qu'il rentre au bercail et a compris la valeur de la famille et que cette tendresse nouvelle l'expie de ses excès. Je ne crois pas que le film nous laisse à réfléchir, la mise en scène de cette fin pleine d'émotion penche très en faveur d'une expiation. Ca ne va pas du tout, il n'a pas le choix de revenir, et le mec reste une belle merde. A part ça, c'est vraiment génial.

Annotation :

Pas réellement désagréable, mais c'est simplement une fanfiction sado-masochiste, qui esthétise autant la lande que la toxicité, et transforme une histoire de lutte des classes et d'origines en roman d'adolescent. Bref !

Annotation :

Toute la partie avec Angelina Jolie est pas mal réussie, assez émouvante. Il y a des séquences hallucinantes, comme ce défilé en pleine tempête. Et après, il y a ces sous-intrigues, avec cette mannequin kenyane, cette maquilleuse, cette couturière... qui sont sous-développées, voire rapidement abandonnées. Un film choral malade, accaparé par sa star américaine. Et qui, d'une certaine manière, semble avoir raison de le faire, mais qui sacrifie son équilibre global pour une plus grande efficacité. Tout ça pour ne pas être hyper efficace non plus. Si on ajoute le fait que ce qui est raconté sur le monde de la mode ne surprendra personne...

Annotation :

Pourquoi je m'inflige ça ? En vrai je sais pas. Parce que ouais on rigole à quelques moments, mais c'est jamais suffisant pour pardonner d'enfermer le Marsu dans une pub pour une compagnie de croisière, de faire des blagues sur le viagra et sur l'exposition de parties génitales à des enfants, ou de faire twerker le pauvre animal.

Annotation :

Evidemment que c'est bien, ça ne pouvait pas ne pas l'être. Tout a déjà été dit sur sa satire du capitalisme le plus prédateur, qui transforme la proie en prédateur justement, qui monte les exploités les uns contre les autres. C'est évidemment bien vu, c'est par moment complètement burlesque et débile, c'est à d'autres moments très touchants. En revanche, le film souffre d'un rythme assez bancal, de plusieurs ventres mous et d'un démarrage laborieux.

Annotation :

Un film simple mais un poil foutraque, dont le cœur émotionnel (une enfant qui ne dit quasi rien) rend le récit touchant et tragique, mais ne parvient pas à lui donner réellement corps. On voit ce simili vampire ce transformer, ce papy gateau devenir un Dracula en puissance, la dimension sexuelle classique étant ici remplacée par une symbolique christique permanente. C'est un joli film, qui souffre de trous scénaristiques pas croyables, mais d'une très belle photo et d'interprétations convaincantes.

Annotation :

La question est légitime : pourquoi faire ? Pour faire un making of hagiographique et béat d'un cinéaste révolutionnaire ? Pour déconstruire la figure bien trop adulée d'un Godard déjà un peu amoché par Hazanavicius ? Pour singer une époque et pondre un exercice de style vain mais divertissant ? A la fin, un peu des trois. Puisque c'est passionnant pour tout passionné de cinéma, qu'on aime ou pas Godard (j'aime pas spécialement), et que c'est bougrement divertissant, voire drôle par moment, malgré (ou grâce) aux envolées lyriques pontifiantes d'un Godard gonflé d'un égo déjà mongolfieresque.

Annotation :

1h40 qui en paraissent presque le double, pour ce moyen-métrage étiré jusqu'à la lie, à guise de répétitions, de tirades pseudo-philosophiques, de running gag trago-comique sur l'alcoolisme latent d'un homme atteint du syndrome du personnage principal, apprenant enfin à être un simple figurant. Mettre 1h40 pour s'en rendre compte, malgré le talent d'acteur énorme d'Ethan Hawke, le magnétisme de Margaret Qualley, la froideur d'Adam Scott... c'est trop long. On sent parfaitement la pâte Hawke-Linklater derrière ces dialogues pompeux, ça sent la naphtaline.

Annotation :

On sent bien le film malade, tronqué par des studios pour en faire une œuvre bien calibrée comme il faut, à la happy end insignifiante et aux sous-intrigues (la grossesse) laborieuses et jetées avec l'eau du bain quand le scénario ne sait pas quoi en faire. Et puis on se fout globalement de ces personnages. La grande réussite du film tient en son atmosphère, qui investit très rapidement les bas-fonds abandonnés du métro new-yorkais, et propose des moments de vrai suspense, de vraie peur, de tension palpable. Ca fait plaisir. Et puis le travail sur la lumière, la photographie et les décors créent un film visuellement sublime, dans cette veine 90's à la Jurassic Park, aux éclairages pas naturels mais on s'en fout.

Annotation :

Je sais pas forcément bien où il veut en venir, et je me fous globalement des personnages de ce film pétri de bonnes intentions et d'une photographie relativement magnifique, toute en contrastes. Seulement, la galerie de personnages reste relativement insipide et les sous-intrigues pas forcément passionnantes.

Annotation :

Si le but est de porter un regard cynique sur la cellule familiale, sur les mécaniques toxiques et autodestructrices qui la régissent, sur l'immoralité et le jusqu'au-boutisme de la nature humaine, alors c'est réussi. S'il s'agissait de faire un vrai film de deuil, alors là, c'est foiré. Parce que c'est bien trop larmoyant en permanence, parce que les personnages sont tous insupportables (mais via des dialogues d'une précision cruelle assez folle), parce que j'étais presque content que le gosse cane...

Annotation :

REVU +2

Avoir mis 5, j'étais un peu dur, parce que le film est très joli, vraiment onirique, que son atmosphère et son récit en forme de conte fonctionnent vraiment, et que le contraste entre le merveilleux menaçant du labyrinthe et la réalité terrible de la guerre civile reste une pure merveille. En revanche, j'avoue je me fais un peu chier, et, comme avec d'autres films de Del Toro (L'Échine du Diable en particulier), je finis le film et je me demande toujours quoi en garder.

Annotation :

Iconique évidemment pour tout l'imaginaire et les codes qu'il a créés. Mais il faut bien avouer, ce film n'a quand même pas une énorme profondeur, si on regarde le traitement assez binaire de la bête, dont on ne comprend jamais vraiment les actions. Qu'il soit benêt et innocent ou agressif et meurtrier. C'est bizarrement rythmé aussi, mais bon, c'est dans son jus. En revanche, les décors sont fabuleux, particulièrement la tour du professeur.

Annotation :

Film de success story assez banal, jamais profondément foireux, mais qui me raconte une histoire cynique de mecs qui se donnent à font pour ce fameux rêve, et on est censés rêver avec eux. Mais c'est quoi le rêve ? Imiter un autre mec avant et se faire des couilles en or en envoyant des Français en NBA. Voilà, c'est tout. Pas aider les jeunes en France, sinon le film ne ferait pas qu'en parler au détour de deux bouts de dialogues pour ensuite ne jamais le montrer. Pas se passionner vraiment pour la beauté du sport non plus. Non. On est dans les chiffres, les finances, le profit à tout prix. Si le film assumait son côté capitaliste à outrance, la soif de pognon, eh ben allez, banco ! Beaucoup d'autres l'ont fait avec succès et un certain cynisme. Sauf que là, c'est une histoire revue et corrigée par les intéressés, une histoire tendre et béni oui oui, une histoire d'amitié mignonne (Zadi qui tente de réconforter son pote joue faux, c'est triste). Alors, oui, c'est divertissant, c'est souvent assez drôle, et la complicité entre les deux acteurs est plaisante. Mais ça se fait passer pour ce que ce n'est doublement pas.

Annotation :

Cooper redescend sur Terre (se donnant à lui-même un délicieux rôle d'artiste déglingué et toujours de mauvais conseil) pour pondre un parfait petit film indé new-yorkais. Ca fonctionne souvent, notamment grâce à un Will Arnett parfait de fragilité, de simili assurance, de faux mauvais stand up, et d'incertitude totale. Dern est nickel comme d'hab, faut-il encore le préciser. En fait, mon vrai soucis, c'est que le film se transforme en comédie romantique à la con à la moitié du film, basardant des considérations sur le Couple avec un grand C comme on se débarrasse de ses poubelles. C'est niais et survolé, et surtout ça se met à utiliser le stand up comme un gimmick plus que comme un réel enjeu apportant quelque chose au personnage. Une thérapie au rabais par un homme qui préfère étaler son malheur au visage des gens plutôt que de voir un psy. Et à la fin, ces passages stand up sont juste un moyen pour que le couple se reforme parce que, comme par hasard, elle se retrouve dans le public.

Annotation :

Je suis venu voir "Hellboy", pas "John Myers" ! Je sais que c'est pas de la faute de Del Toro si ce personnage de con, insipide et bien chiant est là, mais ça plombe quand même toute dynamique intéressante. En plus, je me suis fait un peu chier, et pour parachever le tout, je m'attendais à une esthétique infernale, raccord avec le titre et ce que le prologue promet. Et je me retrouve, globalement, avec un contexte de métro crépusculaire tah Mimic. C'est bien fait par Del Toro, évidemment, mais je suis pas venu pour ça.
Une pièce pour Jeffrey Tambord quand même.

Annotation :

C'est toujours partiellement foireux, et en fait je me fous pas mal de la quête identitaire de ce personnage, et l'insipidité de sa relation amoureuse, venue comme punk, avec Selma Blair. En revanche, esthétique gothique et infernale plus assumée, méchant cool, vision de fin avec cette armée d'or impressionnante, vraie tragédie grecque avec le pauvre bonhomme poisson et sa target... Y'a de l'idée.

Annotation :

Oui mais non mais oui mais non mais oui mais non mais oui mais boum

Annotation :

C'est bizarrement rythmé et le côté mystérieux ne marche globalement pas. On vient surtout pour une galerie de personnages hauts en couleur, tous plus foutraques les uns que les autres.