Mes Documentaires Scientifiques

Annotation :

Sur Arte.

4.5/5 pour la forme. Elle est presque entièrement constituée d'images et de vidéos d'archive. C'est extrêmement appréciable -en plus d'être facilement pertinent. Un gros travail d'archives proche des vidéos de l'Ina.

3.5/5 pour le fond. Retrace l'historique de la vie en profondeur depuis les années 50. Le documentaire met l'accent sur Cousteau et les Américains. On peut regretter le manque de précision par rapport aux gaz utilisé et l'histoire de la découverte du bon mélange, les expériences réalisées. Le moteur de cette conquête est également bien soulignée: l'exploitation du pétrole et donc le profit. Mais les vrais acteurs sont les aventuriers qui ont risqué leurs vies pour braver les conditions extrêmes qu'implique la vie en profondeur. Un documentaire passionnant pour quiconque n'est pas rebuté par le sujet.

Annotation :

Sur Arte.

3.5/5 sur la forme. Elle est au service du fond, parfois inutile (i.e montrer l'installation d'un conteneur) mais souvent cohérente et fonctionnelle. Les modélisations sont bien amenées.

3.5/5 sur le fond. Le sujet est traité complètement: station, nourriture, énergie, outils, combinaison. On voit un peu de travail expérimental pratique et c'est toujours un plus. On ne rentre pas en profondeur à cause du format, mais ça reste accessible pour tous et intéressant.

Une bonne surprise.

Annotation :

Sur Arte.

2.5/5 pour la forme. Elle est assez fonctionnelle pour un sujet plutôt facile mais pas très inspirée. Parfois trop rythmée inutilement avec des effets inappropriés. Finalement, elle n'est pas trop dérangeante et montre ce qui est utile.

3.5/5 pour le fond. On remarque assez rapidement les nombreux aller-retours entre les différents acteurs du documentaire, pour capter l'attention du spectateur: c'est un peu facile même si ça reste un procédé efficace. On a un bon éventail des applications de la technologie de l'imprimante 3D, mais on ne sera pas forcément surpris si on est accommodé avec cette technologie. Un peu de nuance est apporté en cours de route mais ça reste un peu insuffisant. Un petit historique de cette technologie aurait pu être approprié en guise d'introduction.

Annotation :

Sur Arte.

2.5/5 pour la forme. Simple sans être marquante ni même personnelle. En tout cas, elle n'est pas parasitée par des effets de style.

3.5/5 pour le fond. Un sujet particulièrement facile. Il ne s'agit pas réellement de vulgarisation scientifique. Le documentaire revient sur l'importance de cet ouvrage de Galilée et sur la valeur pécuniaire des différents exemplaires originaux. Il se concentre ensuite sur l'équipe qui a fait expertiser l'ouvrage, le scientifique qui a découvert la supercherie et même l'acteur de cette imposture. J'ai découvert que même les livres originaux peuvent être vendus aux plus offrants -ce que je trouve inconcevable puisque comme le dit le docu, leurs valeurs sont inestimables. Les risques sont trop importants pour les laisser à des particuliers.

Sinon, la présence du faussaire est délirante. Déjà, il est responsable d'avoir volé des milliers d'ouvrages en tant que directeur de la bibliothèque et n'a pris que 7 ans de fausse prison. Toute sa collection sur Galilée et les astronautes n'a même pas été saisie ! Et ensuite il nargue les experts et se vante de son faux manuscrit en se prenant pour un génie. Pire, il ajoute à la fin qu'il va réitérer cette expérience sur un nouvel ouvrage !! Son intervention est aberrante et juste pour ça, le documentaire vaut le coup d’œil. Une vraie pourriture impunie.

Annotation :

Sur Arte.

3/5 pour la forme. Des images d'archives, des animations plutôt efficaces, un visuel débarrassé du maximum de superflu. Des transitions un peu sèches entre les différents sujets, ce qui donne l'impression d'un listing des applications de la Blockchain. Ça manque un peu de structure liante.

3/5 pour le fond. Un sujet d'avenir qui est très étendu. De brèves explications de la Blockchain avec des analogies bienvenues et des descriptions assez exhaustives sur les différents projets. Des nuances bien amenées mais des concepts pas toujours très intéressants.

Annotation :

Sur Arte.

3.5/5 pour la forme. Elle est particulière avec un rythme posé et des effets sonores très appuyés pour donner une ambiance un peu étrange voire mystique. La musique est par contre trop envahissante et donne parfois des scènes très grandiloquentes -et presque prétentieuses. Le docu a le mérite de ne pas être surchargé visuellement et d'avoir son propre style.

2/5 pour le fond. Il faut noter l'intervention du neuroscientifique reconnu Stanislas Dehaene, malheureusement trop peu présent. Le fond est inégal entre les expériences scientifiques et les réflexions plus métaphysiques. On n'apprend pas forcément beaucoup de choses à la sortie de ce documentaire, puisque les expériences présentées sont les plus célèbres/basiques.

Annotation :

Sur Arte.

3/5 pour la forme. Fonctionnaliste et épurée pour un sujet plutôt facile.

2.5/5 pour le fond. Le sujet est très proche du documentaire pour vivre sur la lune, le traitement aussi. Il fait un peu trop doublon. Par contre, la construction est un peu décousue: on visionne les différentes expériences en vue du voyage vers Mars puis on regarde l’atterrissage de Pesquet sur Terre, pas très cohérent. Un peu trop long pour ce que le documentaire raconte.

Annotation :

Sur Arte.

2/5 pour la forme. La reproduction historique est inutile et trop longue, empiétant donc sur le fond. Je ne vois pas son intérêt pour ce type de documentaire.

2/5 pour le fond. Forcément, le documentaire s’intéresse plus aux relations entre personnages, qui restent nécessairement très incertaines (et assez inintéressantes) dans la réalité, plutôt qu'aux découvertes ou même au parcours de Kepler. On a seulement les trois lois de Kepler (la base de la base) et c'est tout.

Annotation :

Sur Arte.

1.5/5 pour la forme. Pourquoi montrer des enfants jouer aux bulles, manger des pommes? Le documentaire montre souvent des choses inutiles. Pour les animations, certaines sont cheap (et fausses: lentille gravitationnelle) et d'autres sont bien amenées. Sinon, le tout reste très fonctionnel.

1.5/5 pour le fond. Des choses importantes à dire. Déjà les intervenants sont-ils tous qualifiés pour parler de ce sujet -parce qu'on énonce le fait que 90% de l'univers est fait de matière noire, heureusement que c'est bien corrigé à la fin du documentaire. De plus, vouloir insister sur des clashs entre scientifiques, c'est sûrement pas la meilleure manière de montrer la science. Puis la matière noire a fait face à de nombreuses théories, pourquoi la réduire au simple fait de trouver des particules? On n'apprend rien sur la matière noire, car on n'a pas l'historique (le nom WIMP n’apparaît jamais, c'est quand même dingue). Et être emphatique (jusqu'à dire que c'est la plus grande question de la physique moderne voire de la science) pour capter l'intérêt des spectateurs...

Sinon Etienne Klein fait toujours plaisir (nan je ne suis pas un fanboy ^^).

Annotation :

Sur Arte.

1.5/5 sur la forme. Trop de cut. Est-il vraiment nécessaire de montrer une télécommande quand on en parle? La forme pourrait être plus épurée.

1.5/5 sur le fond. Très grand public. On survole les mathématiques avec des sujets trop récurrents (pi, Fibonacci, Platon). La question de la nature des maths (transcendante ou immanente) est intéressante mais elle est traitée à la toute fin en cinq minutes chrono. Trop superficiel et peu original.

A la limite, je peux le conseiller à ceux qui ne connaissent vraiment pas les sciences.

Annotation :

Sur Arte.

0.5/5 pour la forme très inintéressante. Plus gênante qu'autre chose. Un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

2.5/5 pour le fond. La construction est un peu bancale, le discours très alarmiste -à raison- mais les conclusions trop fatalistes -venant de ceux qui utilisent voire programment l'IA! On a l'impression que rien ne va arrêter l'intelligence artificielle et qu'elle sera rapidement incontrôlable. La conclusion inutile avec tous les lieux communs.

Très grand public. Je ne le conseille pas.

Annotation :

Sur Arte.

1/5 pour la forme. Les animations font vraiment cheap et ne sont pas très précises: ça manque de rigueur. Certaines analogies sont incompréhensibles (mini-golf).

1/5 pour le fond. Déjà on commence par étudier les risques de ce phénomène, avant même d'expliquer sa nature et nos connaissances -ce qui ne sera jamais vu dans le docu. Puis le documentaire balaie des choses inutiles ici (yoga, incident du Canada, tableau d'Icare) et finalement on apprend rien de scientifique.
On sait juste que la mission s'est bien passée et peut amener à de futures avancées importantes pour notre compréhension du Soleil.
Pour un sujet aussi captivant et intéressant que le Soleil, une belle déception.

Annotation :

Sur Arte.

1.5/5 pour la forme. Elle est froide et perturbée par des bruitages agaçants pour se donner un style "futuriste". Des animations pas très belles ou pas très utiles.

0.5/5 pour le fond. Je déteste le transhumanisme et ce n'est pas ce documentaire qui va me réconcilier avec cette tendance. Les intervenants parlent à chaque fois de percer les mystères du cerveau et donc la plus profonde intimité d'une personne, sans expliquer dans quel but (le médical est évoqué une fois mais très rapidement). Surtout, ils donnent l'impression de vouloir soit connaître entièrement la personnalité d'une personne (quelle tristesse et danger !), soit transférer ces données numériquement pour accéder à l'immortalité (quel beau projet !), mais en aucun cas pour la connaissance et la science.

Un chercheur avance carrément que ces avancées permettront de ne plus sortir de chez soi pour éviter les dangers du monde: belle dystopie.
Si le documentaire voulait présenter cette démarche comme dangereuse et évitable, c'est réussi. Un intervenant avance d'ailleurs qu'il faut "se suicider" afin de conserver les connexions neuronales pour des transferts dans un ordinateur: en espérant qu'ils vont d'abord tester sur eux-même. Oui c'est agressif mais ce documentaire m'a bien agacé.