Bilan film (2026)

Annotation :

Ernest & Célestine est un film absolument magnifique, une histoire simple, efficace, portée par une ambiance visuelle tout simplement onirique. Un film simple comme tout qui donne le sourire par sa pureté et ses moments vraiment drôles, on s'attache aux deux protagonistes, franchement une belle réussite !

3 raisons de le regarder :

- Le film est visuellement enchanteur, l'esthétique aquarelle rend vraiment honneur à la douce histoire du film, c'est LA grande qualité du film.

- Un film doux et chaleureux, de quoi remonter le moral !

- Les personnages, le duo est vraiment attachant !

- Bonus : les musiques, tout aussi réussies que le reste.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Le film aurait mérité un 15-20 minutes de plus pour approfondir la relation entre les personnages. Non pas que ce soit mal fait dans le film, mais j'en voulais plus, ça passe trop vite et y'avait matière à faire quelques scènes en plus !

- On peut lui reprocher une intrigue vraiment simpliste au dénouement qui l'est tout autant, mais bon.

- On peut y avoir une morale trop simpliste, aimez-vous les uns les autres et ce malgré les différences, mais ça ne fonctionne pas toujours comme ça.

Annotation :

Chaotique est peut-être le mot qui décrit le mieux ce film, Le Père Noël est une ordure est un film culte des années 80 et je comprends pourquoi. Humour noir, corrosif, absurde, chaotique, un film qui se permet et ça, bah c'est drôle. Le film est composé d'inattendu, de par les situations complètement loufoques, mais aussi par ses personnages aux tempéraments explosifs, ça part dans tous les sens, mais toujours dans le bon. On peut en soit regretter un rythme qui ne s'arrête jamais, peut-être un peut lourd vers la fin ? mais bon.

Que puis-je dire de plus ? rien, ouais, c'est cela oui.

Annotation :

Ceci est un avis sur le film d'un mec qui ne connait pas l'original, je n'ai jamais lu le comics et pourquoi pas le découvrir en 2026. Je sais que l'histoire est très différente et que le film édulcore pas mal de choses (comme souvent). Mais est-ce un bon film en lui-même ? bah plutôt ouais ! The Mask est un film que j'ai vu assez jeune, un film d'enfance disons le et je trouve qu'il tient encore super bien la route aujourd'hui, que ce soit dans l'action, dans la CGI, dans l'aspect comique, bah le film fait toujours autant sourire, c'est chaotique, c'est drôle, c'est fun quoi !

3 raisons de le regarder :

- Jim Carrey, comme d'hab dans les films humoristiques avec cet acteur en protagoniste, c'est lui qui domine le show.

- Le film est visuellement toujours très réussi en 2026 et c'est une esthétique qu'on ne voit pas souvent, ce mélange réel/cartoon, bien sûr d'autres l'ont fait bien avant, mais ça reste très cool à regarder avec plein d'idées farfelues !

- L'humour fonctionne bien si on entre dans le délire du film, c'est con, c'est drôle, c'est absurde !

3 raisons de ne pas le regarder :

- C'est un film familial avant tout et donc qui s'éloigne de son origine, ceux qui attendaient une version plus trash comme le comics risquent fort d'être déçus.

- Le scénario est assez basique et peu surprenant.

- J'aurais préféré un truc plus violent qui s'approche de l'univers original du comics, même si le film fonctionne en lui-même en tant que film familial.

Annotation :

The Watch est une comédie/SF où l'on va suivre l'histoire de quatre voisins qui veulent faire office de patrouille pour la sécurité du quartier, une patrouille d'une efficacité relative. Le film est sympa pour qui veut un truc un peu potache, on est sur de la comédie américaine grasse assez classique, c'est lourd, pas très subtil et surtout très con. La connerie, ça reste relatif et si vous n'êtes pas contre ce type d'humour concon, bah The Watch a tout pour plaire. L'ambiance du film se veut sérieuse (scénario) tout en proposant des péripéties sans aucun sens, des blagues de cul, de la vulgarité, mais une vraie envie de proposer une aventure rocambolesque et pour ma part, c'est un pari relativement réussi. Les quatre personnages sont réussis dans la débilité, faut dire que le casting est vraiment propre, donc sur ça rien à redire. Les idées sont là, pas toujours totalement réussies, mais si vous êtes adepte de ce genre de film un peu débile qui se prend au sérieux dans son scénario tout en étant très déconnecté sur les péripéties des personnages, bah The Watch vaut le détour, mais faut savoir dans quoi on s'embarque et ne pas être réfractaire à l'humour très très américain.

Annotation :

Dodgeball A True Underdog Story est une sorte de parodie de film sportif, d'une équipe miteuse qui se surpasse pour un objectif commun, sauver un gym sur le point de fermer. C'est une parodie plutôt réussie, le scénario est orienté bien évidemment sur l'humour et donc sur le ridicule et ça fonctionne bien. Si ça fonctionne aussi bien, c'est surtout grâce à la prestation de l'antagoniste, incarné par un Ben Stiller en forme, un gourou de sport qui se transforme en golmon cartoonesque pour devenir un méchant lunaire et c'est marrant. Overall malgré les stéréotypes, la galerie de personnages est plutôt sympathique, on s'attache un minimum à tout le monde. Le rythme est bon, l'humour est relativement maitrisé pour le sujet et l'aspect sérieux dans la présentation du sport rend le tout assez absurde, une bonne comédie à voir !

Annotation :

Swiss Army Man est un film bizarre, ça ouais, un film vraiment bizarre. C'est un film ouvert à l'interprétation, mais avec des indices pour comprendre ce que le réalisateur voulait faire de l'histoire. Le scénario, qui d'ailleurs semble être tout droit sorti du cerveau d'un malade mental, recèle plein de subtilités et de sujets très importants et sérieux, l'enrobage n'est qu'une partie de ce que raconte Swiss Army Man. Le film est en quelque sorte (en grande partie) un wholesome movie, un film qui te parle de la vie au sens large, qui te fait poser finalement des questions, mais faut prendre le temps de creuser un minimum et surtout voir au-delà des images. Le film est touchant, triste, drôle, absurde, touchant, drôle, triste, poétique etc... il alterne tellement de choses et ça aura pris deux visionnages pour en saisir l'essence, car le deuxième visionnage permet de se focaliser plus sur "l'analyse et la symbolique" que sur ce qu'il raconte de surface, surface qui ne fait aucun sens si on prend tout au pied de la lettre. J'adore ce film, j'adore sa folie, j'adore ses idées, le duo fonctionne parfaitement, la chimie est là et ça me donne envie d'avoir un pote cadavre aussi. Paul Dano dans le rôle de Hank est parfait et Daniel Radcliffe dans le rôle de Manny l'est tout autant. L'aventure est incroyable et surtout extrêmement inventive, le film en lui-même visuellement est un vrai festival de plaisir, c'est bien rythmé et ce jusqu'à la fin. Mais ne laissez l'absurdité du film vous éloigner de son sujet, je vais faire un petit spoil et ma petite théorie sur le scénario du film. Je pense que tout le film se passe proche de la maison de Sarah, je pense que Paul n'a jamais été sur une île déserte, que le cadavre existe mais que sa folie ne vient que de la psyché cassée du personnage principal. Du début à la fin, Hank trouve en Manny une sorte d'échappatoire et juge de sa propre vie et la fin qui peut paraître confuse au premier abord, ne l'est pas tant que ça si on imagine Hank faire tout ce que fait Manny d'anormal, donc tout hormis ne pas bouger x). La musique aussi, magnifique, ça rend tellement les scènes plus impactantes, parfaite ost !

En tout cas, coup de cœur, un film plus profond qu'il n'y paraît, à voir car c'est du bon cinéma !

Annotation :

Mr. Right est une comédie romantique, mais aussi et avant tout un film d'action complètement déjanté. Le scénario nous fait suivre l'histoire d'une jeune femme qui tombe amoureuse de l'homme parfait, seulement en apparence, puisqu'il "cache un secret", c'est un tueur à gages. Le film mélange action, romance, comédie, rien n'est vraiment parfait pris à part, mais dans l'ensemble la concoction fonctionne et c'est un très bon film pour passer une soirée, ouais. Les personnages sont plutôt attachants, Anna Kendrick & Sam Rockwell offrent une super belle prestation et une vraie alchimie se passe entre les deux. Les scènes d'action sont plutôt réussies, la bande son est dynamique, le concept du tueur qui aime danser est drôle, non franchement un bon moment. Faut prendre le film pour ce qu'il est par contre. Objectivement, rien n'a vraiment de sens si on veut une histoire très réaliste, on est sur le typique mec qui peut buter une armée entière à lui tout seul, c'est un JV quoi. Mais si vous êtes là pour rigoler un bon coup et voir pas mal d'action sympa, bah il vaut le détour, clairement !

Annotation :

Mickey 17 est un gloubi-goulga de plusieurs choses, ça parle de tout et de rien. Une comédie noire satirique qui critique pas mal de choses, jamais réellement en profondeur non plus, ce qui peut déplaire, même si je pense que ce n'est pas forcément le but premier du film. Le scénario part dans tous les sens parce qu'il critique de façon superficielle le monde du travail, plus précisément l'aspect numéro jetable qu'un employé peut avoir, pris au sens littéral dans Mickey 17. C'est un peu la base du film, suivre les mésaventures cruelles d'un cobaye qui n'est bon qu'à se faire remplacer, pas d'émotions. Ça critique aussi le capitalisme, l'absurdité de la bureaucratie et des grosses têtes golmoniennes et c'est fait de façon absurde, grossière, quoique pas tant que ça quand on voit certaines choses IRL. Mickey 17 est peut-être un film qui manque de panache, en soi, le film est très sympa, ça se regarde, on rigole un peu, on se pose un ti peu de questions, mais surtout son concept est vraiment cool, disons que mon cerveau d'enculé a bien aimé. Sauf que, je me suis dit par moments, tout ça pour ça ? est-ce que le film manque de panache ? de folie ? vu son concept, je m'attendais à plus de folie, en fait, mais overall ça reste assez gentillet et en surface, bien que ça reste un bon moment malgré tout. J'ai bien aimé les acteurs qui font tous un bon taff, mention pour Robert Pattinson qui s'amuse bien à l'écran avec son double rôle. L'univers est top, visuellement c'est beau, la musique est cool, les créatures sont mignonnes si on ferme les yeux, non franchement ça va. Je peux comprendre qu'on adhère pas au délire, surtout si vous attendez du film une vraie remise en question dans ses propos, c'est pas le cas, mais ça ne me dérange pas, parce que réfléchir trop, ça fait mal à la tête.

Annotation :

A Real Pain est un film profondément humain, le film prend son temps et ne se presse jamais, même en réalité le film ne décolle réellement jamais dans le grandiose, tout reste terre à terre et je pense que c'est ça qui fait sa force. Le scénario nous amène dans la peau de deux protagonistes, David (joué par Jesse Eisenberg) & Benji (joué par Kieran Culkin) qui vont se retrouver après la mort d'un proche. Une sorte de road movie classique sur la forme avec une envie de parler des émotions autour de la Shoah lors de la Deuxième Guerre mondiale. Le film est profondément humain pour plusieurs raisons, que ce soit les retrouvailles des protagonistes qui n'ont pas du tout la même vie/le même tempérament, que ce soit l'histoire racontée en arrière-plan et ce que ça apporte comme questionnement, de comment on réagit face à quelque chose, le film joue admirablement avec ça et c'est bien grâce aux acteurs principaux qui font vraiment la force du film. Parce que je pense qu'on peut tous un peu s'y retrouver dans les personnages, l'un étant très coincé/peu à l'aise en public et l'autre qui ose dire tout ce qui lui passe par la tête. J'ai trouvé très intéressant leur relation, deux façons de voir la vie différentes, c'est bien écrit, c'est drôle par moment, sensible, pas trop cliché. Le film est aussi très épuré visuellement, rien de grandiose, c'est calme comme l'atmosphère du film, lent dans le bon sens. Mention pour le choix de musique, composée majoritairement de Chopin, ça ajoute beaucoup à l'ambiance mélancolique du film. On peut regretter que le film ne propose finalement rien de plus que ça, c'est très brut, mais en même temps ça fait partie de l'expérience je pense.

En tout cas, c'est un bon film à voir, un road movie plus intimiste sur les souvenirs, nos émotions, nos réactions, simple, mais beau.

Annotation :

I came here to see alotta fagina's. Bon, que dire, Austin Powers: International Man of Mystery est une parodie de film d'espionnage, on reprend tout dans une sauce absurde, des jeux de mots douteux et surtout bien de la connerie et ça fonctionne plutôt pas mal. Faut évidemment adhérer au style d'humour loufoque et un peu (beaucoup) lourd sur les bords, parfois ça appuie trop sur une blague à mon sens pour être drôle, mais overall c'est un film divertissant qui fait son boulot. Le scénario n'est que rarement pris au sérieux, tout le monde est tourné au ridicule. Au moins la parodie connaît bien son sujet et joue bien là-dessus pour faire rire le spectateur. Je pense que ce qui m'a fait le plus rire dans le film, c'est la panoplie de gags à l'image, c'est assez drôle et inventif par moments, on rajoute des jeux de mots, de l'absurde et des rires diaboliques mouahahahaha. Les acteurs sont tous excellents, Mike Myers dans le rôle d'Austin danger Power est tout simplement hilarant, tout comme DR.Evil, un méchant ridicule mais vachement drôle. Le film est très sympa aussi visuellement et dans son concept, le fait d'avoir deux personnages des années 60 cryogénisés jusqu'aux années 90, ça donne une bonne dynamique au film. La bande son est parfaite, même si le film est loin d'être un chef d'oeuvre vu qu'on peut le trouver lourd par moments, ça reste une bonne parodie efficace pour qui veut rire un peu des films d'espionnage.

Annotation :

Que dire ? Stampede est un film One Piece très classique dans sa progression et peu surprenant en soi. On regarde surtout pour la beauté de l'animation et le festival de baston bien vénère, mais le film ne surprend guère et peut même se montrer assez lourd sur certains aspects, à vouloir en faire trop, on perd en cohésion et ça, Stampede tombe dedans. Ça reste un bon film overall si on sait dans quoi on s'embarque, une aventure annexe pour l'équipage de Luffy et surtout un fan-service sur-représenté.

3 raisons de le regarder :

- L'animation, le film est magnifique, les couleurs très vives, c'est super bien animé dans l'ensemble, propre !

- L'aspect Fan-Service, si on adhère au délire, c'est un vrai festival d'action et de caméos de partout.

- Le rythme totalement action du film qui ne laisse aucune seconde pour se faire chier. C'est vraiment un film orienté sur l'aspect festival, c'est festif (fan service) et ça bastonne quasi sans arrêt, une grosse baston bien vénère.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Il ne faut pas être allergique au fan-service en tout genre, c'est vraiment un film fait pour en mettre le plus possible, on voit tous les équipages, on revoit plein de personnages qui collent au délire du film, l'évènement le Pirate Fest. Alors, ce n'est pas quelque chose qui me dérange du tout dans la façon de faire du film, mais voilà, c'est un film qui veut juste en mettre plein les yeux et rien d'autre.

- Le scénario est extrêmement léger, c'est un prétexte pour combattre surtout.

- Franchement, la 3D dégueulasse de l'armure de l'antagoniste, bof bof ! Le méchant en lui-même est très classique, fait son rôle de gros bastonneur fou, mais la CGI est vraiment pas dingue, c'est con !

Annotation :

Si vous avez aimé le premier Austin Powers, vous devriez tout autant aimer celui-ci, c'est encore shagadelic ! Je n'ai pas grand chose à dire puisque ça reprend plus ou moins la même formule que le premier, scénaristiquement c'est n'imp, c'est rempli de pirouettes pour faire sourire et hop, de retour contre DR.EVIL ! Les nouveaux personnages du film sont vraiment excellents, j'adore Mini-me, gros ajout de petite taille. Le film est toujours très absurde et base tout sur les jeux de mots et l'humour visuel, c'est toujours une bonne parodie sur ce point. Le rythme est bon, les blagues sont parfois bien trouvées, ça tire toujours un peu trop sur la longueur par moment et ça devient lourd, faut pas être réfractaire au genre pour vraiment apprécier l'expérience que propose le film.

Annotation :

Austin Powers in Goldmember n'est peut-être pas le meilleur Austin Powers (trop de redite), mais c'est très certainement celui qui possède l'introduction la plus drôle et surprenante ! Sinon le film, bah c'est plus ou moins la même chose que les deux autres, si vous avez aimé, vous aimerez sans aucun doute, même si on peut commencer à voir une sorte de redondance, mais ça vaut quand même le coup d'oeil.

3 raisons de le regarder :

- Les personnages et l'absurdité de ceux-ci, Mike Myers en roue libre est toujours excellent dans ses nombreux rôles.

- Une parodie efficace avec un humour absurde à base de jeux de mots et de gags visuels.

- Overall dans les trois films, j'aime toujours bien la direction artistique très kitsch, très GROOVY.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Le film répète quelques gags du premier film, parfois tournés en dérision, mais on sent une petite lassitude tant les similitudes sont là.

- Le principal antagoniste du film, Goldmember ZZZ. Ça aurait vraiment pu être plus marrant, y'a son petit rire de merde, mais il est complètement oubliable.

- Défaut présent dans chaque film, parfois les gags sont BEAUCOUP trop appuyés pour en être drôles. Je pense notamment à la blague du bouton noir MOLE MOLE, bon, c'est drôle une fois, pas 50.

Annotation :

The Founder est un film basé sur l'histoire de l'empire McDonald's. Ce n'est pas un film qui glorifie l'empire, mais montre plutôt la fourberie autour de son évolution, évidemment ça reste un film donc j'imagine que tout n'est pas "vrai" avec forcément des séquences pour ajouter un peu de magie ou, du moins, faire des scènes marquantes avec du "vent". Ceci étant, le film reste très terre-à-terre et montre une vision, en fait deux visions du monde. Je ne sais pas à quel point le film embellit les choses, mais y a clairement deux camps, deux idées, l'un nage dans l'ultra-capitalisme et l'autre dans une vision plus modeste et tranquille, le film place tous les personnages comme étant soit gentils (les frères) soit très fourbes et "méchants" (Ray Kroc), j'ose imaginer que c'est plus nuancé dans la vraie vie, mais who knows en fait.

3 raisons de le regarder :

- Le casting est tout simplement excellent, Michael Keaton en Ray Kroc est parfait.

- L'histoire de McDonald's, qu'on aime ou pas son impact sur la vie des gens, reste que c'est un M qu'on voit partout, même lorsqu'on voyage ailleurs. C'est une histoire hypotonique sur l'histoire de McDo.

- La direction artistique, la photographie, overall le film est très propre !

3 raisons de ne pas le regarder :

- Une vision qui me semble bien trop simpliste dans le film (méchant vs gentil). En réalité (après renseignement), les frères McDonald ont clairement eu une belle retraite malgré la douille et ne semblent pas trop "impactés" par tout ça. Ce sont loin d'être deux victimes du capitalisme qu'essaye de montrer le film, qui joue beaucoup sur la pitié, fallait de l'émotion x).

- On s'arrête après la création de l'empire, mais ça aurait pu être sympa de voir son impact avec les années par la suite.

- Overall, j'ai trouvé The Social Network mieux rythmé, The Founder passe très vite d'un clodo qui essaye de vendre de la merde à la tête d'un empire énorme, après y'a pas de temps mort.

Annotation :

Smiley Face est un film ma foi assez particulier, un film qui ne raconte rien de spécifique, mais où il se passe 10 000 trucs aussi. Le scénario est extrêmement simple, en fait c'est l'aventure d'une droguée, plus qu'il n'en faut suite à un incident. C'est ça le film, rien de bien précis, que du WTF, mais ça crée une ambiance particulièrement drôle et propice à l'absurde et sur ce point, le film est réussi. Anna Faris est excellente dans le rôle de Jane, son énergie chaotique rend vraiment bien à l'écran, on y croit à son trip. Overall t'façon, le casting est plutôt réussi, rien à redire dessus. Le film est visuellement assez planant, je pense qu'on gagne un point en charisme si on le regarde en étant soi-même un peu sous substance, car le film joue avec les images, très planant par moment. Dans le fond, c'est pas vraiment un grand film, c'est une petite comédie qui ne dépasse pas ce stade, mais y'a de quoi bien se marrer le temps d'une soirée.

Annotation :

Killers est une comédie romantique/film d'action assez banale, en fait, y'a pas grand-chose à dire sur le film tant il est sage dans ce qu'il propose. Sage, parce qu'il ne fait rien de vraiment novateur, mais ça reste un bon petit film à regarder un vendredi soir. N'attendez pas un grand film qui surprend, c'est un film sommaire, un film "d'école", tout est très cadré pour ne pas perdre le spectateur lambda, dans un sens la recette fonctionne bien, c'est juste que ça surprend rarement alors que le film aurait pu exploiter son concept encore plus loin, mais bon, ne boudons pas notre plaisir !

3 raisons de le regarder :

- Le duo fonctionne plutôt bien, la relation manque peut-être de moments vraiment marquants, mais overall les protagonistes sont marrants.

- Le concept dans la deuxième partie du film, ça devient un foutoir pas possible, mais c'est drôle et on joue avec l'inattendu.

- Comédie action romantique qui fonctionne dans l'ensemble, le couple est meugnon et ça bastonne plutôt bien !

3 raisons de ne pas le regarder :

- Le feeling déjà-vu est bien présent et le film reste trop sage à mon goût. Dans le même genre, je trouve Mr.Right plus abouti, similaire, mais plus fun.

- Le film aurait pu être plus surprenant, malgré une deuxième partie plus intense, ça reste overall assez gentillet dans tout ce qu'il propose.

- Je pense qu'y avait moyen de faire quelque chose de plus étonnant avec le concept des voisins, sans trop rentrer dans le spoil.

Annotation :

Tout le monde connaît James Bond, une licence culte qui continue toujours d'être exploitée aujourd'hui, autant dans le domaine du cinéma que dans le jeu vidéo qui (si tout se passe bien) devrait proposer un nouvel opus pour 2026. Je dois admettre que je n'ai vu aucun film jusqu'à présent honteux, mais vaut mieux tard que jamais, n'est-ce pas ? C'est pour ça que je me lance dans une épopée *Bond*age footage en regardant pas un, pas deux, mais la saga au complet à coup d'un ou deux films par semaine, de quoi faire durer le bousin et pas trop s'écœurer non plus. Un exercice fort sympathique aujourd'hui, je pense, pour voir l'évolution de la saga, autant dans ses scénarios que dans ses acteurs, qui ont bien changé au fil des années !

Que dire de ce premier James Bond ? littéralement le fondateur, le pilier de ce qu'est devenue cette saga. Autant le dire, je ne pense pas que ce soit le meilleur James Bond, mais il y a très certainement tout ce qui fait le charme dès ce premier film. La musique culte est présente, les répliques/design du personnage sont là, bien ancrés, on peut lui trouver bien des défauts aujourd'hui, mais on ne peut pas lui enlever son rôle fondateur et ce n'est pas rien !

Il est toujours difficile de juger un film aussi vieux avec notre regard actuel, en réalité Dr.No est aujourd'hui un film un peu "ringard" et macho, bien évidemment, l'époque tout ça. Le scénario est classique de ce type de film et on peut pas dire qu'il surprend, mais ça fait le boulot de nous tenir en haleine de par les situations et surtout le personnage principal qui dégage de la prestance. Excellent choix d'ailleurs d'avoir pris Sean Connery dans le rôle, charmeur, imposant, charisme au top, rien à redire. Bon, on peut évidemment critiquer l’aspect beauf/creux des relations, le charisme seul de James Bond fait le taff, pas besoin de vraiment flirter loul, c’est cool d’être beau. Le film est malheureusement assez mou, les scènes d'action pas incroyables, assez "rigolo" par moments, mais voilà, c'est un film de 1962, il ne faut pas l'oublier et overall le taff est fait de façon honorable. Impossible de ne pas faire une mention pour la bande sonore qui est évidemment culte. Donc voilà, je dirais pas que c'est un film incroyable, mais ça reste un grand film pour ce qu'il aura apporté comme début pour une licence qui, encore aujourd'hui, continue de vivre, c'est assez dingue !

Annotation :

From Russia with Love est la suite directe du premier film, on reprend les évènements et on poursuit l'histoire du fameux Bond, James Bond. Cette suite est dans son ensemble plus ambitieuse, mais aussi peut-être trop pour son propre bien ? disons que le rythme a du mal à vraiment démarrer et qu'on peut se sentir un peu perdu dans tout ce bordel. Le film est supérieur à son aîné en ce qui concerne l'action, non pas que ce soit très présent dans le film, mais disons que les deux grosses scènes d'action ont le mérite d'être bien rythmées. L'aspect thriller d'espionnage fonctionne bien, tout ça en partie grâce à cette espèce de chasse à l'homme d'un des antagonistes. From Russia with Love améliore le tout, car le Dr.No du premier opus était assez oubliable, présent pour instaurer le SPECTRE, mais on le voit, il parle, il meurt et on l'oublie tant c'était hum... oubliable. Ici, l'antagoniste principal reste dans l'ombre de James Bond tout le film presque, mais on le voit, ça crée une espèce de chasse très sympa à voir évoluer avec le climax dans le train, scène d'action que j'ai trouvée excellente et qui n'a pas dû être facile à filmer. D'ailleurs le film possède une belle photographie, en grande partie pour son dépaysement à Istanbul. La musique est toujours culte avec le fameux thème de James Bond, rien à redire de négatif sur ce point. Le reste, c'est plus ou moins la même chose que le premier, Sean Connery fait toujours un excellent James Bond de par sa prestance et les femmes, bah, voilà, c'est des nunuches pour James, mais pas extrêmement travaillées non plus, c'est macho, réplique et traitement, mais c'est l'époque qui veut ça. Donc overall, une bonne suite qui s'éparpille peut-être un peu trop dans "l'annexe", le film prend son temps pour démarrer, mais ça reste un bon James Bond qui divertit bien.

Annotation :

Goldfinger est très certainement le premier véritable James Bond qui reprend tout ce qu'on connait du fameux 007, les deux premiers films posent une solide base sur l'aspect mythique du personnage, mais y'a pas encore ce délire de gadget et la fameuse bagnole Aston Martin. Goldfinger propose donc une aventure similaire avec quasi les mêmes qualités et défauts.

Positif :

- L'intro du film, la musique !

- Les gadgets, c'est tout con, mais dans les deux premiers y'en a pas vraiment. Ça ajoute une touche d'humour sur les gadgets assez marrants et aussi ça donne vraiment plus un côté espion à James Bond.

- Sean Connery dans le rôle, toujours aussi bon en james Bond. En fait, l'acteur incarne le charisme et la prestance, sur ce point rien n'a changé. Mention pour Pussy Galore, légèrement plus intéressante que les autres femmes des James Bond.

- Goldfinder et Oddjob, dans l'ensemble des méchants assez sympas avec un vrai plan qui met à mal James Bond.

- Un bon mélange d'humour et de sérieux, aucun n'empiète sur l'autre.

Négatif :

- On peut regretter que l'aspect exotique soit moins présent dans cet opus, c'était l'un des points forts de From Russia with love avec Istanbul comme toile de fond. C'est pas du tout un élément très important pour la trame principale, mais disons que c'est plus convenu dans les décors, logique vous me direz.

- Bond, James Bond est quand même assez nul dans ce film, dans le sens ou il ne fait vraiment rien de concret. Pour un personnage centré sur l'aventure, il est là et fait avancer l'histoire d'une manière très particulière, comme en toile de fond sans jamais réellement intervenir, c'est bizarre. Un Bond plus passif donc, on peut voir en lui des faiblesses, ce qui en fait un humain tout à fait normal, c'était peut-être le but du film d'ailleurs de montrer un Bond plus axé sur ses problèmes.

- Le film est un peu une "parodie" du fameux méchant qui laisse son ennemi en vie pour... euh pour euh, bah on sait pas trop en fait. Ah oui, pour faire avancer l'histoire par la suite, car y'a aucune raison logique de parler de son plan et d'être aussi tranquille en face d'un mec qui veut détruire ton plan machiavélique X)

Annotation :

Tout comme Goldfinger, Thunderball nous offre une introduction plutôt stylée, une musique qui place bien dans l'ambiance avec un arrière-plan aquatique plutôt réussi, arrière-plan qui donne le ton du film en réalité.

Le scénario de ce film est digne d'un Bond classique jusqu'à présent, c'est-à-dire que c'est pas du grand art, mais ça se laisse suivre pour peu qu'on aime le délire. Bond se retrouve souvent au bon endroit au bon moment et, bah c'est ça, écriture facile, mais qui ne ment pas sur la marchandise. On retrouve bien évidemment un Sean Connery dans le rôle de James Bond que je trouve toujours aussi efficace, le rôle lui va parfaitement bien. Mention pour les antagonistes que je trouve efficace, particulièrement Fiona Volpe, une femme terriblement efficace contre James bond ! On retourne aussi ici dans un décor plus exotique avec comme toile de fond les Bahamas et c'est franchement magnifique, ça dépaysage pas mal !

Thunderball est pour le moment le film James Bond le plus ambitieux, les gadgets sont encore plus fous que dans Goldfinger, voire même ridicules par moments (comme le jet d'eau de la voiture au début du film... ahah), les scènes d'action beaucoup plus intenses et grandioses même si trop longues par moments, je pense à la bataille sous-marine. Par contre, y'a aussi pas mal de burlesque complètement lunaire, genre, Bond se fait enculer par une machine d'étirement, le montage est fait en sorte qu'il se fasse enculer, la caméra l'encule, le spectateur ne peut détourner le regard, Bond dans Thunderball s'est fait enculer, putain. Mais bon, au-delà de ça, le film est vraiment généreux dans ce qu'il propose et l'ambiance est excellente, les phases d'infiltration sont vraiment intenses et intéressantes à voir, belle chorégraphie. Musicalement, c'est du James Bond, efficace, bonne intro, voilà.

Donc un film dans la lignée des autres, c'est pas ma licence préférée jusqu'à présent car objectivement ça a vieilli sur pas mal d'aspects. Cependant, je ne peux pas dire que je ne trouve pas mon compte non plus, de un pour la culture et la découverte d'une licence culte, mais aussi ça reste plaisant en tant que visionnage tout court !

Annotation :

James Bond fait du James bond, un cinquième film qui ne surprend plus trop sur sa formule, on reprend les codes et hop, nouvelle aventure. Chaque film comporte plus ou moins les mêmes qualités et les mêmes défauts, constance louable, mais peu de surprise. Le scénario est plutôt correct, l'aspect thriller d'une menace qui organise une guerre dans l'ombre par pure fourberie, ça fonctionne. Sean Connery fait du Sean Connery, il est efficace dans le rôle, mais ne surprend plus trop, le personnage n'évolue pas beaucoup non plus, c'est toujours la même routine, mimique, etc... You Only Live Twice est très certainement le film James Bond le plus intense dans l'action, Thunderball avait fait fort dans ses batailles sous-marines, mais celui-ci met le paquet dans le grand spectacle, surtout la bataille finale, grandiose quoi que bordélique ! d'ailleurs un des points positifs visuellement du film, bah c'est que toute l'aventure se passe au Japon, au-delà des clichés, ça reste très sympa dans la photo et ça change des autres James Bond. Par contre, le film est loin d'être parfait, le film tombe quand même pas mal sur le ridicule, certaines scènes font sourire tant c'est corny aujourd'hui, genre James Bond qui se déguise en Japonais, c'est pas crédible pour un sou et n'importe qui avec une paire d'yeux fonctionnels remarque que ça ne le fait pas du tout. Y'A plein de petites séquences bizarres comme ça, genre James Bond qui apprend les techniques ninjas en 3 jours loul, mais on fait avec, dans le fond ça fait sourire tant c'est débile et ça ne me dérange pas outre mesure. En fait, faut juste s'attendre presque à de l'action décomplexée pour cet épisode plus qu'à un James Bond avec un scénario solide. Musicalement rien à redire, c'est tout aussi bon que les autres épisodes. Donc, bah voilà, pour l'instant ma découverte des James Bond me plaît un minimum, mais c'est pas non plus des films que j'adore, mais c'est sympa pour la découverte.

Annotation :

Sean Connery quitte le navire pour ce film et c'est George Lazenby qui reprend le rôle iconique de 007, rôle qu'il tient parfaitement bien. On pouvait craindre une sorte d'ersatz de Sean Connery pour son remplacement d'un seul film, mais finalement, l’acteur s’accapare le rôle sans aucun problème même si l’habitude me fait préférer Sean Connery. Ça reste du James Bond efficace, qui fait du James Bond, on peut être surpris par le changement de comportement de 007 par contre, le film montre une facette un peu différente de celui incarné par Sean Connery.

3 raisons de le regarder :

- L'intro est marrante et fait une petite référence au changement d'acteur, ça fait sourire ! + la musique et l'introduction, ma foi fort sympathique !

- La fin m'a surpris, elle est très touchante et triste, je m'attendais pas à ça dans un James Bond. Bon, par contre, le thème de James Bond quelques secondes par la suite, faute de mauvais goût, y'avait matière à faire une musique en corrélation pour plus d'impact.

- L'action est très efficace, c'est assez intense et on voit une vraie évolution en comparaison des premiers films. D'ailleurs, j'apprécie particulièrement les décors du film, c'est beau, les monts enneigés majestueux !

3 raisons de ne pas le regarder :

- Sean Connery reste un James Bond que je trouve dans l'ensemble un peu plus efficace, mais c'est sûrement juste l'habitude de le voir depuis 5 films. Mais bon, c'est quand même un James Bond efficace et différent, ça fait changement, plus sérieux, moins tombeur.

- Le film possède un problème de continuité entre les 5 premiers et celui-ci, c'est clairement la suite directe, avec un acteur différent et des séquences lunaires où les personnages qui se sont déjà vus ne se reconnaissent pas du tout. Le film est dans un entre deux étrange que je n'apprécie pas particulièrement.

- Le méchant, du moins son plan, très cartoonesque, qui dénote un peu avec le ton plus sérieux de ce James Bond.

Annotation :

Avec Goldfinger, Diamonds are Forever possède une introduction qui place directement dans le ton, visuellement propre et chanson parfaite, excellente entrée en matière ! Diamonds are Forever est un James Bond qui signe la fin de l'ère Connery, un James Bond finalement assez classique dans sa formule qui plaira toujours à ceux qui aiment la formule depuis le premier, rien de plus, rien de moins.

3 raisons de le regarder :

- Sean Connery toujours excellent dans le rôle pour son dernier film en tant que James Bond !

- Comme pour les autres depuis Goldfinger, l'action évolue constamment et les films sont de mieux en mieux rythmés sur ce point, mieux réalisés aussi, quoi que parfois un peu goofy dans les effets spéciaux.

- L'ambiance de Las Vegas, classique, mais bien retranscrite !

3 raisons de ne pas le regarder :

- Le manque de cohérence entre You Only live twice, On Her Majesty's Secret Service et celui-ci, y'a rien de cohérent scénaristiquement. C'est une suite, sans être une suite, le scénario global continue, mais des évènements impactants ne refont pas surface et on fait genre que rien n'est arrivé. La fin du film juste avant paraît beaucoup plus "osef" vu qu'elle n'est pas vraiment prise en compte. C'est pas la fin du monde puisque chaque film se regarde aussi de son côté, le scénario est un prétexte de fond, mais quand même...

- Le scénario est assez confus/difficile à suivre tant le plan de l'ennemi est... voilà.

- Le film est parfois assez "drôle" limite parodique et je ne sais pas trop si c'était voulu. Mais la séquence avec les astronautes, c'est quelque chose ahahah.

Annotation :

Live & Let Die est le premier James Bond qui signe la fin de l'ère Connery. Nouveau comédien pour le rôle, Roger Moore embarque dans cette grande aventure d'espionnage et le résultat est plutôt bon ! Faut dire que ce premier film avec Roger Moore propose quelque chose de légèrement différent de la formule, James Bond lui-même est différent de ce qu'avait incarné Connery, plus léger et ironique dans son ton, je dirais, et le scénario est beaucoup plus "intimiste", là où les autres films vont souvent tomber dans l'excès avec des plans incroyablement fous, ici on reste sur un cartel de drogue saupoudré d'une culture vaudou et ça rend le film particulier ! Live & let die est mystique du début à la fin, que ce soit dans son visuel, les musiques, le cartel Voodoo. Dans le fond, le film nous fait bien voyager avec toujours une ambiance particulièrement chelou derrière.

3 raisons de le regarder :

- L'ambiance assez unique du film pour un James Bond, l'aspect type voodoo shit mystique est assez sympa !

- Le thème principal du film, rien que pour ça le film vaut le détour !

- Comme pas mal de James Bond, le film est très sympa visuellement et nous fait voir du pays.

3 raisons de ne pas le regarder :

- J'imagine qu'on peut y voir du racisme aujourd'hui, disons que le cartel Voodoo est assez stéréotypé de tous les clichés qu'on peut avoir en tête, c'est condensé dans un truc.

- Le scénario, aussi "terre-à-terre" soit-il, se perd quand même un peu dans plusieurs choses et on peut être déçu que certaines facettes de l'histoire ne soient là que pour l'ambiance plus que pour servir le scénario et la cohérence de l'ensemble.

- Roger Moore possède le charisme pour jouer l'agent secret, mais son aspect ironique fait qu'il manque quasiment toujours de tension lors des scènes supposément intense, disons que James Bond semble s'en contrefoutre tout le temps, peut importe le danger.

Annotation :

mini retour seulement, car la saga tourne quand même en rond dans un sens. Le film est un James Bond overall réussi, j'aime beaucoup l'intro du film avec cette espèce de fun house de fête foraine, ça créer une ambiance psychédélique assez forte dès le début du film, mention pour l'antagoniste Scaramanga, incarné par Christopher Lee, charismatique avec une invention très stylée !

Annotation :

The Spy Who Loved Me est un bon James Bond de l'ère Roger Moore, on reprend les codes de la saga et on ajoute dans tout ça un duo qui fonctionne vraiment bien. Il y a de l'action, de la romance, des gadgets, un méchant assez ridicule sur le papier, mais qui fonctionne dans le film, en gros, c'est un festival comme d'habitude. Je dirais que le point faible du film, c'est peut-être le plan du grand méchant, c'est vraiment hum, con ? Mais bon ahaha.

Annotation :

Moonraker est un film un peu étrange, dans un sens il me fait penser au film Les diamants sont éternels avec Sean Connery, un film presque parodique dans son ton qui dénote avec le reste de la saga. Certes, l'humour est présent depuis le début et y'a toujours cet aspect très burlesque avec les gadgets par moment, mais Moonraker pousse la note encore plus loin, on ressent une sorte de je m'en foutisme et si la forme fonctionne dans un sens, le fond lui est enfantin et ridicule, parodique. On peut pas dire que le film est mauvais pour autant, du moins si on le prend pour un film qui fait sourire par son exubérance. Dans le fond, la bataille de Star Wars à la fin est grandiose, comique et hors sujet certes, mais grandiose et ça Moonraker on peut pas lui enlever. De toute façon, chaque film est particulier avec cet acteur et l'ambiance change souvent du "tout au tout" entre les films, donc qu'est-ce que la suite me réserve ?

La moyenne donc pour un film divertissant, mais un James Bond qui lorgne largement plus sur la parodie qu'un film sérieux, à prendre comme tel.

Annotation :

For your eyes only s'ouvre sur une scène qui ne ferait pas rougir Moonraker dans son aspect parodique, une ouverture somme toute étrange, particulièrement ubuesque, mais qui n'est qu'un voile pour mieux berner le spectateur. Parce que ouais, ce film n'a rien à voir avec Moonraker, on retourne sur une histoire plus sérieuse, une vengeance, y'a de l'action bien rythmée et impressionnante, des phases d'espionnage, on est de retour sur un vrai James Bond qui part pas en couille. En fait, la saga overall est assez variée dans ce qu'elle propose, parfois c'est axé gadget "comique", parfois y'a un grand méchant complètement lunaire, mais charismatique, mais rien de tout ça dans For you eyes only. Le film est plus terre-à-terre, ce qui colle parfaitement à mon sens à ce qu'est James Bond dans son style plus sérieux, du moins c'est le James Bond que je préfère actuellement. Mais bon, hormis ceux à l'aspect trop parodique, la saga reste bien sympathique à découvrir en tout cas !

3 raisons de le regarder :

- Un James Bond plus sérieux et terre-à-terre, entre vengeance et espionnage, du tout bon !

- Le duo avec la Bond Girl très réussi !

- L'antagoniste moins grandiloquent que certains des autres James Bond, plus sérieux, plus ancré dans le réel.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Ne vous laissez pas berner par une intro que je trouve vraiment étrange et qui dénote avec le reste du film, je n'ai pas saisi le projet !

- Ceux qui aiment l'aspect grandiose avec un grand méchant lunaire et des gadgets en tout genre vont être déçus avec cet opus.

- Quelques longueurs parfois dans les séquences d'action, un zeste trop long par moment à mon goût.

Annotation :

Octopussy est un James Bond qui alterne entre l'humour foutraque de Moonraker sans tomber dans l'excès de celui-ci et le sérieux de ce qu'on peut retrouver dans for your eyes only. Je dois admettre que l'ère Roger Moore en James Bond me paraît bien plus volatile en termes d'ambiance que celle de Sean Connery, comme si chaque film ne savait pas trop quoi proposer, les deux extrêmes sont présents. Octopussy reste un film tout à fait convenable avec un humour un peu enfantin, c'est-à-dire qu'on fait faire pas mal de stupidités à James Bond, mais bon, disons que ça fait partie du délire.

3 raisons de le regarder :

- J'ai bien aimé l'organisation d'Octopussy et le combat final que j'ai trouvé vraiment sympa visuellement et dans la chorégraphie.

- Le film fait voyager, comme pas mal de James Bond, mais cette fois-ci on navigue en Inde !

- De l'action très réussie, overall c'est du Bond assez classique, mais vraiment maîtrisé sur cet aspect.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Un film qui alterne entre comique et sérieux, proposant une ambiance bipolaire dans l'aventure de Bond.

- Le climax final qui se résout d'une manière un peu trop facile, on en ressort un peu déçu.

– Un antagoniste pas mauvais en soi, mais plutôt oubliable.

Annotation :

James Bond : A view to a Kill est le dernier film pour Roger Moore dans le rôle du personnage iconique. Par chance son aventure se termine avec un film fort agréable pour l'acteur. L'ère Roger Moore aura été faite sous le signe de la bipolarité, entre épisode sérieux et nanar parodique, faut dire qu'on ne savait que rarement sur quel pied danser à chaque nouvelle itération. Ceci étant, ça reste 7 films relativement bons et c'est une époque qui se termine !

3 raisons de le regarder :

- Un jeune Christopher Walken dans le rôle d'un antagoniste plutôt mémorable ! Max Zorin est une vraie menace froide, imprévisible et cruelle, l'acteur joue parfaitement son rôle !

- Un James Bond toujours aussi efficace et qui s'améliore toujours dans son aspect action malgré un Roger Moore qui vieillit.

- Dernier film de la saga pour Roger Moore, c'est toujours un au revoir lorsqu'on doit quitter un acteur établi depuis quelques films.

3 raisons de ne pas le regarder :

- Objectivement, surtout en faisant un marathon comme je le fais, la saga tourne quand même pas mal en "rond", c'est-à-dire qu'on y retrouve beaucoup de similitudes entre les films, donc une redondance s'installe.

- Toujours un humour parfois peu propice à l'ambiance, malheureusement.

- Une James Bond girl assez oubliable et peu utile, un peu tristounet tout ça !