La philosophie de Monsieur Phi.

Annotation :

Philosophie, onanisme intellectuel ? (1/2) - PHILOSOPHIE vs. SCIENCES - Grain de philo #1 https://www.youtube.com/watch?v=SR7DFabsU48

Première vidéo de la chaîne. Parlons de ce qu'est la philosophie, de son utilité, de son rapport aux sciences et à la religion. Voilà, voilà... (Et c'est en deux parties parce qu'il y avait beaucoup à dire tout de même.)

Un grand merci à Ju-Yung Sun pour les sous-titres chinois !

Pour soutenir la chaîne sur Tipeee (financement participatif) :
https://www.tipeee.com/monsieurphi

Pour me suivre sur les réseau sociaux :
https://www.facebook.com/graindephilo/
https://twitter.com/monsieurphi

Le blog : monsieurphi.com

Philosophie, onanisme intellectuel ? (2/2) - UN RÉSIDU DE QUESTIONS INSOLUBLES - Grain de philo #1 https://www.youtube.com/watch?v=H5VnO59U42o

Deuxième partie du premier grain de philo. (Oui, c'est un gros grain.)

(L'image est loin d'être parfaite du point de vue technique, mais c'est une première vidéo, il faut le temps de se faire la main...)

Pour les curieux, un extrait un peu plus long du chapitre XV des Problèmes de philosophie de Russell dont je cite un passage dans la fin de la vidéo :

Annotation :

"Comme toute autre discipline, la philosophie vise d'abord à connaître. La connaissance qui est sa visée propre est celle (…) qui résulte d'un examen critique des fondements de nos convictions, préjugés, et croyances. Mais il faut bien reconnaître que dans son effort pour apporter des réponses précises à ces questions, la philosophie n'a pas rencontré un succès considérable. Un mathématicien, un minéralogiste ou un historien, comme n'importe quel homme de sciences, à qui l'on demande quelles vérités déterminées sont reconnues dans la discipline, pourra répondre aussi longuement que vous êtes disposé à l'écouter. Mais posez la même question au philosophe : s'il est de bonne foi, il devra avouer que sa discipline n'est pas parvenue aux résultats positifs qu'on trouve dans les autres sciences. Il est vrai que cet état de choses s'explique en partie ainsi : dès qu'une connaissance bien définie d'un domaine devient possible, ce domaine cesse d'appartenir à la philosophie et devient l'objet d'une science distincte. L'étude des cieux, qui appartient maintenant à l'astronomie, faisait autrefois partie de la philosophie ; le grand ouvrage de Newton avait pour titre : Principes mathématiques de la philosophie naturelle. De même, l'étude de l'esprit humain était une partie de la philosophie : elle s'en est aujourd'hui séparée pour devenir la psychologie scientifique. De sorte que l'incertitude de la philosophie est dans une large mesure plus apparente que réelle : les questions qui ont trouvé une réponse définie sont rangées dans la science, et celles qui restent ouvertes forment cette sorte de résidu qu'on appelle la philosophie.

Annotation :

Mais, touchant l'incertitude de la philosophie, ce n'est là que la moitié de la vérité. Bien des questions, en particulier celles qui présentent le plus grand intérêt pour notre existence spirituelle, doivent rester insolubles, pour autant qu'on puisse le savoir, à moins que les pouvoirs de l'intellect humain changent radicalement. L'univers présente-t-il une unité de plan et de but, ou n'est-il qu'une rencontre fortuite d'atomes ? (…) Le bien et le mal ont-ils un sens pour l'univers, ou n'ont-ils de sens que pour l'homme ? Ce sont là des questions philosophiques, auxquelles les philosophes ont apporté des réponses variées. Peut être existe-t-il d'autres voies pour découvrir la réponse : mais il semble qu'on ne puisse démontrer la vérité d'aucune des réponses proposées par la philosophie. Et pourtant, aussi mince que soit l'espoir de parvenir à une solution , c'est une partie de la tâche de la philosophie de poursuivre ces interrogations, de nous faire prendre conscience de leur enjeu, d'examiner les différentes approches qu'on peut en avoir, et de garder vivant cet intérêt spéculatif pour l'univers que la connaissance assurée, trop bien établie, peut tuer si l'on s'y laisse enfermer.
(…) En fait c'est dans son incertitude que réside largement la valeur de la philosophie. Celui qui ne s'y est pas frotté traverse l'existence comme un prisonnier : prisonnier des préjugés du sens commun, des croyances de son pays ou de son temps, de convictions qui ont grandi en lui sans la coopération ni le consentement de la raison. Tout dans le monde lui paraît aller de soi, tant les choses sont pour lui comme ceci et pas autrement (…). Sans doute la philosophie ne nous apprend pas de façon certaine la vraie solution aux doutes qu'elle fait surgir : mais elle suggère les possibilités nouvelles, elle élargit le champ de la pensée en la libérant de la tyrannie de l'habitude. Elle amoindrit notre impression de savoir ce que sont les choses, mais elle augmente notre connaissance de ce qu'elles pourraient être ; elle détruit le dogmatisme arrogant de ceux qui n'ont jamais traversé le doute libérateur, et elle maintient vivante notre faculté d'émerveillement en nous montrant les choses familières sous un jour inattendu."

Sympa, non ?

Annotation :

DESCARTES TE MET UN GROS DOUTE - Esprit et matière (1/5) - Grain de philo #2 https://www.youtube.com/watch?v=ixbZNpgHjig

Premier épisode d'une série de 5 sur les rapports esprit/corps. On la joue très classique pour commencer avec Descartes et son doute méthodique !

Annotation :

LA CHOSE QUI PENSE - Esprit et matière (2/5) - Grain de philo #2 https://www.youtube.com/watch?v=LgoVqA0LphY

On sort du doute. On fait son cogito. On prouve que l'esprit est distinct du corps. Voilà, voilà...

Quelques précisions concernant l'argument présenté vers la 9ème minute :

(P1*) Il est possible que mon corps n'existe pas.
(P2*) Il est impossible que mon esprit n'existe pas.

Rigoureusement, on ne peut tirer de ces prémisses que ceci :

(C*) Il est POSSIBLE que mon esprit soit distinct de mon corps.

De là, pour passer au fait que mon esprit est EFFECTIVEMENT distinct de mon corps, il faudrait encore ajouter une petite prémisse. (Laquelle ?)

Et quel coup prépare donc le monstre vert ?...

Annotation :

Descartes : LA TÉLÉKINÉSIE POUR LES NULS - Esprit et matière (3/5) - Grain de philo #2 https://www.youtube.com/watch?v=G2CNSB83Xu4

Où l'on explique pourquoi il n'est pas plus difficile d'expliquer comment faire bouger un sabre laser à distance que d'expliquer comment remuer son petit doigt.

''Elmer'' (1989) de David McKee.

Annotation :

Malebranche et Leibniz : LA TÉLÉKINÉSIE EXPLIQUÉE - Esprit et matière (4/5) - Grain de philo #2 https://www.youtube.com/watch?v=nNkBxzQAGx4

On essaye d'expliquer l'interaction entre l'esprit et le corps. Du coup, on parle de Mariokart et d'harmonie préétablie. Tout ça fait sens.

"Bomberman".

Annotation :

MATÉRIALISME ET TERMINATOR - Esprit et matière (5/5) - Grain de philo #2 https://www.youtube.com/watch?v=qyDWSpX3xAk

Dernier épisode sur l'esprit et la matière. Où l'on voit, pour peu qu'on soit un peu matérialiste, pourquoi les machines pensent aussi bien que nous.

Annotation :

SOMMES-NOUS DES SIMULATIONS ? L'argument de la simulation de Nick Bostrom - Argument frappant #1 https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys

On parle d'un argument frappant de Nick Bostrom qui montre que la probabilité que nous soyons des simulations est plutôt élevée, en fait...

Pour ceux qui ont vu la vidéo et veulent mieux comprendre, voici un résumé qui reformule l'idée centrale. Considérez les deux thèses suivantes :

(1) La maturité technologique ne peut pas être atteinte.
(2) La maturité technologique peut être atteinte mais aucune civilisation l'ayant atteinte ne s'en sert pour créer des simulations de conscience en grand nombre.

L'argument de la simulation de Nick Bostrom consiste uniquement à prouver que si (1) et (2) sont faux, alors il en suit :

(3) Il est quasi certain que nous soyons des simulations informatiques.

Concernant la distribution égales des probabilités, j'aurais dû être plus précis dans la façon de présenter les choses, mais l'idée est la suivante. Il faut se poser ces questions : étant données les informations dont on dispose aujourd'hui, quelle probabilité assignes-tu au scénario 1, et quelle probabilité assignes-tu au scénario 2 ? (Je parle de probabilité épistémiques, je précise, non de probabilité réelles - cf. le grain de philo sur la liberté pour éclaircir ce point.)

Annotation :

Il paraît difficile d'attribuer des probabilités extrêmement hautes (par exemple dont la somme dépasse les 99,9%). Même si l'on peut pencher plus fortement en faveur de 1, penche-t-on au point de le considérer comme certain à plus de 99,9% ? Je ne pense pas ; il me semble que les meilleures informations dont on dispose aujourd'hui ne nous permettent de donner aux scénarios 1 et 2 qu'une certaine probabilité dont la somme est loin d'être égale à 100% ; et l'argument de Bostrom consiste à dire que la probabilité que vous devez donner au scénario 3 (scénario de la simulation) est égal à la probabilité que les scénarios 1 et 2 ne se réalisent pas ; donc c'est une probabilité bien supérieure à 0% ; et ça, c'est étonnant.

Pour le dire autrement, d'après ce que nous savons aujourd'hui, nous devons attribuer aux 3 scénarios des probabilités qui sont loin d'être nulles. Par défaut et pour aller un peu vite, on pourrait distribuer également les probabilités sur les trois scénarios, mais c'est simplement pour donner un ordre de grandeur et non pour donner une valeur exacte. De fait Bostrom estimait la probabilité du scénario 3 autour de 20% (il disait plus précisément qu'il lui semblait irrationnel d'estimer cette probabilité inférieure à 20%).

Pour aller plus loin, voilà le site qui présente tout ce qu'il y a a savoir de l'argument de la simulation : http://www.simulation-argument.com/

Image miniature : Agent Smith (The Matrix) - Hersson Piratoba

Skyrim

Annotation :

SI DIEU N'EXISTE PAS, TOUT EST PERMIS ? - Religion et morale (1/2) - Grain de philo #3 https://www.youtube.com/watch?v=6U9WBN0Sck8

Il paraît que si Dieu n'existe pas, tout est permis.
En fait, c'est un peu plus compliqué que ça.

Et en tout cas, si Dieu existe, il a des préférences culinaires très pointues.

D'autres vidéos sur la morale dans cette playlist : https://www.youtube.com/watch?v=7KmAKVaO-Xc&list=PLuL1TsvlrSndG1xYLRsaNvSM46lOkOg2W

Fiodor Dostoïevski