Lectures (2026)

Annotation :

(+) Le début : toute l’épopée dans la rue, qui m’a rappelé Dans la dèche d’Orwell
(+) Le style : fluide, rythmé, varié, avec de belles images par-ci par-là (sauf : son rire, mon rire, le même rire, ce rire taquin, … non)
(+) L’intérêt historique : les grands courants militants, les violences policières, la vie dans les années 70, la naissance de Libération
(+) Le thème du militantisme : la contingence de l’engagement, la vie du collectif, le rapport à la violence, à la justice
(+) L’originalité de la scène de trip sous LSD
(+) Cette phrase « Je l’ai tellement espéré, votre putain de monde meilleur » et son écho avec la dernière page du livre (ce qu’il advient des persos)
(-) Décrochage à partir de la moitié, voire dès qu’il quitte la rue : l’impression de ne plus lire exactement le même livre, ou une version light, moins littéraire, la langue s’appauvrit, l’intrigue patine, trop de personnages apparaissent (difficiles à distinguer) ce qui avait un goût de roman devient une autobiographie, un recueil de journaliste avec des articles dispensables. Ça m’a soulé.
(=) J’ai adoré, puis moins (j’ai presque lâché le livre), une bonne lecture qui donne envie d’explorer d’autres oeuvres de l’auteur

Annotation :

(+) Tout est réussi : les descriptions, actions, images, la psychologie des personnages (en partie sacrifiée pour surjouer les types sociaux), le déroulement de l’intrigue
(?) Est-ce que les pages de contexte historique en introduction ne sont pas un peu trop longues ? N’auraient-elles pas pu être disséminées au fil de la nouvelle ?
(=) Top ; ça a la couleur du Flaubert, le goût du Flaubert, mais ce n’est pas du Flaubert, moins élaboré mais parfois/souvent plus efficace

Annotation :

(+) Style impeccable
(-) Peut-être qu’Yvetot vaut Constantinople, mais avec un peu plus de drama c’est mieux
(=) Le patron, oui, mais sans sa profondeur et son piquant habituels (un conte écrit en partie pour prouver à George Sand qu’il pouvait être un auteur charitable, je crois)

Annotation :

(+) Le plaisir de retrouver la narratrice, à l‘étranger, cette fois (avec, il faut l’avouer, un petit côté fanboy déraisonnable ; pareil au plaisir pris à lire Flaubert évoquer ses pantoufles, sa cheminée de Croisset ou la météo normande dans sa correspondance)
(+) Sujet rarement discuté, en tout cas depuis un bail dans les pays où la peine de mort n’existe plus, donc intéressant en lui-même, et encore plus lorsqu’il est traité de cette manière (dans le moindre détail et sans pathos)
(+) Car le style est toujours aussi sec, dépouillé, to the point… (l’ajout de l’anglais en plus de sa traduction, j’ai kiffé)
(-) …Mais peut-être un peu moins que précédemment, cette fois (j’ai pensé à Céline qui devient moins lisible au fil de sa carrière, pas une prémonition, j’espère), car arrive un moment où continuer d’enlever ajoute du sens ou du bruit (ex. les virgules qui sautent deviennent un gimmick)
(-) D’autant que le fond s’essouffle quand même assez vite, passé le trash des exécutions (ok, le regard sur la société US, en décrépitude, et le traitement de la mort, et le capitalisme, et la religion, … j’étais déjà convaincu, et par des discours plus élaborés ; ok les protocoles dans sa vie perso, mais j’étais déjà convaincu aussi) ; avec un petit côté cryptico-mystique que je n’apprécie pas (je compte le name dropping — Nietzsche, Wittgenstein, …)
(-) Un comble pour un livre aussi court
(=) J’ai aimé, mais moins que les autres

Annotation :

(>) Quatrième lecture : c’est éblouissant (avec, ouverte à côté, la correspondance entre 1852/1860)
(=) le 10 se profile, Flaubert tu es le GOAT, je t’aime, JPP

Annotation :

(+) Le concept est génial : simple, profond, visuel, offrant mille possibilités, devenu un mythe moderne, plus connu que de nombreux antiques
(+) Certaines (moult) réflexions sont brillantes : sur la morale, l’art (peinture et littérature, mais pas que), l’hédonisme et l’esthétique, la bourgeoisie
(+) Le passage avec Sybil Vane : pour le lien entre le jeu et la vie, l’hommage à Shakespeare ; pour le monologue incertain de Dorian (ce qu’il a fait, ce qu’il aurait dû faire, ce qu’il doit faire, ce qu’il veut faire) et l’apparition du tragique (= l’irréversibilité) dans son existence (les conséquences tangibles, matérielles, des actes vs la vacuité de ses pensées, idées)
(+) La version non-censurée : le roman gagne en force avec ce traitement frontal du motif homosexuel, en crédibilité aussi (l’attachement de Basil est amoureux, érotique) ; c’est important de se rappeler qu’en 1890 de telles pages étaient scandaleuses
(-) L’approche romanesque (la dramaturgie) est ÉCLATÉE au sol : un climax mal préparé (j’ai la pulsion de tuer Basil, oh tiens un couteau que j’ai laissé là hier), de l’exposition en veux-tu en voilà (tant de choses dites et pas montrées — ex. la discussion avec Alan), les personnages sont des archétypes (et encore, c’est la version non-censurée)
(-) Le style : si lourd, si pompeux, si plein d’aphorismes, de répétitions — chaque page crie REGARDEZ JE SUIS INTELLIGENT ET CULTIVÉ, Lord Henry fusionne Jean Roch avec Zarathoustra, les mêmes informations/idées transmises dans deux, trois (belles, parfois sublimes, mais quand même) phrases à la suite, wouah
(-) des thèmes déjà lus et mieux traités ailleurs : je pense à Tous les hommes sont mortels de Beauvoir, je pense à Huysmans, à Crime et Châtiment, au Horla, …
(=) Mazette, je ne m’attendais pas à passer un si mauvais moment, pas du tout ma tasse d’Earl Gray

Annotation :

(+) La Légende de saint Julien l'Hospitalier (8, voire 9) : lu d’une traite, emporté par l’intrigue, dans une profusion de détails qui engage tous les sens, avec une réflexion sans lourdeur sur la logique d’expiation chrétienne, le passage nécessaire par la tristesse/souffrance/supplice/calvaire pour atteindre rédemption, la sainteté (un Flaubert spinoziste en interligne ?).
(-) Hérodias : K.O technique au premier round, trop de figures et de faits historiques, peu de contexte. Pas pour moi.
(=) Beaucoup aimé la légende de saint Julien ; un Coeur Simple gagne aussi à être intégré à ce triptyque.

Annotation :

(+) La description des mains sur le tapis de jeu
(=) Un bon moment

Annotation :

(-) Forme ampoulée
(-) Fond cryptique
(-) MoimoÏsme fatigant
(=) Stoppé au tiers puis survolé (l’autrice est psychanalyste, quelle surprise)

Annotation :

(>) Relecture
(?) Un chouïa trop ironique ?
(=) je n’avais pas le niveau lors de ma première lecture (ie. pour apprécier, et je suis encore à la ramasse sur pleins de références), dingo

Annotation :

(-) Qualité très inégale : tout ce qui concerne la mode est naze (une arène (journalisme/mode) et une structure (prolepse avec procès) vues mille fois), des idées, pour la plupart, éculées, une ribambelle de personnages transparents ; tout ce qui concerne le harcèlement est pas mal, mais flirte avec le roman à thèse pataud ; la fin est bazardée
(+) De belles trouvailles (images modernes, idées bien formulées) et des paragraphes soignés (portrait et psychologie de Noé, état de leur relation, …), mais la plume est moyenne dans l’ensemble (lourdeurs, répétitions, images inutiles ou vues cent fois)
(?) Syndrome Don’t look up : puisque (presque) tout le monde s’accorde à dire que le système est zinzin, ça en devient assommant de l’entendre et le lire… (ex. passage crise syrienne/grève)
(=) Indigeste, malgré quelques bons passages ; l’oeuvre gagnerait à être largement raccourcie (de moitié ?), puis réécrite pour être plus impactante.

Annotation :

(>) Relecture
(=) Insane

Annotation :

(+) L’intrigue déroule (épreuve après épreuve), généreuse, je me suis très rarement ennuyé (et uniquement à cause des écueils de l’époque, romantisme et lyrisme exaltés, à double tranchant) ; le partage d’informations entre autrice/personnages/lecteur est très réussi (souvent l’impression de deviner la suite, pourtant souvent surpris)
(+) Quel sens de la mise en scène, pas étonnant que les adaptations au ciné se succèdent (mort d’Helen, Rochester en voyante, femme foldingue de Rochester, …)
(+) La charge politique de l’œuvre, proto-féminisme, défense de l’autonomie des femmes et dénonciation de la domination masculine (que penser de cette fin, ou le rapport de pouvoir s’inverse complètement ?)
(+) Jane, superbe héroïne (à la première personne, qui plus est, laide, qui plus plus est)
(+) … et la caractérisation des autres personnages, avec mention spéciale pour St John
(?) Les apostrophes au lecteur, mi-figue mi-claqué
(?) Rapport au religieux très intéressant, un peu étouffant parfois (mais je n’en sais pas assez sur le protestantisme, en particulier dans l’Angleterre de cette époque)
(-) Romantisme tout de même très marqué, le dialogue amoureux entre Jane et Rochester est interminable, certaines descriptions de la nature dispensables (on sent l’autrice qui se fait plaisir)
(=) Grand livre, m’a ramené aux plaisirs des lectures adolescentes, aux premiers Balzac, Stendhal, Dickens, le charme de suivre un personnage féminin — complexe, pugnace et d’une grande force morale — en plus (écrit en un an seulement… bah bravo Moray)

Annotation :

(||) Lecture mise en pause vers 15%, pas dans le mood.

Annotation :

(+) Concept d’hybride entre la pièce de théâtre et le roman intéressant, qui donne un livre très organique (les dialogues sont efficaces, les courtes descriptions des lieux aussi) …
(-) … mais qui demande un recours excessif à l’exposition (ex. au début, les personnages se racontent tout le début de l’intrigue — ça fonctionne parce que Lennie est teuteu, mais de justesse)
(+) Des détails cools, originaux (ex. le gant de vaseline)
(+) La caractérisation des persos est réussie…
(-) …sauf celle de Slim ; John, c’est quoi ce paragraphe de présentation grandiloquent, quasi mystique, dans un roman soi-disant naturaliste
(+) Inspiration tragédie grecque, la conclusion est connue d’avance, on attend le quand et le comment, pas le quoi ; ça fonctionne… (ex. la caractérisation de Lennie, “tu te cacheras là si jamais ça tourne mal”, …)
(-) … mais certains passages manquent de subtilité (ex. “tu te cacheras là si jamais ça tourne mal” x2) ; j’avais parfois l’impression de lire un texte destiné à des collégiens qui préparent le brevet
(-) Quelques répétitions malheureuses (mots, idées et images)
(=) Lecture très agréable, des fils un peu gros mais bien tissés

Annotation :

(=) Intéressant — dans la forme (un ti goût de Bernhard et de Dosto sauce Markowicz) et dans le fond (pas mal de Nietzsche en intertexte, enfin, la version mascu volonté de puissance volonté de six pack, no pain no gain) — mais trop long et une fin en deçà

Annotation :

(?) Un roman construit autour (entre autres) de réflexions sur le génie (une supercherie ? une maladie ?) et l’esthétique (idée platonicienne du Beau et concepts apollinien/dionysiaque de Nietzsche…) décorées de moult références antiques… et vernies de symbolisme… hmmmm ok… il y a d’incontestables fulgurances (j’ai souligné une dizaine de passages), mais je crois que ce genre de projet me gave (cf Dorian Gray)
(+) Nourri par les tensions personnelles de Mann (attirance homosexuelle, relation à la bourgeoisie, rigorisme, …) et son rapport à l’écriture
(+) Marrant d’utiliser des adjectifs qui évoluent au fil du roman pour désigner son protagoniste (l’égaré, le subjugué, l’amoureux, l’enthousiaste, le solitaire …)
(+) La ville, antagoniste/miroir
(?) Drôle de pointer l’invraisemblance de la valise qui s’égare et l’oblige à rester à l’hôtel (on n’assume plus l’invraisemblance…)
(-) L’ironie de l’auteur m’a laissé insensible (l’humour allemand…..?)
(-) Quelques répétitions malheureuses, un problème de traduction ?
(=) Pas désagréable, mais peu de plaisir et soulagé d’arriver au bout ; plusieurs phrases/paragraphes géniaux.

EDIT : le bouquin m’est quand même resté dans la tête plusieurs jours.

Annotation :

(?) Déroutant ; encéphalogramme plat, avec de subtiles variations, des passages vide-réjouissants, vide-tristes, vide-drôles, vide-osef, vide-profonds, vide-vides… censé exposer le vide intérieur de la narratrice, mais ça reste assez (trop) confortable
(-) Narratrice à laquelle on peine à s’attacher, souvent drôle, souvent cruelle, mais qui se regarde de trop loin pour toucher le lecteur (son épiphanie finale ne m’a fait ni chaud ni froid)
(+) Des passages et des punchlines très drôles
(+) Et plus généralement, un style efficace, épuré, fonctionnel, précis, tourné vers l’action, agrémenté de détails originaux (une réaction ou un objet rarement lus), sans avoir rien d’unique non plus
(+) Plaisant de retrouver les années 2000
(-) Quand même très proche d’Easton Ellis (et American Psycho évidemment, même nihilisme, mais une violence infligée à soi-même), en moins bien…
(+) … sauf pour la dimension féministe (pas centrale dans le roman, mais présente)
(?) Le 11 septembre… mouais mouais mouais
(=) Ça fait le taff : pas la lecture de l’année mais bon moment, j’ai ri, quelques belles trouvailles dans la mise en scène et l’écriture, et j’ai découvert plein d’anxiolytiques.