Pour comprendre l'antiracisme et ses procédés ( sur SC comme ailleurs)

Annotation :

Suite: "Les souvenirs de la Résistance et de la déportation, raciale ou politique, vont intensivement nourrir le militantisme antiraciste des décennies d’après-guerre. La commémoration des luttes passées ou de la souffrance endurée sous la domination nazie alimentent en profondeur les discours et les actions des militants. Comme dans l’avant-guerre, mais cette fois avec l’expérience des faits, s’impose le paradigme nazi, une sorte d’échelle de l’horreur que gravissent irrémédiablement, aux yeux des militants antiracistes, ceux qui épousent nationalisme, xénophobie ou racisme. Royalistes, poujadistes, populistes, antisionistes, frontistes… le spectre hitlérien paraît flotter en permanence sur la démocratie, d’autant qu’il existe d’authentiques connexions entre ces milieux et les crimes du passé (références historiques, résurgence d’acteurs sulfureux, révisionnisme…). Partant, la désignation par extension de la droite traditionnelle comme une menace similaire s’est opérée avec une certaine facilité, comme cela a notamment été le cas avec SOS Racisme dans les années 1980.
Ainsi, jusqu’à aujourd’hui, comme le montre les récentes manifestations anti-FN organisées dans différentes villes de France, les avatars du front antifasciste sont constamment réactivés par la crainte d’un retour aux pires heures de l’histoire européenne.
Dans le champ politico-associatif, il devient alors courant de chercher à disqualifier un ennemi en l’affiliant aux régimes fascistes passés et futurs. Des sujets s’avèrent particulièrement périlleux, comme ceux relatifs à la Nation, aux origines ou à l’immigration, pour qui ose s’y aventurer. En 1953, le philosophe Leo Strauss forge l’expression de « reductio ad Hitlerum », qui consiste à apparenter son adversaire à un nazi, processus qui le met hors jeu. En 1990 naît le « point Godwin » – du nom de son énonciateur, Mike Godwin – établissant la propension à établir dans le cours d’une conversation pourtant éloignée d’un tel sujet, des analogies avec le IIIe Reich. Concrètement, celui qui atteint ledit point court-circuite le débat car il substitue à l’argumentation des attaques extrêmes, disqualifiantes : on ne discute pas avec un nazi, on le combat. Pourtant, il est clair que celui qui dérape ainsi est le grand perdant du débat par l’inanité d’un discours reposant sur la caricature, l’insulte et les raccourcis historiques."

Annotation :

suite et fin: "La politisation de l’antiracisme militant, au moment où celui-ci se développe dans les années 1930, l’a conduit à construire une grille de lecture que les événements de la Seconde Guerre mondiale ont rendu illusoirement valide. Ainsi le masque immuable du nazisme s’est-il durablement imposé, rendant difficile voire douteuse toute volonté d’entreprendre l’analyse critique de certaines réalités nationales. Cette vision a nourri intensément la pédagogie antiraciste, celle-ci reposant notamment sur le double sentiment que les tragédies historiques sont condamnées à se reproduire à la faveur de la réunion de certains facteurs et que la vigilance antifasciste est de nature à prémunir contre de telles errances. Les origines politiques du FN, son rapport traditionnel et volontairement ambiguë avec ce passé, en particulier pendant les années Jean-Marie le Pen, ont renforcé ce sentiment. On sait comment les manifestations ouvertement racistes de militants frontistes ont inspiré aux organisations antiracistes, entre les deux tours des élections municipales de 2014, une campagne de rediabolisation du FN dont la portée fut limitée.

Or on doit pouvoir émettre l’avis, sans risquer l’anathème, que la majorité des électeurs de ce parti, durablement inscrit dans la vie politique française, n’ont pas de lien affectif particulier avec le fascisme pas plus qu’ils n’aspirent à l’établissement d’un régime raciste. Cela n’exonère pas la formation politique du rôle de catalyseur de racismes qu’elle joue incontestablement. La référence à l’antifascisme est séduisante car elle se présente comme une opposition musclée au courant national-populiste. Procède-t-elle pour autant d’une analyse pertinente et s’avère-t-elle la plus adaptée pour le contrer ? Le plaquage d’un modèle historique, même puissamment évocateur, montre plus que jamais son essoufflement tant il indiffère une jeunesse sensible aux sirènes du Front. Il rappelle en outre que l’adversaire, dans ses caractères extrémistes, doit être correctement nommé pour être efficacement combattu."
Debono est aussi l'auteur d'un essai non référencé sur SC: "L'antiracsisme dans le prétoire"

Stéphane Germain

Annotation :

"Mon amour de la vérité suscite donc une rupture de fait avec la terreur antiraciste - version française et puissamment judiciarisée du politiquement correct américain, soit la plus pernicieuse entreprise de domination de l'homme, depuis les totalitarismes du XXe siècle: une révision intégrale des valeurs de l'Occident; un flottement général de la faculté de juger; un absolu reniement de soi au profit d'une universalité nouvelle qui prône la valeur contingente, ou errante, ou plurielle, comme nécessité dogmatique, et fait du récalcitrant un coupable, donc, encore une fois, un raciste, puisqu'il conteste ce dogme du nouvel ordre mondial: l'Humanité comme ultime destin politique en son indifférenciation raciale, ethnique, religieuse et sexuelle. "
"Le syllogisme suggère qu'ayant combattu avec les phalangistes, en 1975-76, je suis complice de de ceux que certains d'entre eux ont accompli six ans plus tard. Le procédé reste le même depuis Goebbels et Beria : décontextualiser, amalgamer, extrapoler, intimider, insulter, mentir, éliminer pour composer une version fallacieuse du réel. La référence aux exactions nazies, encore une fois utilisée comme damnation, oublie évidemment la légitimité du combat des chrétiens libanais - ces chrétiens d'Orient dont l'Occident se soucie comme d'une guigne, et qui ont plus à souffrir de la politique américaine que des dictateurs qui les protégeaient comme ne les protègeront plus les islamistes qui prennent le pouvoir à la suite des révolutions sur lesquelles les dévots se sont bien extasiés. Les dévots négligent d'ailleurs de noter que les massacres de Chatila et Sabra répondaient à celui qu'avaient commis les Palestino-progressistes dans la ville chrétienne de Damour, quelques années plus tôt : ce n'étaient que des chrétiens, il est vrai, donc des coupables, et qui méritaient d'être démembrés, brûlés, hachés par les Palestiniens."

Annotation :

Un livre constitué en grande partie de témoignage de profs confrontés au racisme ordinaire, au machisme et à l'antisémitisme les plus écoeurants venant de jeunes qu'on laisse faire par pseudo bienveillance coupable mais qui coute cher quand on retrouve quelques années plus tard les chères petites têtes blondes avec un sentiment d'impunité dans des réseaux terroristes, extrémistes ou simplement à imposer leur bêtise au sein de leur famille...

Annotation :

"Le « contre-réac » s'y entend pour dénoncer le conservateur sous le libéral ; le « réac » sous le conservateur et le « facho » sous le « réac ». Cet antifascisme idéologique, explique Taguieff, est l'héritier résiduel d'une rhétorique créée dans les années 1930 par le mouvement communiste international pour stigmatiser tous ceux - libéraux, conservateurs, partisans du colonel de La Roque, ou maurrassiens de l'Action française - qui n'avaient que l'anticommunisme en commun. Instrumentalisé et dissocié de l'antitotalitarisme - Georges Orwell aura ce mot fameux : « L'intellectuel de gauche n'est pas antitotalitaire, il est antifasciste » - l'antifascisme mis en musique par le PCF aura pour fonction d'occulter, à la Libération, la dimension criminelle du stalinisme et de renvoyer dans les ténèbres tous ceux que les communistes combattaient. " Paul-François Paoli

Annotation :

"Au nom de morales diverses, la mise sous surveillance de l’humour unit des groupes aussi différents que les néoféministes et les musulmans radicaux. Ils détestent autant le rire que le doute et la liberté de penser. Hier encore, le journal Le Monde adressait des excuses à ses lecteurs après la publication d’une caricature sur l’inceste accusée de « transphobie » par la meute progressiste. L’esprit de sérieux, une incontrôlable pandémie bête et méchante ?

Quel est le point commun entre progressistes et salafistes ? Ils partagent la même aversion pour l’humour et le second degré, et la même disposition naturelle pour un assommant esprit de sérieux. À l’intérêt bien connu des djihadistes pour Charlie Hebdo répond en miroir celui, par exemple, de l’Association des journalistes lesbiennes, gay, bi.e.s, trans et intersexes (AJL). Ces apprentis gestapistes ont soigneusement écouté « Les grosses têtes » pendant un mois (les pauvres !) pour y relever, au Bic quatre couleurs, plus de 300 propos sexistes, racistes, homophobes, grossophobes et tutti quanti. Ce n’est en réalité ni la première ni malheureusement la dernière fois que convergent les obsessions des muftis et des « woke » – la frange la plus « éveillée » des belles âmes.

La majorité de Français qui ne se reconnaît dans aucune des minorités revendicatrices (ou l’une de leurs subtiles subdivisions) subit le harcèlement médiatique et judiciaire de communautés unies soit par une religion, une race ou encore des mœurs. Toutes ont le même ennemi, ce groupe majoritaire aux contours flous et parfois périphériques, inlassablement sommé de lâcher du terrain, au propre comme au figuré. Qu’elle soit meurtrière avec les attentats, larvée dans les tribunaux ou épistolaire sur les réseaux sociaux, il s’agit bien d’une guerre visant à détruire un mode de vie jadis au diapason du mâle blanc hétéro et judéo-chrétien. Face à cette union de facto des tyrannies minoritaires, nous alternons entre lucidité impuissante et apathie (version Jean-Michel). L’attitude des Français incrédules fait songer à l’atmosphère de juin 1940 croquée ainsi par Michel Audiard : « Cette guerre, on voulait bien la gagner, à la rigueur la perdre, ce qu’on ne voulait pas, c’était la faire. » Il est vrai que le dialoguiste virait facilement persifleur, un genre de beauté qui a le don de hérisser autant les salafistes que les antispécistes. "

Annotation :

" Dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui, si vous vous opposez à la gauche radicale, ce que je fais assurément, la stratégie la plus facile pour les gens de la gauche radicale est de vous qualifier de termes péjoratifs."
" Il y a cette alliance folle entre les féministes et les islamistes radicaux que je ne comprends pas. Pourquoi les féministes ne passent-elles pas leur temps à protester sans cesse contre l'Arabie saoudite me dépasse complètement. Les féministes radicales sont-elles attirées par cette domination masculine totalitaire qu'elles ont chassée de l'Occident ?"
" L'identité n'est pas et ne sera jamais quelque chose que les gens peuvent déterminer eux-mêmes, parce que votre identité correspond à ce que vous exprimez selon un ensemble de règles que la plupart des gens apprennent, et je vais être précis, entre 2 et 4 ans. »
Peterson, psychologue clinicien et intellectuel canadien spécialiste du comportement, professeur de psychologie à l’Université de Toronto.
Menacé de renvoi par la direction de son Université parce qu'il refuse d'utiliser un pronom neutre pour désigner les personnes " non binaires"...

Annotation :

J'ai entendue l'auteur dans " Répliques" et elle me semble avoir une vision claire de la situation désastreuse où nous nous trouvons. Cela vient compléter la lecture historique de Debono. L'écroulement idéologique de la gauche la conduit à disqualifier tout débat contradictoire en qualifiant l'adversaire de "facho" ou " réac", c'est-à-dire le degré zéro de la réflexion. Les mécanismes disqualifiants comme " si vous pensez ça, vous faites le jeu des extrémistes " est aussi bien analysé dans l'émission. Un intervenant montre combien la situation actuelle fait penser à la position des intellectuels avant les grands bouleversements de l'histoire.
https://www.franceculture.fr/oeuvre/la-guerre-des-idees-enquete-au-coeur-de-lintelligentsia-francaise

Autre émission un peu plus générale :
https://www.franceculture.fr/medias/du-temps-pour-les-idees

Annotation :

A écouter, Répliques, où Rokhaya Diallo débat avec Cyril Bennasar ( son livre L'arnaque antiraciste expliquée à ma soeur : réponse à Rokhaya Diallo, n'est pas référencé sur SC):
https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/racisme-et-antiracisme

Annotation :

Un article intéressant de Bock-Côté sur la tentation autoritaire du régime diversitaire : https://www.cairn.info/revue-constructif-2020-2-page-46.htm

Annotation :

"On se demande si le racisme, qui exprime parfois, entre autres choses, une obsession malsaine sur les mécanismes de la transmission, ne finit pas, par contiguïté, par infecter certains antiracistes professionnels. Constatons au moins qu'ils sont de deux sortes. Ceux, les plus rationnels, qui se réjouissent que le racisme finisse par être désavoué par ceux-là mêmes qui sont soupçonnés d'en être affectés et ceux, hélas plus nombreux, qui ne sont heureux que lorsqu'ils ont pu démontrer à des individus quelconques, qui s'imaginent être antiracistes, qu'en réalité ils sont bel et bien racistes. Cet antiracisme qui s'apparente à la chasse aux nuisibles ne se satisfait que dans la traque; " Tous coupables!" dit le vieux juge incarné par Michel Aumont, dans le cercle rouge de Melville."
Page 2 de la préface du livre de Bensoussan écrite par jacques Julliard .

https://www.senscritique.com/livre/Un_exil_francais/critique/255585817

Annotation :

On en est arrivé à justifier les autodafés : bruler les livres, pour un progressiste, ce n'est pas si grave : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le-mouvement-woke-pratique-l-autodafe-au-nom-de-l-inclusivite-20210910


4 ème de couverture: Omerta, chasse aux sorcières et calomnie...
Qui donc organise la censure par le silence, promeut de mauvais livres par la connivence idéologique, organise la désinformation par le discrédit ?
Ce dernier demi-siècle a connu de grandes polémiques où la pensée dominante a défendu les idéologies qui lui servent de fondations : le maoïsme que Simon Leys démontait dans Les Habits neufs du président Mao (1971) ; le marxisme qu'effondrait L'Archipel du Goulag (1973) de Soljenitsyne; l'antiracisme que Paul Yonnet dénonçait dans Voyage au centre du malaise français (1993); l'impérialisme islamiste dont Samuel Huntington prophétisait la menace dans Le Choc des civilisations (1996); la psychanalyse que ridiculisait Le Livre noir de la psychanalyse (2005); le mythe d'un islam civilisateur de l'Occident que décomposait Aristote au mont Saint-Michel (2008) de Sylvain Gouguenheim.
Michel Onfray raconte l'histoire de ce qu'Orwell, dans 1984, nommait les " crimes par la pensée ".

Annotation :

Les« arnaqueurs de l’antiracisme (...) en public, ils déplorent l’étendue du racisme ; en privé ils en appréhendent l’éventuelle disparition… »

Annotation :

Voilà une femme qui a déclaré sans sourciller son admiration pour Assa Traoré sous le coup de plusieurs condamnations pour appel à des manifestations interdites ( mais quand même effectuées, sans aucune violence policière, faut-il le dire?) et qui est à la tête d'une organisation familiale qui cumule une trentaine de condamnations allant du viol homosexuel ( son frère Adama, détenteur au passage de 17 procédures judicières) en passant par une extorsion sur personne vulnérable ( son frère Bagui) jusqu'aux violences avec armes ( son frère Samba). Au moins, voilà une famille unie.

Annotation :

"Ces discours sur les identités renferment les prémisses d’une idéologie totalitaire. Car ce à quoi ils s’attaquent, c’est à la possibilité de devenir un individu et la valeur de l’individu. Comme dans le marxisme, la pensée est réduite à l’être ; toute pensée est l’expression d’une origine ou d’un état préétabli. Elle n’a donc aucune possibilité d’être autonome, même par la rationalité. Personne ne peut prétendre penser par soi-même, les idées étant déductibles de l’origine de chacun. L’antiracisme identitaire est un racisme totalitaire : il nie la possibilité, pour chaque être humain, de se définir autrement que par son identité. Il considère, dès lors, que la violence est justifiée puisque l’individu n’a pas de valeur et que seule la violence régit la société." Didier Lemaire

Annotation :

" La gauche d'aujourd'hui utilise l'immigration comme fer de lance, mais a fini par en oublier ceux pour qui elle se battait : les ouvriers. Depuis, toute observation qui présente une dimension raciale est automatiquement considérée comme raciste. Pourquoi la gauche est-elle aussi perdue ?

Un troc ! C'est à un véritable changement de peuple qu'a procédé la " gauche bobo " depuis Mai 1968. Hier, elle était pleine de sollicitude pour la classe ouvrière censée détenir, selon Marx, les clés de la société future. Aujourd'hui, elle manifeste une " préférence immigrée " : dans les catégories populaires, ce sont les enfants des anciens peuples colonisés qui trouvent désormais grâce à ses yeux. Oubliés, relégués, les ouvriers sont accusés d'avoir sombré peu à peu dans le lepénisme, de vouloir une France coupée du reste du monde. Pour cette " gauche bobo ", les immigrés représentent au contraire la " jeunesse du monde " qui, seule, peut régénérer un vieux pays sur le déclin, la France. Le problème est que cette " préférence immigrée " fait figure de lepénisme à rebours : comme la " préférence nationale " du FN, elle a une dimension discriminatoire."

Annotation :

"Trois débats nous obsèdent : autour du genre, des droits de l’animal, de l’euthanasie. Et trois disciplines politiquement correctes traitent désormais de ces questions dans le monde universitaire : gender studies, animal studies, bioéthique. Cependant, lorsqu’on lit les textes des fondateurs de ces disciplines, John Money, Judith Butler, Peter Singer, Donna Haraway et quelques autres, on s’aperçoit que, derrière les bons sentiments affichés, se font jour des conséquences absurdes sinon abjectes. Si le genre n’est pas lié au sexe, pourquoi ne pas en changer tous les matins ? Si le corps est à la disposition de notre conscience, pourquoi ne pas le modifier à l’infini ? S’il n’y a pas de différence entre animaux et humains, pourquoi ne pas faire des expériences scientifiques sur les comateux plutôt que sur les animaux ? Pourquoi ne pas avoir de relations sexuelles avec son chien ? S’il est des vies dignes d’être vécues et d’autres qui ne le sont pas, pourquoi ne pas liquider les « infirmes », y compris les enfants « défectueux » ? Pourquoi ne pas nationaliser les organes des quasi-morts au profit d’humains plus prometteurs ? Jean-François Braunstein a mené un travail considérable et novateur : il a lu les milliers de pages de ces penseurs célébrés dans le monde occidental ; il revient sur leurs idées, leurs contradictions, leur parcours personnel ; il analyse, souligne, contredit, déconstruit. L’erreur consiste à vouloir « effacer les limites » : entre les sexes, entre les animaux et les humains, entre les vivants et les morts. Il convient, au contraire, d’affronter ces limites qui nous constituent. Oui, parfois la philosophie devient folle, quand elle oublie l’homme." L'auteur s'exprime à Sud radio : https://www.youtube.com/watch?v=yRidv76DlLs

Annotation :

Réédité courageusement en 2022 par L'Artilleur

Annotation :

"La vérité est que vous avez racialisé la société, en faisant l'éloge du métis, cet aboutissement de l'homme parfait. Vous êtes devenus les vrais racistes, à vouloir raisonner en fonction des "ethnies". Vous qui pouvez traiter de fasciste un contradicteur, ne voyez-vous pas comment vous vous comportez, en comptabilisant les Noirs et les Arabes à la télévision, au parlement, chez les entraîneurs de foot ? Parce que vous avez voulu voir dans l'élection de Barack Obama la victoire de l'homme noir ou métissé, vous avez fait de la couleur de la peau et de ses mélanges un critère de qualité, dans une nation qui n'a jamais été l'expression d'une race ni d'une religion, et qui se l'interdit dans sa Constitution. Vous êtes devenus obsédés par les origines, tout en interdisant aux autres d'y faire référence." P.127

Annotation :

"L'élection présidentielle de 2007 a révélé à quel point la cohésion nationale était désormais fragile. Malheureusement, ce constat n'a pas suscité beaucoup de commentaires. Ce silence est encore plus surprenant si on le compare avec la surréaction médiatico-politique due à l'arrivée de Le Pen au second tour des élections présidentielles en 2002. 16 % d'électeurs lepénistes de 2002 représentaient apparemment un danger plus important pour la cohésion nationale qu'un majorité d'électeurs choisissant son candidat en fonction de critères culturels. Il est vrai qu'il est plus facile de résister à un péril fasciste qui n'existe pas que de s'interroger sur les effets réels de la mondialisation et du séparatisme au sein des milieux populaires. Cette technique d'occultation du réel n'est d'ailleurs pas nouvelle. En 1975, Pasolini expliquait que la manipulation de l'opinion passerait dorénavant par la création d'un "antifascisme facile, qui a pour objet un fascisme archaïque qui n'existe plus et qui n'existera plus jamais." Trente ans plus tard, Lionel Jospin, candidat malheureux de 2002, confessera que la la lutte antifasciste contre le FN n''était que du théâtre" et que le Front national n'avait jamais été un parti "fasciste". Le théâtre plutôt que le réel. "

Annotation :

"La France n’est plus le pays des Français. Face au peuple de souche, surgit un peuple nouveau qu’il convient d’appeler peuple immigré. Il est alimenté par deux affluents majeurs : les Maghrébins et les Subsahariens. Bien qu’issus de civilisations différentes, ils ont en commun un attrait pour l’islam et un appétit non dissimulé pour la culture américaine. Prenez le métro et vous verrez des jeunes Sahéliennes magnifiques, portant hijab et leggins, qui balancent la tête sur le dernier rythme de Beyoncé. Cette synthèse est étonnante à première vue, mais elle est logique et utile. Logique car elle est fondée sur le refus de la France : l’islam et les États-Unis étant deux contre-modèles puissants à notre vision du monde. Utile ensuite car elle offre une identité à ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas s’assimiler à la civilisation française. L’identité acquise est encore pauvre et primaire, mais elle va évoluer à terme pour embarquer autre chose que le simple refus de la France : une nouvelle culture nationale, ce qui équivaut à un nouvel « air de famille ».

Annotation :

A lire par tous les esprits libres confrontés à la dictature gauchiste :

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/du-fantasme-de-la-fachosphere/

Certaines listes sur SC exposent naïvement ce qui fait de gens ordinaires des tyrans : ils se croient dans le modèle historique de la Résistance et sont persuadés de voir des fachos partout alors qu'ils ne savent même plus définir le fascisme ( "plus ou moins fascistes ou du moins d'extrême droite" peuvent-ils écrire bêtement), ce qui fait de l'Autre un ennemi potentiel quand il ne pense pas comme soi. Ils sont dangereux car sont prêts à tout pour accuser, censurer, insulter des gens que leur absence de discernement
condamne et agissent ainsi comme ces " fachos" qu'ils croient combattre.

Annotation :

Merci à AXEL-F pour.le.lien vers cette conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=pfurKxVTvfc&ab_channel=InstitutDiderot


Une vague de folie et d’intolérance submerge le monde occidental. Venue des universités américaines, la religion woke, la religion des « éveillés », emporte tout sur son passage : universités, écoles et lycées, entreprises, médias et culture.

Au nom de la lutte contre les discriminations, elle enseigne des vérités pour le moins inédites. La « théorie du genre » professe que sexe et corps n’existent pas et que seule compte la conscience. La « théorie critique de la race » affirme que tous les Blancs sont racistes mais qu’aucun « racisé » ne l’est. L’« épistémologie du point de vue » soutient que tout savoir est « situé » et qu’il n’y a pas de science objective, même pas les sciences dures. Le but des wokes : « déconstruire » tout l’héritage culturel et scientifique d’un Occident accusé d’être « systémiquement » sexiste, raciste et colonialiste. Ces croyances sont redoutables pour nos sociétés dirigées par des élites issues des universités et vivant dans un monde virtuel.

L’enthousiasme qui anime les wokes évoque bien plus les « réveils » religieux protestants américains que la philosophie française des années 70. C’est la première fois dans l’histoire qu’une religion prend naissance dans les universités. Et bon nombre d’universitaires, séduits par l’absurdité de ces croyances, récusent raison et tolérance qui étaient au cœur de leur métier et des idéaux des Lumières. Tout est réuni pour que se mette en place une dictature au nom du "bien" et de la « justice sociale ». Il faudra du courage pour dire non à ce monde orwellien qui nous est promis.

Comme dans La philosophie devenue folle, Braunstein s’appuie sur des textes, des thèses, des conférences, des essais, qu’il cite et explicite abondamment, afin de dénoncer cette religion nouvelle et destructrice pour la liberté.

Un essai choc et salutaire.

Annotation :

Bonne description de l'idéologie woke, de plus en plus étudiée mais peu contrée : https://www.youtube.com/watch?v=ePprlp-_L2s