Name: Dans la dèche à Paris et à Londres
Rating: 7.9 (13 reviews)
ISBN: 9782264037107

George Orwell

Down and Out in Paris and London

Gallimard

Narrant les fameuses aventures du célèbre auteur de 1984 dans l'univers sordide de la misère en ville, ce roman est avant tout un roman de voyage comme le dit si bien l'écrivain !
Dans la veine des récits sur la condition ouvrière de Jack London, Orwell livre ici un reportage réaliste et profond sur la pauvreté dans tout ses états, physique, psychologique et sociologique. La narration est accompagnée de petits chapitres d'approfondissement sur tel ou tel thème remarquable, un peu comme des pages d'essai sans prétention.
Les descriptions de l'environnement et de l'atmosphère des hotels et restaurants du Paris de 1920 ainsi que celles des dortoirs de Londres sont poignantes. On regrettera juste le manque de perspicacité, de bon sens et de logique dans les décisions du jeune auteur aventurier pour le boulot ou autre parfois...
A noter aussi, l'humour grinçant des petites histoires qui parsèment ce récit et le caractère intéressants des différents personnages rencontrés !

Narrant les fameuses aventures du célèbre auteur de 1984 dans l'univers sordide de la misère en ville, ce roman est avant tout un roman de voyage comme le dit si bien l'écrivain !
Dans la veine des récits sur la condition ouvrière de Jack London,

Récit autobiographique dans lequel Orwell raconte son expérience de la pauvreté d'abord à Paris, puis à Londres. 
Le récit en lui-même n'est pas très croustillant, ce n'est pas son but. En revanche, Orwell parvient à reproduire le Paris labyrinthique, poisseux des indigents. Ses descriptions des hôtels où logent les sans-le-sou, aux draps moisis, aux lits infestés de punaises, aux clients étranges, aux cafés néanmoins conviviaux, parviennent à nous plonger au coeur de cette ville, en même temps qu'il nous entraine avec lui à travers les kilomètres parcourus sur le pavé parisien en quête de travail, ou dans le feu du service des hôtels. Bon sang, on aurait presque faim avec lui !

Je trouve ça encore plus intéressant de comparer son Paris à celui, qui lui coexiste mais de manière incommensurable, de Proust.

Si les conditions de vie qui étaient les siennes à Paris étaient assez misérables, mais permettaient un minimum de dignité, c'est à Londres qu'il devient vraiment mendiant.

Invité à rentrer en perfide Albion par la promesse d'un emploi devant lui permettre de vivre correctement, il nous fait vivre les quelques semaines durant lesquelles il fut contraint au vagabondage.

Le récit est moins intéressant, je trouve, car répétitif. Cependant il offre une présentation assez saisissante du "système social" d'aide aux indigents anglais. Il propose en même temps une description sociologique des différents types de mendiants, des différents centre d'accueils des chemineaux, en citant par exemple les lois qui les contraignent à l'errance perpétuelle.

Lisant en même temps Surveiller et Punir de Michel Foucault, je trouve que ce récit apporte un éclairage tout à fait intéressant. En tout cas, j'ai envie de creuser la question des dépôts de mendicité, des lois interdisant aux indigents de rester assis, de dormir deux nuits consécutives dans les loddging houses les obligeant à marcher sans cesse. Une belle illustration du contrôle des corps...

Ce témoignage constitue  donc la matière d'une réflexion sur le statut social des mendiants. Il ne développe pas beaucoup, ce n'est pas son propos, mais il réaffirme les grandes interrogations et fort de son vécu, propose quelques solutions. Ok, elles sont peut-être simplistes et déjà vues, mais au moins elles sont pleines d'humanisme. Et quand on connait les autres oeuvres du bonhomme, on sait que ça fait du bien.
Notons également que sa réflexion sur l'évolution de l'argot est fort intéressante pour celles et ceux qui sont intéressés par la création du novlangue.

Bref, même si j'aurais aimé qu'il développe davantage ses réflexions, Orwell est vraiment en passe de devenir l'un de mes auteurs favoris.
Je pense que ma prochaine lecture de son oeuvre sera ses écrits politiques ou le recueil *Dans le ventre de la baleine*




Récit autobiographique dans lequel Orwell raconte son expérience de la pauvreté d'abord à Paris, puis à Londres. 
Le récit en lui-même n'est pas très croustillant, ce n'est pas son but. En revanche, Orwell parvient à reproduire le Paris labyrinthique, poisseux des indigents. Ses descriptions des hôtels où logent les sans-le-sou, aux draps moisis, aux lits infestés de punaises, aux clients étranges, aux cafés néanmoins conviviaux, parviennent à nous plonger au coeur de cette ville, en même temps qu'il nous entraine avec lui à travers les kilomètres parcourus sur le pavé parisien en quête de travail, ou dans le feu du service des hôtels. Bon sang, on aurait presque faim avec lui !

Je trouve ça encore plus intéressant de comparer son Paris à celui, qui lui coexiste mais de manière incommensurable, de Proust.

Si les conditions de vie qui étaient les siennes à Paris étaient assez misérables, mais permettaient un minimum de dignité, c'est à Londres qu'il devient vraiment mendiant.

Invité à rentrer en perfide Albion par la promesse d'un emploi devant lui permettre de vivre correctement, il nous fait vivre les quelques semaines durant lesquelles il fut contraint au vagabondage.

Le récit est moins intéressant, je trouve, car répétitif. Cependant il offre une présentation assez saisissante du "système social" d'aide aux indigents anglais. Il propose en même temps une description sociologique des différents types de mendiants, des différents centre d'accueils des chemineaux, en citant par exemple les lois qui les contraignent à l'errance perpétuelle.

Lisant en même temps Surveiller et Punir de Michel Foucault, je trouve que ce récit apporte un éclairage tout à fait intéressant. En tout cas, j'ai envie de creuser la question des dépôts de mendicité, des lois interdisant aux indigents de rester assis, de dormir deux nuits consécutives dans les loddging houses les obligeant à marcher sans cesse. Une belle illustration du contrôle des corps...

Ce témoignage constitue donc la matière d'une réflexion sur le statut social des mendiants. Il ne développe pas beaucoup, ce n'est pas son propos, mais il réaffirme les grandes interrogations et fort de son vécu, propose quelques solutions. Ok, elles sont peut-être simplistes et déjà vues, mais au moins elles sont pleines d'humanisme. Et quand on connait les autres oeuvres du bonhomme, on sait que ça fait du bien.
Notons également que sa réflexion sur l'évolution de l'argot est fort intéressante pour celles et ceux qui sont intéressés par la création du novlangue.

Bref, même si j'aurais aimé qu'il développe davantage ses réflexions, Orwell est vraiment en passe de devenir l'un de mes auteurs favoris.
Je pense que ma prochaine lecture de son oeuvre sera ses écrits politiques ou le recueil Dans le ventre de la baleine

Récit autobiographique dans lequel Orwell raconte son expérience de la pauvreté d'abord à Paris, puis à Londres. 
Le récit en lui-même n'est pas très croustillant, ce n'est pas son but. En revanche, Orwell parvient à reproduire le Paris

Récit autobiographique dans lequel Orwell raconte son expérience de la pauvreté d'abord à Paris, puis à Londres. 
Le récit en lui-même n'est pas très croustillant, ce n'est pas son propos. En revanche, Orwell parvient à reproduire le Paris labyrinthique, poisseux des indigents. Ses descriptions des hôtels où logent les sans-le-sou, aux draps moisis, aux lits infestés de punaises, aux clients étranges, aux cafés néanmoins conviviaux, parviennent à nous plonger au coeur de cette ville, en même temps qu'il nous entraine avec lui à travers les kilomètres parcourus sur le pavé parisien en quête de travail, ou dans le feu du service des hôtels. Bon sang, on aurait presque faim avec lui !

Je trouve ça encore plus intéressant de comparer son Paris à celui, qui lui coexiste mais de manière incommensurable, de Proust.

Si les conditions de vie qui étaient les siennes à Paris étaient assez misérables, mais permettaient un minimum de dignité, c'est à Londres qu'il devient vraiment mendiant.

Invité à rentrer en perfide Albion par la promesse d'un emploi devant lui permettre de vivre correctement, il nous fait vivre les quelques semaines durant lesquelles il fut contraint au vagabondage.

Le récit est moins intéressant, je trouve, car répétitif. Cependant il offre une présentation assez saisissante du "système social" d'aide aux indigents anglais. Il propose en même temps une description sociologique des différents types de mendiants, des différents centre d'accueils des chemineaux, en citant par exemple les lois qui les contraignent à l'errance perpétuelle.

Lisant en même temps Surveiller et Punir de Michel Foucault, je trouve que ce récit apporte un éclairage tout à fait intéressant. En tout cas, j'ai envie de creuser la question des dépôts de mendicité, des lois interdisant aux indigents de rester assis, de dormir deux nuits consécutives dans les loddging houses les obligeant à marcher sans cesse. Une belle illustration du contrôle des corps...

Ce témoignage constitue  donc la matière d'une réflexion sur le statut social des mendiants. Il ne développe pas beaucoup, ce n'est pas son propos, mais il réaffirme les grandes interrogations et fort de son vécu, propose quelques solutions. Ok, elles sont peut-être simplistes et déjà vues, mais au moins elles sont pleines d'humanisme. Et quand on connait les autres oeuvres du bonhomme, on sait que ça fait du bien.
Notons également que sa réflexion sur l'évolution de l'argot est fort intéressante pour celles et ceux qui sont intéressés par la création du novlangue.

Bref, même si j'aurais aimé qu'il développe davantage ses réflexions, Orwell est vraiment en passe de devenir l'un de mes auteurs favoris.
Je pense que ma prochaine lecture de son oeuvre sera ses écrits politiques ou le recueil *Dans le ventre de la baleine*




Marche, mange ou crève

Un livre profondément honnête où le jeune Orwell, révulsé par son expérience birmane de l'impérialisme britannique, décide de faire l'expérience personnelle de la misère physique et sociale, d'abord à Paris où il crève la faim avant de travailler comme "plongeur" dans un hôtel de luxe puis dans une gargote inénarrable, ensuite à Londres où il va partager pendant plusieurs mois la vie des "tramps", les SDF de l'époque, asiles de nuits, repas de pain et de margarine, charité de l'Armée du salut, etc... Même s'il s'agit d'une expérience temporaire, Orwell joue le jeu avec honnêteté et utilise le "nous" pour parler des ses compagnons de misère, dont certains portraits sont hauts en couleur... Vivre la misère ou la naissance d'une conscience sociale, même entachée d'une certaine naïveté.

Un livre profondément honnête où le jeune Orwell, révulsé par son expérience birmane de l'impérialisme britannique, décide de faire l'expérience personnelle de la misère physique et sociale, d'abord à Paris où il crève la faim avant de travailler

Aux racines de la conscience sociale d'Orwell

"Les années folles" qu'ils disaient... Et pourtant, la vision que nous offre Orwell dans cet ouvrage poignant, est une vision d'horreur et de putréfaction. 

Entre asiles où les conditions de vie des vagabonds étaient parfois pires que dehors, et envers du décors des hôtels/restaurants parisiens luxueux cachant des cuisines monstrueuses où une certaine hiérarchie est créée, Dans la dèche à Londres et à Paris nous plonge dans le désarroi le plus total, peu avant la Grande Dépression. 

Orwell réussit à merveille cette prouesse qui est de nous transporter, à travers les écrits, dans le contexte réel de son récit. Ses diètes de cinq jours sans avaler quelque bouchée de pain que ce soit nous tord les boyaux. "Un homme qui ne mange pas, ne pense plus. Au bout de trois jours, on devient juste un ventre, avec quelques organes qui gravitent autour.". "Un plongeur ne pense pas. Il n'a pas le temps de penser. Pour lui, le monde extérieur pourrait très bien ne pas exister. Paris se réduit pour lui à l'hôtel, au métro, à quelques bistrots et au lit où il dort."  Sa manière de retranscrire le visage de la pauvreté à travers les figures des personnages que Georges Orwell découvre tout au long de l'histoire forme un sublime tableau. 

Il instaure le malaise lorsqu'il évoque ses chambres d'hôtel miteuses infestées de punaises et où la fenêtre laisse s'introduire l'eau de la pluie, pour une humidité insalubre. 

Le vagabondage et faire la manche étant condamnables de prison à Londres dans les années 1930, le vagabond est condamné au perpétuel vagabondage d'asile en asile tout en évitant de se faire pincer, comme nous le montre Orwell. 

Un trimardeur, tantôt baguenaudant sur le pavé, lamentant sa vie, tentant de garder espoir et dignité, se liant d'amitié avec de semblables pauvres diables, tantôt esclave d'une cuisine d'enfer, de métiers pénibles et incapacitants à toute réflexion, réduit à une tache bien spécifique a exécuter du matin au soir.  

Un excellent moyen de relativiser sur le confort sur lequel nous nous reposons, et sur la condition humaine d'un trimardeur.

"Les années folles" qu'ils disaient... Et pourtant, la vision que nous offre Orwell dans cet ouvrage poignant, est une vision d'horreur et de putréfaction. 

Entre asiles où les conditions de vie des vagabonds étaient parfois pires que dehors, et

Les années folles... dans la dèche !

"Dans la dèche à Paris et à Londres" est une sorte de journal de bord d'un narrateur anglais vivotant dans les bas fonds des Capitales anglaise et française.
J'ai beaucoup aimé les descriptions ultra détaillées des lieux. On visualise assez bien les villes au début du XXème siècle. D'ailleurs l'autre point positif est qu'on apprend ce qu'était la misère dans ces deux cités qui aujourd'hui comptent parmi les plus riches d'Europe. 

Malheureusement c'est tout ce qui m'a plu. Un des gros soucis avec ce livre c'est que ce n'est pas réellement un roman. Il n'y a pas de péripéties ou de personnages clés. Surtout dans la partie londonienne, partie véritablement ratée. C'est redondant, rapidement ennuyeux. Certes Orwell tente quelques rebondissements dans les pages parisiennes, comme lorsque le narrateur finit par trouver un travail. Mais ça reste plat, sans saveur. Seul Boris réussit à avoir un peu de consistance. A Londres c'est pire. Le narrateur ne fait qu'enchaîner foyer d'hébergement en foyer d'hébergement et les types rencontrés sont inintéressants au possible. 

Pire encore. Le narrateur semble totalement étranger à la misère et aux souffrances qu'elle engendre. Dans la partie parisienne à aucun moment on a peur pour lui. On ne se dit jamais qu'il galère et va finir à la rue. D'ailleurs il n'y finit pas. Il trouve du travail. Dans lequel il se plait plutôt avant de se tirer lui même une balle dans le pied en partant. Un véritable luxe pour un type censé être dans la dèche. A Londres c'est encore plus ridicule. Il apparaît sous les traits d'un dandy-philosophe-sociologue à ses heures. Plus qu'à Paris on a le sentiment qu'il est spectateur de cette vie de clodos. Il n'exprime aucune souffrance, aucune interrogation. Il se laisse porter par les situations comme un journaliste en immersion totale. La fin donne raison à mes propos puisqu'il trouve un boulot honorable qui l'éloigne de la rue. Dommage car on en a jamais douté.

"Dans la dèche à Paris et à Londres" est finalement le récit ennuyeux d'un type qui n'est jamais réellement dans la dèche et qui traverse la vie avec un détachement qui finit par agacer. Heureusement que les meubles sont sauvés par le style d'Orwell.

"Dans la dèche à Paris et à Londres" est une sorte de journal de bord d'un narrateur anglais vivotant dans les bas fonds des Capitales anglaise et française.
J'ai beaucoup aimé les descriptions ultra détaillées des lieux. On visualise assez bien les

Pas vraiment dans la dèche

Très beau récit au ton et style « journalistique" de la misère banale, commune, que George Orwell a vécu et observé lors de son expérience de grand dénuement à Paris puis à Londres à son retour d’Asie. 

Je dis style journalistique, sans ici, arrière pensée péjorative, mais dans le sens où il observe, détaille minutieusement et pertinemment, sans user de trop de superlatifs ou d'envolées lyriques. On peut dire sinon, qu’il ne littéralise pas son récit, si on veut employer un barbarisme langagier, qu'il tente de rester au plus près de l'observation sans trop essayer de romancer.
Le style est d'ailleurs froid, sans identité diront certains, ce qui tranche par rapport à London, pour comparer avec une lecture récente, qui parle aussi de la misère et du labeur extrême de certaines catégories de travailleurs mais pourtant, il est en parfaite adéquation avec le sujet du livre. Point ici de misérabilisme ou de volonté de jouer sur la corde sensible. 

Je trouve que finalement, sans m'y connaître, que George Orwell se met (habilement ?) dans l’habit d’un ethnologue (du dimanche ?) venu étudier un milieu inconnu. Une immersion dans un monde différent que l'auteur décrit, et commente régulièrement au fil de son récit, se servant de cas concrets pour partir dans une réflexion plus générale - c’est ainsi que du cas du plongeur il en profite pour réfléchir à l’explication de leur existence, et ne peut relever que le plaisir d’une minorité fait elle le « malheur » d’un plus grand nombre, que d’un plaisir « bourgeois » né une condition populaire.
A un moment donné, Orwell évoque la condition du personnel de restauration et c’est l’occasion pour lui, en simili sociologue de décrire la stratification sociale et symbolique qui caractérise chaque sous groupe de cette catégorie. Entre le patron, le chef de cuisine, le cuisinier, le garçon (serveur), le plongeur, à chaque fonction est ainsi associée un type de comportement voire même une mentalité propre/commune (au sous groupe) et notamment une attitude particulière envers les autres (frappant la mise en lumière du garçon méprisant ceux en dessous de lui et révérant envers les bourgeois qu’il côtoie « à table », comme pris entre deux mondes, chacun inaccessible). 
De même, Orwell fait la même chose pour ce qui est de la typologie des mendiants Londoniens où chacun se trouve à une place bien déterminée allant de l’artiste de rue au vendeur d’allumettes. 
Au-delà de la simple description de la pauvreté, ce qu’on peut en retirer c’est aussi « l’anarchie » qui peut régner lorsqu’aucune forme de réglementation du marché du travail n’existe. Amusant parallèle avec notre situation actuelle. En effet, quand aucune règle n’est imposée, notamment pour ce qui est d’un salaire minimum et surtout concernant les embauches on voit à cette époque ce que cela pouvait donner. Rien que dans l’hôtellerie on voit ce que la flexibilisation à l’extrême peut donner. De même, comme le dit bien Orwell, la surabondance d’offre de travail par rapport à la demande de force de travail créé une situation d’instabilité et de précarisation du marché de l’emploi sans réglementation : «*les grands hôtels ne font preuve d’aucune pitié à l’égard des gens qu’ils emploient. Ils embauchent et débauchent du personnel en fonction des besoins et licencient dix pour-cent au moins de leurs employés quand la pleine saison est terminée. Et ils n’ont aucun mal à trouver un remplaçant si quelqu’un leur fait faux bon, car à Paris ce ne sont pas les candidats à ce genre de place qui manquent* » (bon d’accord, un peu d'herméneutisme, je surinterprète un peu ce qu’il dit, je l’avoue). 

Il n'est pas ici opportun de faire un inventaire à la Prévert des misères décrites par Orwell, mais on se dit à la lecture que Paris offre plus d'opportunités et une crimininalisation moins frappante de la pauvreté qu'à Londres. C’est finalement ce qu’il réaborde dans ses « écrits politiques » où il détaille l’institutionnalisation de la pauvreté errante. 
D’une part, la mendicité est prohibée, d’où les fameux vendeurs d’allumettes devant montrer officiellement pâte blanche - petite parenthèse concernant la mendicité, dans la vision libérale l’assistance aux pauvres ne doit pas provenir de l’Etat mais de l’initiative privée. En gros, l’idée est que spontanément les classes les plus aisées donneraient une part de leur pécule durement gagné aux pauvres sous forme du modèle de la charité, or, ce n’est pas mentionné ici, mais dans ses écrits politiques Orwell nous montre qu’à l’inverse, la subsistance des plus miséreux se fait par la « générosité » des classes inférieures ! En effet, les « mendiants » (officieux ou non) étant repoussés des quartiers bourgeois par les forces de l’ordre ce sont dans les quartiers pauvres et ouvriers que les mendiants touchent quelques pièces par ci par là. Entre les discours et la réalité, encore une fois, c’est tout autre chose. 
D’autre part, a été mis en place l’impossibilité pour un miséreux de résider deux soirs de suite dans un même lieu d’accueil. C’est-à-dire que concrètement, une personne sans toit doit chaque soir trouver un autre lieu d’accueil, ce qui pousse donc des milliers d’individus à parcourir Londres et le reste de l’Angleterre à pieds pour trouver un abris et on parle bien de dizaines de milliers d’individus concernés. 

Outre ce récit frappant et poignant sur ces pauvres hères, ce qui marque, c'est aussi cette vie, cette réserve d'humanité qui émane de ces gens, de ce milieu ô combien défavorisé-exploité. C'est finalement une formidable leçon de vie de voir ces gens toujours debout malgré les affres de l'existence. Boris, l’émigré russe en est un parfait exemple. Positif, ambitieux, débrouillard, toujours d’attaque malgré les déconvenues en chaîne qu’il subit. Le roseau plis mais ne rompt pas. 

C'est donc un ouvrage à la fois poignant malgré sa froideur, mais aussi par certains aspects chaleureux grâce à ces hommes qui l'animent et cette volonté de vivre, de faire face aux événements qui ressort constamment. Finalement pour eux, exister, c'est résister. 

**Une ode à la solidarité, un éveil des consciences face à la stigmatisation de la pauvreté (sur son existence et sa tolérance)**. 

Et comme Orwell conclu magnifiquement son récit : « *Jamais plus je ne considérerai tous les chemineaux comme des vauriens et des poivrons, jamais plus je ne m’attendrai à ce qu’un mendiant me témoigne se gratitude lorsque je lui aurai glissé une pièce, jamais plus je ne m’étonnerai que les chômeurs manquent d’énergie.* » 






PS : Evidemment, l’ouvrage est rempli de passages qu’on a envie de garder quelque part en mémoire : 

*« Lorsque vous vous trouvez au sein de la misère, vous faites une découverte qui éclipse presque toutes les autres. Vous avez découvert l’ennui, les petites complications mesquines, les affres de la faim, mais vous avez en même temps fait cette découverte capitale : savoir que la misère a la vertu de rejeter le futur dans le néant »
« Il est un autre sentiment qui aide grandement supporter la misère. Tous ceux qui sont passés par là doivent sans doute l’avoir connu. C’est un sentiment de soulagement, presque de volupté, à l’idée qu’on a enfin touché le fond. Vous avez maintes et maintes fois pensé à ce que vous feriez en pareil cas : eh bien ça y est, vous y êtes, en pleine mouscaille - et vous n’en mourez pas. Cette simple constatation vous ôte un grand poids de la poitrine. » 
« Faire la vaisselle est un travail parfaitement odieux - pas vraiment pénible, certes, mais assommant et stupide au-delà de toute expression. On frémit à l’idée que des êtres humains puissent passer des dizaines d’années de leur vie à ne rien faire d’autre. La femme que je remplaçais avait bien la soixantaine et elle restait rivée à son bac à vaisselle, treize heures par jour, six jours par semaine, toute l’année durant. (…) Cela faisait une curieuse impression de voir que, malgré son âge et sa condition présente, elle continuait à porter une perruque d’un blond éclatant, à se mettre du noir aux yeux et à se maquiller comme une fille de vingt ans. Il faut croire que soixante-dix-huit heures de travail par semaine ne suffisent pas à étouffer toute envie de vivre chez l’être humain. » 
« Pour beaucoup d’hommes du quartier, sans femme et sans nulle perspective d’avenir, la beuverie du samedi soir était la seule chose qui donnait un semblant de sel à la vie. »
« le plongeur est un des esclaves du monde moderne (…). Pour ce qui est de la liberté, il n’en a pas plus qu’un esclave qu’on peut vendre et acheter. Le travail qu’il effectue est servile et sans art. On ne le paie que juste ce qu’il faut pour le maintenir en vie. Ses seuls congés, il les connaît lorsqu’on le flanque à la porte. Tout espoir de mariage lui est interdit, à moins d’épouser une femme qui travaille aussi. Excepté un heureux hasard, il n’a aucune chance d’échapper à cette vie, sans pour se retrouver en prison (…). Si les plongeurs pensaient un tant soit peu, il y a belle lurette qu’ils auraient formé un syndicat et se seraient mis en grève pour obtenir un statut plus décent. Mais ils ne pensent pas, parce qu’ils n’ont jamais un moment à eux pour le faire. La vie qu’ils mènent a fait d’eux des esclaves. »
« A force d’absorber cette répugnante imitation de nourriture, il était devenu, corps et âme, une sorte d’homme au rabais. c’était la malnutrition, et non quelque tare congénitale, qui avait détruit en lui l’être humain. » 
« Dans la pratique, personne ne s’inquiète de savoir si le travail est utile ou inutile, productif ou parasite. Tout ce qu’on lui demande, c’est de rapporter de l’argent. »*

Très beau récit au ton et style «&nbsp;journalistique" de la misère banale, commune, que George Orwell a vécu et observé lors de son expérience de grand dénuement à Paris puis à Londres à son retour d’Asie. 

Je dis style journalistique, sans ici, arrière pensée péjorative, mais dans le sens où il observe, détaille minutieusement et pertinemment, sans user de trop de superlatifs ou d'envolées lyriques. On peut dire sinon, qu’il ne littéralise pas son récit, si on veut employer un barbarisme langagier, qu'il tente de rester au plus près de l'observation sans trop essayer de romancer.
Le style est d'ailleurs froid, sans identité diront certains, ce qui tranche par rapport à London, pour comparer avec une lecture récente, qui parle aussi de la misère et du labeur extrême de certaines catégories de travailleurs mais pourtant, il est en parfaite adéquation avec le sujet du livre. Point ici de misérabilisme ou de volonté de jouer sur la corde sensible. 

Je trouve que finalement, sans m'y connaître, que George Orwell se met (habilement ?) dans l’habit d’un ethnologue (du dimanche ?) venu étudier un milieu inconnu. Une immersion dans un monde différent que l'auteur décrit, et commente régulièrement au fil de son récit, se servant de cas concrets pour partir dans une réflexion plus générale - c’est ainsi que du cas du plongeur il en profite pour réfléchir à l’explication de leur existence, et ne peut relever que le plaisir d’une minorité fait elle le «&nbsp;malheur&nbsp;» d’un plus grand nombre, que d’un plaisir «&nbsp;bourgeois&nbsp;» né une condition populaire.
A un moment donné, Orwell évoque la condition du personnel de restauration et c’est l’occasion pour lui, en simili sociologue de décrire la stratification sociale et symbolique qui caractérise chaque sous groupe de cette catégorie. Entre le patron, le chef de cuisine, le cuisinier, le garçon (serveur), le plongeur, à chaque fonction est ainsi associée un type de comportement voire même une mentalité propre/commune (au sous groupe) et notamment une attitude particulière envers les autres (frappant la mise en lumière du garçon méprisant ceux en dessous de lui et révérant envers les bourgeois qu’il côtoie «&nbsp;à table&nbsp;», comme pris entre deux mondes, chacun inaccessible). 
De même, Orwell fait la même chose pour ce qui est de la typologie des mendiants Londoniens où chacun se trouve à une place bien déterminée allant de l’artiste de rue au vendeur d’allumettes. 
Au-delà de la simple description de la pauvreté, ce qu’on peut en retirer c’est aussi «&nbsp;l’anarchie&nbsp;» qui peut régner lorsqu’aucune forme de réglementation du marché du travail n’existe. Amusant parallèle avec notre situation actuelle. En effet, quand aucune règle n’est imposée, notamment pour ce qui est d’un salaire minimum et surtout concernant les embauches on voit à cette époque ce que cela pouvait donner. Rien que dans l’hôtellerie on voit ce que la flexibilisation à l’extrême peut donner. De même, comme le dit bien Orwell, la surabondance d’offre de travail par rapport à la demande de force de travail créé une situation d’instabilité et de précarisation du marché de l’emploi sans réglementation : «les grands hôtels ne font preuve d’aucune pitié à l’égard des gens qu’ils emploient. Ils embauchent et débauchent du personnel en fonction des besoins et licencient dix pour-cent au moins de leurs employés quand la pleine saison est terminée. Et ils n’ont aucun mal à trouver un remplaçant si quelqu’un leur fait faux bon, car à Paris ce ne sont pas les candidats à ce genre de place qui manquent&nbsp;» (bon d’accord, un peu d'herméneutisme, je surinterprète un peu ce qu’il dit, je l’avoue). 

Il n'est pas ici opportun de faire un inventaire à la Prévert des misères décrites par Orwell, mais on se dit à la lecture que Paris offre plus d'opportunités et une crimininalisation moins frappante de la pauvreté qu'à Londres. C’est finalement ce qu’il réaborde dans ses «&nbsp;écrits politiques&nbsp;» où il détaille l’institutionnalisation de la pauvreté errante. 
D’une part, la mendicité est prohibée, d’où les fameux vendeurs d’allumettes devant montrer officiellement pâte blanche - petite parenthèse concernant la mendicité, dans la vision libérale l’assistance aux pauvres ne doit pas provenir de l’Etat mais de l’initiative privée. En gros, l’idée est que spontanément les classes les plus aisées donneraient une part de leur pécule durement gagné aux pauvres sous forme du modèle de la charité, or, ce n’est pas mentionné ici, mais dans ses écrits politiques Orwell nous montre qu’à l’inverse, la subsistance des plus miséreux se fait par la «&nbsp;générosité&nbsp;» des classes inférieures ! En effet, les «&nbsp;mendiants&nbsp;» (officieux ou non) étant repoussés des quartiers bourgeois par les forces de l’ordre ce sont dans les quartiers pauvres et ouvriers que les mendiants touchent quelques pièces par ci par là. Entre les discours et la réalité, encore une fois, c’est tout autre chose. 
D’autre part, a été mis en place l’impossibilité pour un miséreux de résider deux soirs de suite dans un même lieu d’accueil. C’est-à-dire que concrètement, une personne sans toit doit chaque soir trouver un autre lieu d’accueil, ce qui pousse donc des milliers d’individus à parcourir Londres et le reste de l’Angleterre à pieds pour trouver un abris et on parle bien de dizaines de milliers d’individus concernés. 

Outre ce récit frappant et poignant sur ces pauvres hères, ce qui marque, c'est aussi cette vie, cette réserve d'humanité qui émane de ces gens, de ce milieu ô combien défavorisé-exploité. C'est finalement une formidable leçon de vie de voir ces gens toujours debout malgré les affres de l'existence. Boris, l’émigré russe en est un parfait exemple. Positif, ambitieux, débrouillard, toujours d’attaque malgré les déconvenues en chaîne qu’il subit. Le roseau plis mais ne rompt pas. 

C'est donc un ouvrage à la fois poignant malgré sa froideur, mais aussi par certains aspects chaleureux grâce à ces hommes qui l'animent et cette volonté de vivre, de faire face aux événements qui ressort constamment. Finalement pour eux, exister, c'est résister. 

Une ode à la solidarité, un éveil des consciences face à la stigmatisation de la pauvreté (sur son existence et sa tolérance). 

Et comme Orwell conclu magnifiquement son récit : «&nbsp;Jamais plus je ne considérerai tous les chemineaux comme des vauriens et des poivrons, jamais plus je ne m’attendrai à ce qu’un mendiant me témoigne se gratitude lorsque je lui aurai glissé une pièce, jamais plus je ne m’étonnerai que les chômeurs manquent d’énergie.&nbsp;» 

PS : Evidemment, l’ouvrage est rempli de passages qu’on a envie de garder quelque part en mémoire : 

«&nbsp;Lorsque vous vous trouvez au sein de la misère, vous faites une découverte qui éclipse presque toutes les autres. Vous avez découvert l’ennui, les petites complications mesquines, les affres de la faim, mais vous avez en même temps fait cette découverte capitale : savoir que la misère a la vertu de rejeter le futur dans le néant&nbsp;»
«&nbsp;Il est un autre sentiment qui aide grandement supporter la misère. Tous ceux qui sont passés par là doivent sans doute l’avoir connu. C’est un sentiment de soulagement, presque de volupté, à l’idée qu’on a enfin touché le fond. Vous avez maintes et maintes fois pensé à ce que vous feriez en pareil cas : eh bien ça y est, vous y êtes, en pleine mouscaille - et vous n’en mourez pas. Cette simple constatation vous ôte un grand poids de la poitrine.&nbsp;» 
«&nbsp;Faire la vaisselle est un travail parfaitement odieux - pas vraiment pénible, certes, mais assommant et stupide au-delà de toute expression. On frémit à l’idée que des êtres humains puissent passer des dizaines d’années de leur vie à ne rien faire d’autre. La femme que je remplaçais avait bien la soixantaine et elle restait rivée à son bac à vaisselle, treize heures par jour, six jours par semaine, toute l’année durant. (…) Cela faisait une curieuse impression de voir que, malgré son âge et sa condition présente, elle continuait à porter une perruque d’un blond éclatant, à se mettre du noir aux yeux et à se maquiller comme une fille de vingt ans. Il faut croire que soixante-dix-huit heures de travail par semaine ne suffisent pas à étouffer toute envie de vivre chez l’être humain.&nbsp;» 
«&nbsp;Pour beaucoup d’hommes du quartier, sans femme et sans nulle perspective d’avenir, la beuverie du samedi soir était la seule chose qui donnait un semblant de sel à la vie.&nbsp;»
«&nbsp;le plongeur est un des esclaves du monde moderne (…). Pour ce qui est de la liberté, il n’en a pas plus qu’un esclave qu’on peut vendre et acheter. Le travail qu’il effectue est servile et sans art. On ne le paie que juste ce qu’il faut pour le maintenir en vie. Ses seuls congés, il les connaît lorsqu’on le flanque à la porte. Tout espoir de mariage lui est interdit, à moins d’épouser une femme qui travaille aussi. Excepté un heureux hasard, il n’a aucune chance d’échapper à cette vie, sans pour se retrouver en prison (…). Si les plongeurs pensaient un tant soit peu, il y a belle lurette qu’ils auraient formé un syndicat et se seraient mis en grève pour obtenir un statut plus décent. Mais ils ne pensent pas, parce qu’ils n’ont jamais un moment à eux pour le faire. La vie qu’ils mènent a fait d’eux des esclaves.&nbsp;»
«&nbsp;A force d’absorber cette répugnante imitation de nourriture, il était devenu, corps et âme, une sorte d’homme au rabais. c’était la malnutrition, et non quelque tare congénitale, qui avait détruit en lui l’être humain.&nbsp;» 
«&nbsp;Dans la pratique, personne ne s’inquiète de savoir si le travail est utile ou inutile, productif ou parasite. Tout ce qu’on lui demande, c’est de rapporter de l’argent. »

Très beau récit au ton et style «&nbsp;journalistique" de la misère banale, commune, que George Orwell a vécu et observé lors de son expérience de grand dénuement à Paris puis à Londres à son retour d’Asie. 

Je dis style journalistique, sans ici,

Très beau récit au ton et style « journalistique" de la misère banale, commune, que George Orwell a vécu et observé lors de son expérience de grand dénuement à Paris puis à Londres à son retour d’Asie. 

Je dis style journalistique, sans ici, arrière pensée péjorative, mais dans le sens où il observe, détaille minutieusement et pertinemment, sans user de trop de superlatifs ou d'envolées lyriques. On peut dire sinon, qu’il ne littéralise pas son récit, si on veut employer un barbarisme langagier, qu'il tente de rester au plus près de l'observation sans trop essayer de romancer.
Le style est d'ailleurs froid, sans identité diront certains, ce qui tranche par rapport à London, pour comparer avec une lecture récente, qui parle aussi de la misère et du labeur extrême de certaines catégories de travailleurs mais pourtant, il est en parfaite adéquation avec le sujet du livre. Point ici de misérabilisme ou de volonté de jouer sur la corde sensible. 

Je trouve que finalement, sans m'y connaître, que George Orwell se met (habilement ?) dans l’habit d’un ethnologue (du dimanche ?) venu étudier un milieu inconnu. Une immersion dans un monde différent que l'auteur décrit, et commente régulièrement au fil de son récit, se servant de cas concrets pour partir dans une réflexion plus générale - c’est ainsi que du cas du plongeur il en profite pour réfléchir à l’explication de leur existence, et ne peut relever que le plaisir d’une minorité fait elle le « malheur » d’un plus grand nombre, que d’un plaisir « bourgeois » né une condition populaire.
A un moment donné, Orwell évoque la condition du personnel de restauration et c’est l’occasion pour lui, en simili sociologue de décrire la stratification sociale et symbolique qui caractérise chaque sous groupe de cette catégorie. Entre le patron, le chef de cuisine, le cuisinier, le garçon (serveur), le plongeur, à chaque fonction est ainsi associée un type de comportement voire même une mentalité propre/commune (au sous groupe) et notamment une attitude particulière envers les autres (frappant la mise en lumière du garçon méprisant ceux en dessous de lui et révérant envers les bourgeois qu’il côtoie « à table », comme pris entre deux mondes, chacun inaccessible). 
De même, Orwell fait la même chose pour ce qui est de la typologie des mendiants Londoniens où chacun se trouve à une place bien déterminée allant de l’artiste de rue au vendeur d’allumettes. 
Au-delà de la simple description de la pauvreté, ce qu’on peut en retirer c’est aussi « l’anarchie » qui peut régner lorsqu’aucune forme de réglementation du marché du travail n’existe. Amusant parallèle avec notre situation actuelle. En effet, quand aucune règle n’est impposée, notamment pour ce qui est d’un salaire minimum et surtout concernant les embauche on voit à cette époque ce que cela pouvait donner. Rien que dans l’hôtellerie on voit ce que la fléxibilisation à l’extrême peut donner. De même, comme le dit bien Orwell, la surabondance d’offre de travail par rapport à la demande de force de travail créé une situation d’instabilité et de précarisation du marché de l’emploi sans réglementation : «*les grands hôtels ne font preuve d’aucune pitié à l’égard des gens qu’ils emploient. Ils embauchent et débauchent du personnel en fonction des besoins et licencient dix pour-cent au moins de leurs employés quand la pleine saison est terminée. Et ils n’ont aucun mal à trouver un remplaçant si quelqu’un leur fait faux bon, car à Paris ce ne sont pas les candidats à ce genre de place qui manquent* » (bon d’accord je surinterprète un peu ce qu’il dit, je l’avoue). 

Il n'est pas ici opportun de faire un inventaire à la Prévert des misères décrites par Orwell, mais on se dit à la lecture que Paris offre plus d'opportunités et une crimininalisation moins frappante de la pauvreté qu'à Londres. C’est finalement ce qu’il réaborde dans ses « écrits politiques » où il détaille l’institutionnalisation de la pauvreté errante. 
D’une part, la mendicité est prohibée, d’où les fameux vendeurs d’allumettes devant montrer officiellement pâte blanche - petite parenthèse concernant la mendicité, dans la vision libérale l’assistance aux pauvres ne doit pas provenir de l’Etat mais de l’initiative privée. En gros, l’idée est que spontanément les classes les plus aisées donneraient une part de leur pécule durement gagné aux pauvres sous forme du modèle de la charité, or, ce n’est pas mentionné ici, mais dans ses écrits politiques Orwell nous montre qu’à l’inverse, la subsistance des plus miséreux se fait par la « générosité » des classes inférieures ! En effet, les « mendiants » (officieux ou non) étant repoussés des quartiers bourgeois par les forces de l’ordre ce sont dans les quartiers pauvres et ouvriers que les mendiants touchent quelques pièces par ci par là. Entre les discours et la réalité, encore une fois, c’est tout autre chose. 
D’autre part, a été mis en place l’impossibilité pour un miséreux de résider deux soirs de suite dans un même lieu d’accueil. C’est-à-dire que concrètement, une personne sans toit doit chaque soir trouver un autre lieu d’accueil, ce qui pousse donc des milliers d’individus à parcourir Londres et le reste de l’Angleterre à pieds pour trouver un abris et on parle bien de dizaines de milliers d’individus concernés. 

Outre ce récit frappant et poignant sur ces pauvres hères, ce qui marque, c'est aussi cette vie, cette réserve d'humanité qui émane de ces gens, de ce milieu ô combien défavorisé. C'est finalement une formidable leçon de vie de voir ces gens toujours debout malgré les affres de l'existence. Boris, l’émigré russe en est un parfait exemple. Positif, ambitieux, débrouillard, toujours d’attaque malgré les déconvenues en chaine qu’il subit. Le roseau plis mais ne rompt pas. 

C'est donc un ouvrage à la fois poignant malgré sa froideur, mais aussi par certains aspects chaleureux grâce à ces hommes qui l'animent et cette volonté de vivre, de faire face aux événements qui ressort constamment. Finalement pour eux, exister, c'est résister. 

**Une ode à la solidarité, un éveil des consciences face à la stigmatisation de la pauvreté (ainsi que son existence et sa tolérance)**. 

Et comme Orwell conclu magnifiquement son récit : « *Jamais plus je ne considérerai tous les chemineaux comme des vauriens et des poivrons, jamais plus je ne m’attendrai à ce qu’un mendiant me témoigne se gratitude lorsque je lui aurai glissé une pièce, jamais plus je ne m’étonnerai que les chômeurs manquent d’énergie.* » 






PS : Evidemment, l’ouvrage est rempli de passages qu’on a envie de garder quelque part en mémoire : 

*« Lorsque vous vous trouvez au sein de la misère, vous faites une découverte qui éclipse presque toutes les autres. Vous avez découvert l’ennui, les petites complications mesquines, les affres de la faim, mais vous avez en même temps fait cette découverte capitale : savoir que la misère a la vertu de rejeter le futur dans le néant »
« Il est un autre sentiment qui aide grandement supporter la misère. Tous ceux qui sont passés par là doivent sans doute l’avoir connu. C’est un sentiment de soulagement, presque de volupté, à l’idée qu’on a enfin touché le fond. Vous avez maintes et maintes fois pensé à ce que vous feriez en pareil cas : eh bien ça y est, vous y êtes, en pleine mouscaille - et vous n’en mourez pas. Cette simple constatation vous ôte un grand poids de la poitrine. » 
« Faire la vaisselle est un travail parfaitement odieux - pas vraiment pénible, certes, mais assommant et stupide au-delà de toute expression. On frémit à l’idée que des êtres humains puissent passer des dizaines d’années de leur vie à ne rien faire d’autre. La femme que je remplaçais avait bien la soixantaine et elle restait rivée à son bac à vaisselle, treize heures par jour, six jours par semaine, toute l’année durant. (…) Cela faisait une curieuse impression de voir que, malgré son âge et sa condition présente, elle continuait à porter une perruque d’un blond éclatant, à se mettre du noir aux yeux et à se maquiller comme une fille de vingt ans. Il faut croire que soixante-dix-huit heures de travail par semaine ne suffisent pas à étouffer toute envie de vivre chez l’être humain. » 
« Pour beaucoup d’hommes du quartier, sans femme et sans nulle perspective d’avenir, la beuverie du samedi soir était la seule chose qui donnait un semblant de sel à la vie. »
« le plongeur est un des esclaves du monde moderne (…). Pour ce qui est de la liberté, il n’en a pas plus qu’un esclave qu’on peut vendre et acheter. Le travail qu’il effectue est servile et sans art. On ne le paie que juste ce qu’il faut pour le maintenir en vie. Ses seuls congés, il les connaît lorsqu’on le flanque à la porte. Tout espoir de mariage lui est interdit, à moins d’épouser une femme qui travaille aussi. Excepté un heureux hasard, il n’a aucune chance d’échapper à cette vie, sans pour se retrouver en prison (…). Si les plongeurs pensaient un tant soit peu, il y a belle lurette qu’ils auraient formé un syndicat et se seraient mis en grève pour obtenir un statut plus décent. Mais ils ne pensent pas, parce qu’ils n’ont jamais un moment à eux pour le faire. La vie qu’ils mènent a fait d’eux des esclaves. »
« A force d’absorber cette répugnante imitation de nourriture, il était devenu, corps et âme, une sorte d’homme au rabais. c’était la malnutrition, et non quelque tare congénitale, qui avait détruit en lui l’être humain. » 
« Dans la pratique, personne ne s’inquiète de savoir si le travail est utile ou inutile, productif ou parasite. Tout ce qu’on lui demande, c’est de rapporter de l’argent. »*

De la pauvreté

" Personne ne s'inquiète de savoir si le travail est utile ou inutile, productif ou parasite. Tout ce qu'on lui demande, c'est de rapporter de l'argent. "

Dans la dèche à Paris et à Londres

Traducteur :