du libéralisme avec des bulles

Dans ma tête toujours en construction, libéralisme s'opposait au communisme. la pensée libérale s'opposait au marxisme. En fait non. S'il fallait construire un arc, il faudrait mettre aux deux bouts le libéralisme et l'étatisme.

L'étatisme étant donc une forme d'organisation sociale ou l'Etat aurait des pouvoirs très (trop d'après certains) importants et réglementerait de façon indue la vie des citoyens d'un pays leur ôtant la liberté individuelle.

L'auteur part du libéralisme hérité du XVIIIème siècle qui a amené à l'écriture des droits de l'homme de 1789 avec la notin de "droit naturel" (propriété, liberté, sûreté, résistance à l'oppression) pour ensuite décliner d'autres auteurs comme Bastiat (qui revient souvent) ou Hayek.

C'est l'occasion pour l'auteur de reprendre de façon humoristique sa vision ,décalée de notre société organisée de façon étatique qui selon lui inhibe des penchants naturels à l'organisation humaine qui seraient bien meilleurs s'ils n'étaient pas organisés par l'Etat. (concurrence, politique monétaire saine...).

D'autant que pour lui, l'Etat, quel qu'il soit, lorsqu'il devient trop puissant devient concurrent de l'individu puisqu'il diminue sa liberté. L'Etat en devenant Etat-nounou devient la proie des lobbies puisqu'il est soumis aux groupes de pressions divers qui veulent obtenir des avantages.

A la fin du livre, L'auteur évoque les politiques monétaires, les taux... c'est un peu plus technique. Mais dans l'ensemble c'est très accessible. il faut lire chapitre par chapitre ce livre qui est une sorte de bêtisier de dictionnaire des idées reçues du libéralisme et Daniel Tourre utilise les 36 chapitres de son ouvrage pour dire ce que le libéralisme n'est pas (ce n'est pas le chômage, ce n'est pas l'argent fou, ce n'est pas la spéculation, ce n'est pas l'anarchie...)

En fait, pour lui et les libéraux j'imagine l'Etat actuel est un Etat corrompu soumis aux influences de groupes multiples. Le pouvoir étatisé profitant surtout aux banquiers et aux hommes politiques...

Bon, c'est un idéal théorique. Quelques éléments qui n'apparaissent pas dans ce panorama. En premier lieu, dans ce système parfait, les imperfections de l'individu n'apparaissent pas. Les individus sont prototypiques. Ils seraient libres donc heureux, ne souffriraient pas et ne chercheraient pas à avoir du poids dans l'organisation sociale...
Ensuite n'est pas expliqué comment les Etats qui ont émané historiquement des sociétés devenues complexes auraient pu s'organiser différemment.
Ils font également l'impasse sur un système (monétaire et commercial entre autres) mondialisé qui ne pourrait pas voir émerger un système autre. Il y a une interdépendance qui laisse peu de marge à une autre organisation.

Emerge donc du livre un système qui se veut parfait. Ce qui ne peut.

Mais le livre est intéressant en ce qu'il est pédagogique, offre une vision de ce qu'est le "vrai" libéralisme et permet de penser autrement notre organisation sociale (aujourd'hui dépendante des philosophies politiques, des politiques monétaires, de la production...) et faire un pas de côté en se disant que l'Etat ne peut pas tout, sinon au risque de la perte de nos libertés individuelles et de notre responsabilité...