L'histoire du monde par les nuls pour qu'on deviennent tous nuls

Le titre prétentieux de ce livre de vulgarisation devrait plutôt être "L'histoire du monde pour les nuls, par les nuls pour qu'on deviennent tous encore plus nuls".

Quand j'ai découvert ce livre, je l'ai ouvert en son milieu, curieux de voir ce qui serait le "milieu de l"histoire du monde". Pour un historien très euro-centré, ça eut pu être le moyen-âge. Mais là, on est pas euro-centré, puisque ce livre est complètement franco-centré.

le milieu de l'histoire du monde c'est donc... NAPOLEON.

Mais oui, vous avez bien lu. C'est pas comme si les 6000 ans de l'être humain aient un tout petit peu d'importance pour occuper une partie congrue du livre.

Non. Donc, Napoléon... Et là, que lis-je ?

"Il est ridicule de comparer Naopléon et Adolf Hitler..."

???

De fait. Il est surtout ridicule, quand on fait un ouvrage historique de faire une comparaison d'un personnage historique avec une personnalité qui lui est postérieure de plusieurs centaines d'années, mais, on va le voir, les auteurs ont le parti pris d'être tout sauf des historiens.

"Hitler avait une idéologie raciste, pas Napoléon"

Ah ben c'est très intéressant, merci. On s'attend à ce que les auteurs nous fassent la liste de ce que n'a pas Bonaparte... Napoléon n'avait pas non plus de Walkman, ni internet, ni skateboard, ni de conscience écologique.

"D'ailleurs Napoléon n'a pas tué en dehors de champs de bataille, sauf l'assassinat du Duc D'Enghien."

Ooooooh Pauvre Napoléon, si il avait pas merdé sur le duc D'Enghien, il faisait le perfect. C'est vraiment pas de bol.

Evidemment, on ne va pas mentionner que Napoléon était surtout un autocrate finit, qu'il a utilisé la raison d'état plus d'une fois et que le petit duc n'est que la partie émergée d'un etat policier menée de main de fer par Fouchet, le terrible ministre de la Police.
Non, on ne va pas le mentionner, parce que ça nécessiterait un minimum de culture, d'une part (et qu'on s'en fout de la culture, pas vrai ?) et que, surtout, ça mettrait à mal le mythe nationaliste de Napoléon que nos bons auteurs s'ingénient à créer.

D'ailleurs, si on évoque l'assassinat du duc d'Enghien, le lecteur n'en saura pas plus, car...

"D'ailleurs, les français ne lui en ont pas tenu rigueur, la preuve, ils l'ont enterré aux Invalides."

CQFD. Et ouais les gars, vous pouvez faire tuer qui vous voulez, les Français te pardonnent, la preuve, ils vont t'enterrer aux invalides (au passage on oublie d'évoquer la fin peu glorieuse de l'empereur qui va tout de même obligé "les français" à rapatrier les cendres de Sainte Hélène, parce que ça ferait pas trop classe dans le mythe).

Bon, après cette entrée en matière, je suis allé voir du côté de "LA FIN DU MONDE".

Oui, parce que vu qu'on évoque TOUTE l'histoire du monde, j'imagine que les auteurs n'ont pas pu s'empêcher de tout nous dire sur ce qui nous attend dans les siècles à venir, ce qui expliquerait pourquoi le centre d'équilibre du bouquin se trouve bizarrement posé sur l'empire français.

Et là, la déception.

En guise de fin du monde, nous avons un gros chapitre fourre tout qui traite (dans le désordre) de "la première guerre du Golfe, l'Afghanistan, la seconde guerre du Golfe, les deux tours".

Oui, oui, vous avez bien lu, la guerre en Afghanistan (1979 donc) est traité APRES la première guerre du Golfe (1990). Oui, non, mais tu comprends, les dates c'est fachistes.

D'ailleurs c'est simple, il y en a le moins possible dans le livre. C'est quand même moins rébarbatif un livre d'histoire sans date.

Les auteurs auront peut être parlé de celle de Marignan, 1515, parce que c'est facile à retenir.

Bravo les gars, vous êtes des champions.

Donc, sur la guerre du Golfe, nos historiciens vulgarisatorissimes nous démontrent qu'ils sont aussi des phénix de la géopolitique moderne.

"L'Irak attaque le Koweït, un micro-état fantoche créé par les britaniques pour bloquer l'accès de la mer à l'Irak. Mais attaquer un pays, même "Bidon", ça ne se fait pas."

On appréciera la grande rigueur des auteurs. Le mot bidon, d'une grande rigueur journalistique, et les guillemets, pour insister... mais surtout le point de vue juridique et moral fort "ça ne se fait pas". C'est pas dans les bonnes manières quoi.

"La guerre qui s'ensuivit, en revanche, fut légale. D'ailleurs, la France y participa".

Alors comment vous dire les gars... Le concept de Guerre Légale... Sachant que la loi suppose un pays supérieur capable d'ériger un texte de loi sur son territoire et que l'ONU ne rend même pas de lius (faute d'être maitre du territoire mondial) mais uniquement des "résolutions"... La guerre "légale" n'existe que dans la propagande des vainqueurs, dont on sent bien que les auteurs de ce torchon sont les valets les plus serviles.

Le pompon étant atteint avec ce "D'ailleurs la France y participa" qui nous rappelle le "D'ailleurs les français ne lui en ont pas tenu rigueur". On a bien compris le message : si la France participe à un conflit, c'est forcément un "bon" conflit, car la France, de tout temps est du côté du bien, des gentils et de Dieu.

Après ce morceau de bravoure, je suis allé du côté du début de l'histoire du monde, ce qui m'a permis d'apprendre que "Les juifs ont inventé le monothéisme" Oui oui, vous avez bien lu, ils l'ont inventé. Ils ont déposé le brevet et tout et ils touchent des royalities à chaque fois que vous faites une prière à un dieu unique.

Ah ils sont fort ces juifs.

Bon on ne dira pas à ces gens là que le monothéisme avait déjà été "inventé" avant, ça briserait leurs petites certitudes.

Bref, on l'aura compris, ce livre est un torchon sans nom, dont les auteurs ne valent même pas la corde pour les pendre. L'un des deux était par ailleurs professeur au pôle Léonard de Vinci, on imagine la qualité des étudiants sortant des mains de ce type.

Plein d'approximation et de contre-vérités, dénué de toute rigueur historique, tout le propos du livre est de donné une vision simpliste du monde vue par la petite lunette de petit bourgeois à qui il faut dire qu'ils doivent être fier d'être français, car c'est un peu nous l'histoire du monde.

Honte sur l'éditeur.

La fille chez qui j'ai trouvé cette bouse écrit gros n'avait aucun livre chez elle et, pour elle, c'était une façon de découvrir un domaine dans lequel elle ne connaissait rien. Mieux vaut ne rien connaître à l'histoire que de lire ce tas de mensonges propagandaires.

J'ai tout de même voulu l'acheter pour le lire et rigoler un brin.

Quand j'ai voulu le prendre à la FNAC , le vendeur du rayon histoire, qui l'avait pourtant bien planqué dans un arrière rayon est venu me voir pour me dissuader d'acheter ce truc.

NE LISEZ PAS CE LIVRE, C'EST UNE MERDE

On aura saisi la référence au film de Baffy "les clés de bagnoles" qui ne manquaient pourtant pas d'intérêt.

Là, c'est absolument vrai.

Merci gentil vendeur de la Fnac, mille grâce te soient rendues. Finalement je ne l'ai pas acheté. Quand je le trouve parfois chez des gens, je le prend et je le brûle dans leur arrière cour, avec le DVD de Bigard et le livre d'Eric Zemmour.

Si, par hasard, vous aviez le désir d'apprendre des choses sur l'histoire du monde, peut être pas TOUTE l'histoire du monde, mais en tout cas beaucoup de choses, je vous conseillerais plutôt de lire les fabuleux livre de Daniel Boorstin : les inventeurs, les découvreurs ou encore Les Créateurs, des oeuvres passionnantes ou à chaque page, on a l'impression de baigner dans l'intelligence et la culture, le tout complètement digeste et magnifiquement écrit.

(il faut dire que le mec est une pointure, contrairement aux deux nuls qui ont commis le livre que je viens d'éreinter juste sur trois chapitre)

Merci de m'avoir lu.