sans intérêt ?

Je ne suis pas un amateur de théâtre. (Un temps). Bien que j'espérasse du neuf après mes lectures de Racine et de Corneille, je ne plaçais pas de grandes attentes dans ce bouquin de Samuel Beckett. Et il faut l'avouer, il maîtrise son art à la perfection. (Un temps). Non, je pense que c'est ma méconnaissance du genre théâtral, plus encore que la pièce en elle-même qui m'a empêché de l'apprécier à sa juste valeur.

Après une lecture incomplète, j'ai lu différentes interprétations de Fin de partie, espérant y trouver un sens caché. Je dois dire que la lecture de ces interprétations m'a laissé de marbre. Certes, le nom des personnages évoque la maladie (double consonne à la fin pour les personnages atteints de maladie physique, Clov solitaire), le marteau, les clous ? Mais alors ? J'ai l'impression que ces noms ne mènent à rien, et ne sont que de la masturbation intellectuelle de la part de Beckett.

Certaines interprétations présentent Hamm comme un roi solitaire sur un jeu d'échec : ne pouvant bouger qu'un seul pion (Clov) jusqu'à sa mort (Endgame). Alors oui, pourquoi pas. (Un temps). Néanmoins, cette interprétation apporte-t-elle une réelle plus-value à la pièce ? Je n'en suis pas si sûr.

Même les personnages s'ennuient lors de cette pièce. Je pense qu'avec des connaissances plus poussées, j'aurais pu apprécier Fin de partie à sa juste valeur. En attendant, elle m'apparaît juste comme une pièce insipide, pas désagréable certes, mais manquant de l'aura propre aux grandes œuvres littéraires.

Ainsi, 5/10 me semble une bonne note. Davantage serait se mentir, moins, une insulte au travail de Beckett, la pièce étant particulièrement courte et facile à lire.