Lecture rapide [1.0]

Première lecture de Kundera (mise à part l'art du roman) à l'aveugle, je commence par la lenteur, relativement court, en chapitre très très succinct.

Lors des premiers mots, des premiers chapitres, j'étais consterné :

"Mon dieu, l'exégèse de tout ce qui peux m'ennuyer ou m'agacer". Je le pose de suite : Evidament que j'avais on ne peux plus tord.

Comme lut dans la plaisanterie, une des choses qu'il aime bien mettre en oeuvre, c'est de ne jamais démarrer le récit par le début, le prendre non pas n'importe où, comme si il était en court, mais un peu "trop" avant, on sent tout de suite quelque chose de bizarre - où va-ton ??! Mais non, c'est loin d'être un erreur, c'est une de ses grandes inspiration, Diderot, qui parle ici, il faut voir une grande simplicité, certes orchestré au millimetre - on n'est pas sur une littérature "spontané" - mais sur un savant calcul. On pourrait en avoir peur, tant cela pourrait tomber dans une mécanique, un art qui serait métrique, dépourvus de vivant. Sauf que c'est Kundera, et que la maîtrise il l'a.

Je dis de lui que c'est "L'aiguille qui cache la botte de foin", qu'il nous met quelque chose a regarder, et pendant ce temps on s'est mit en marche sans même que l'on est eu l'impression d'être dans quelque mouvement.

Et le tout, pour une grande simplicité. Il dit que rien n'est a prendre au sérieux dans se livre, je pense, me basant sur ses essais, que justement, c'est que tout ses personnages vivent bien très sérieusement la chose, qu'il y a un comique, que tous on des objectifs dont on sens l'echec avant même que ce sois mit en branle. Mais encore une fois, ce n'est un pas un comique intrinsèque ou interventionniste : Les protagonistes sont sérieux en sois, et le livre est sérieux, il n'est pas la pour le "bon mot", pour la répartie singlantes, ou pour des traits d'ironies !

Effectivement, c'est une vision du roman qui est perdus, qui apparait sporadiquement en étant d'avance convaincu de son anachronisme, que fait Kundera, en ayant en plus l'héritage d'autre roman, plus "moderne" (dans le sens après Balzac) et encore plus (dans le sens après Kafka), un lien complexe à saisir, qui décontenance au début...

Mais quand on se fait que la forme est très libre, qu'elle ne ne crie pas sa différence, mais est prise d'une telle liberté, dans le croisement des histoires, dans l'écrit, dans les interventions de l'auteur par ses égo - personnage - ou par lui même - narration, on saisit un très grand auteur, de grands romans, au sens telle que j'ai lus des gens penser que ce n'est plus du roman, que c'est une autre forme - Il est tellement revenus à une source, prit un chemin tellement différent, que sans en faire dans la démonstration, tout le monde sens qu'il lit quelque chose qu'il n'a que peux lus avant.

Je recommande ce livre, le plus simple, drole, condenser de Kundera, en priant de ne pas se bloquer sur les premiers chapitres qui peuvent rebuter : Non pas que la forme romanesque est poussé loin, au contraire, elle est poussé dans son essence, et le temps qu'il faut pour s'en rendre compte est un flottement qui risque de vous perdre un grand écrivain !