Quand on se demande si la violence peut être légitime

Dans Les Justes, Camus se demande si l'on peut justifier le terrorisme. Nos révolutionnaires ont conscience que leur acte est des plus violent, mais ils s'estiment poussés par une nécessité historique : nous sommes en 1905, et la Russie est une autocratie au pouvoir absolu.

Cette pièce, à l'image des Mains Sales de Sartre, est l'expression d'un théâtre de situation : elle pousse le spectateur a faire des choix, à se positionner.

Deux points de vue s'opposent :

* Stepan sort du bagne, est animé par la haine et prône l'absolu de la Justice. Seul le résultat importe & l'humanité peut être bafouée au nom de la Justice.
La vie est faite de sacrifices, tout est question d'échelle : sacrifier deux enfants pour en sauver des milliers, sacrifier l'instant pour l'avenir...
Selon lui, ceux qui n'acceptent pas la violence ne croient pas en la révolution.

"Rien n'est défendu de ce qui peut servir notre cause."
"Si cette mort vous arrête, c'est que vous n'êtes pas surs d'être dans votre droit."

* Kaliayev, lui, fait la révolution par amour et prône l'absolu de l'Humanité.
Si la révolution accepte la mort d'innocents, alors elle est inhumaine.
De tels actes vont contre son honneur, contre sa dignité. Alors que Stepan lui avance que l'honneur est un luxe, Kaliayev rétorque que l'honneur est au contraire "la dernière richesse du pauvre".
Il refuse tout sacrifice, car n'est pas certain d'un sens de l'Histoire, d'une réussite de la révolution.

"Il faut bien être sûr que ce jour arrive pour nier tout ce qui fait qu'un homme consente à vivre"
"Des centaines de nos frères sont morts pour qu'on sache que tout n'est pas permis."

... et vous, qu'en pensez- vous ?!