Mange et tais-toi par GirlNumberTwo

Un livre sur le développement du logo NutriScore au travers du prisme de Serge Hercberg, son principal défenseur, qui permettra de mettre en lumière le fonctionnement du lobbying dans le cadre agroalimentaire. C'est mi-inquiétant/frustrant, mi-fascinant.

NUTRISCORE

Mon avis sur le NutriScore est assez clair : c'est un pas en avant donc allons-y. Si en plus le calcul est basé sur les informations nutritionnelles obligatoires qui sont indiquées derrière le paquet, quel est le problème ? Si rendre le tout plus accessible et intelligible en un coup d’œil est un problème c'est à mes yeux un aveu de tentative de manipulation initiale en s’accommodant/se contentant du tableau.

Sans compter que malgré le classement d'un aliment en D ou E je continuerai de le manger personnellement. J'éviterai simplement que ça ait une part trop importante dans mon alimentation et si je n'y arrive pas bah qu'ils soient rassurés, ça reste dur de se contenir en matière de bouffe, félicitations.

Pour ce qui est des arguments des anti :

• la stigmatisation du consommateur sur son alimentation : je ne vais même pas me fatiguer à débattre là-dessus tellement c'est prendre les gens pour des cons et faire pitié avec de grands mots en vogue dans la société et complètement dévoyés ;

• le risque sur certaines industries telle que la charcuterie, l'huile, le fromage notamment (et donc l'emploi) : je vais être dure. Je ne crois pas à l'argument "Après moi, l'Apocalypse", c'est à mes yeux une question de volonté publique. La nature a horreur du vide, la part de marché laissée libre profitera à quelqu'un qui créera l'emploi perdu et je ne pense personnellement même pas que ça ferait péricliter quoi que ce soit, au mieux réduire ce qui correspond bien à un besoin de santé public ;

• le manque d'informations sur d'autres paramètres importants : rien n'empêche de l'enrichir, que ce soit le logo en lui-même ou d'autres plus spécifiques sur d'autres composantes. Cet argument est une tentative d'instiller l'idée de "ne faisons rien en attendant" alors que les idées véhiculées par le NutriScore restent valables et bénéfiques "en attendant".

LOBBYING

Sans doute la part la plus intéressante car le NutriScore n'est pas si polémique en tant que tel.

J'arrivais à percevoir ce qu'est le lobbying tout en trouvant compliqué de le définir ou caractériser. L'idée de lobby comporte une part d'interdit, d'intrigue et de manipulations alors qu'au dehors ça peut également être vu comme de la simple information transmise à des acteurs clés d'un milieu qui peut concerner les grandes entreprises/industries.

Choix en amont

Lors du début de carrière d'Hercberg, il indique lui-même avoir bénéficié de financements privés pour une étude qui n'ont pas donné lieu à des orientations dans un sens favorable aux "projets" que pouvaient défendre lesdits financeurs par ailleurs. Où est donc le mal si la seule demande (légitime) est une information sur l'avancement de ce dans quoi de l'argent a été investi ? Où est le mal si le tout résulte dans des études qui feront avancer (en tant que maillon de la chaîne) les connaissances dans un domaine jusqu'à la politique nutritionnelle d'un pays ?

Hercberg - sans avoir pourtant senti de pressions à ce sujet - a fait le choix de renoncer à cette manne financière dans les études qu'il a souhaité mener par la suite. Et même si au début je ne comprenais pas, il m'a convaincue que c'est la meilleure chose à faire pour ne pas laisser la place au doute sur la motivation de ses travaux (que ça ait eut un impact réel patent sur les résultats ou non) présents et futurs.

Parce qu'à trop en dépendre :

- le jour où les financements n'apprécient pas les conclusions et ne soutiennent plus les prochaines études, ça peut mettre en péril la recherche d'un scientifique qui n'aura pas su faire autrement ;

- ça induit un biais insidieux qui - sans que le financeur ait à dire quoi que ce soit - passera pour "gentil" et pourrait inciter inconsciemment à lisser ou orienter certains résultats en cas de divergence de points de vue (de la même manière qu'on est plus coulant avec un proche sur un sujet sur lequel on aurait été autrement intransigeant) ;

- (ma parano) le jour où ils ne sont pas contents d'une étude qu'ils ont financé ils peuvent twister la réalité en faisant fuiter anonymement ces liens pour apporter le doute et le discrédit à vie sur le chercheur qui sera vu comme trop peu fiable pour tout miser sur ses travaux.

Confrontations

Au moment de passer un step dans la mise en place le NutriScore (malgré tout basée sur le volontariat) se dessine le type de stratégie que peuvent tenter les lobbys :

• se réapproprier l'idée comme Carrefour : lancer son propre logo dans l'idée que quitte à ne pas pouvoir faire reculer l'idée, autant s'en mettre à la tête pour favoriser les produits qui auraient pu en pâtir ; nommer un comité de scientifiques qui vont mettre 2/3 mois à pondre une alternative à ce qui a été étudié depuis des années ; se rallier d'autres gros acteurs pour faire poids. On image facilement un enfant finir par dire énervé "bah puisque c'est comme ça, moi aussi je vais faire un logo !!!!".
• fournir des amendements et arguments clé en mains aux parlementaires pour retarder/modifier/supprimer le texte qui a été soumis au vote. Ces parlementaires n'ont pas besoin de bosser, l'amendement est fourni non daté non signé pour qu'ils puissent s'en déclarer l'auteur. Les arguments sont fournis également et se retrouvent d'une bouche à l'autre ;
• copinage : autour d'un bon restaurant, à un évènement. Classique, potentiellement pas négatif mais qui contribue à construire l'image et le lien entre deux acteurs qui devraient restés sans lien autre que l'argumentaire à mes yeux. Particulièrement problématique quand l' "autre camp" qui repose sur ses arguments sans artifices de communication/marketing n'aura pas une telle tribune ou ne l'enveloppera pas de feinte légèreté pour séduire dans l'espoir de convaincre.

C'est frustrant la manière dont ça peut être insidieux et les lignes peuvent être brouillées. La responsabilité incombe aux personnes ciblées ou alors on devrait réguler, mais comment ? Il faudrait limite un temps de parole accordé sur le sujet chaud du moment à chacun des acteurs. Malheureusement le lobbying est parfois un travail au corps de plusieurs années (d'où l'importance ci-dessus de ne jamais ouvrir cette porte).

Et quand sur un sujet donné la personne visée est enfouie sous les informations, les arguments, les dîners à rallonge, beaucoup de son temps a été consumé. Je pense qu'ensuite ils ne peuvent qu'être fatigués intellectuellement de refaire tout ce travail pour confronter sérieusement les arguments amenés par la "partie adverse". Certains se laissent sans doute plus facilement allés sur ce genre de pente et pensent même sans doute que tout cela est normal et qu'ils ont orienté leurs actions sur base de leur pensée propre. Toujours ce flou.

Exemple

Cette histoire de lobbying inachevé m'a fait penser à ce qu'il s'est passé avec les Youtubeurs et leur tribune de début 2023.

Ils ont signé pour montrer publiquement leur désaccord avec... avec... une proposition de loi ! Qui était derrière ? Sûrement un lobby qui - lui - avait des intérêts directs divergents de cette proposition de loi. Ils ont contacté les Youtubeurs (directement ou indirectement) qui ont été amenés par des arguments fallacieux ou par une manipulation de la réalité du texte à prendre les armes.

Pour finalement être interpelés sur les réseaux (heureusement pour le coup, ils ont une telle image publique que des gens s'empressent de scruter ce qu'ils font), qu'ils se penchent réellement sur le sujet et réalisent finalement qu'ils n'étaient pas tant que ça contre cette proposition. "On leur avait dit que c'était + restrictif."

Tout est dans le fait de parler aux gens qui pourront accéder à des portes-voix, de fournir des arguments clé en mains pour être révoltés et que les gens aillent se battre sans se noyer dans le vaste sujet eux-mêmes.

C'est triste et tellement compréhensible à la fois. Ce devrait être un devoir de ne pas relayer des informations sans s'investir dans la question sur laquelle on compte prendre position pour influencer un public et des lois quand on a de la notoriété.

CONCLUSION

J'ai téléchargé l'application OpenFoodFacts pour voir le NutriScore des produits qui n'ont pas été volontaires pour l'afficher sur leur packaging. La pub devrait en être faite pour le coup.

J'ai une vague envie de boycotter les gros groupes (je pardonne plus facilement la frilosité des petits) qui n'affichent pas leur NutriScore.

Si je devais définir maintenant le lobbying ce serait simplement un matraquage publicitaire. Quand ça débouche sur des choix non plus individuels (ce qui reste déjà discutable) mais collectif en termes de décisions engageant la nation, ça mérite plus d'encadrement. Au final si les lobbys ne se contentent pas d'aller se battre eux-mêmes c'est parce qu'on sait déjà quelle position ils sont amenés à défendre parce qu'on sait qui ils représentent. Alors qu'en passant par des intermédiaires ça donne l'impression qu'un échantillon plus vaste est concerné et impliqué dans la question et ça vient comme une composante en + alors que c'est en fait la même que celle au départ.

Je reste pour le NutriScore, sa diffusion, sa prise d'ampleur et le développement que ça pourrait apporter sur d'autres indicateurs.