Réquisitoire affectueux et ode...

Ce livre est un cocktail de philosophie en ce sens que ces pensées touchent maintes philosophies.

selon Pascal, L'homme ne peut être bon en cela qu'il ne peut aimer les autres par le biais des qualités et non dans son essence. Il ne peut encore moins l'être lorsqu'il s'agit de relation qui sont fondées sur une mutuelle tromperie selon ses mots car les hommes sont incapables de franchise même envers des proches. Et si on l'était il n'y aurait aucun lien possible entre les hommes ou presque selon mon interprétation. Ne parlons même pas de sa vanité, l'homme veut souvent rechercher la gloire et la reconnaissance ultime même la curiosité pour Pascal n'est que vanité car on veut savoir que pour parler, se vanter... Mais... Il admet que c'est peut-être son cas aussi. L'homme n'est que déguisement, mensonge et hypocrisie. L'homme se déteste dans son misérabilisme et à de vices insolubles. Selon moi, Pascal veut avant tout décrire la condition humaine avec ses catégories de chrétien.

En fin de compte : " Nous naissons injuste car tout tend à soi ".

J'ai l'impression d'écrire sur Schopenhauer ou Cioran là pour l'instant... Alors je vais rajouter ce qu'il a dit sur le chapitre " dignité de l'homme " : " toute la dignité de l'homme consiste à bien penser ". Et donc, " travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale ".

Mon passage préféré c'est celui sur le divertissement et l'ennui, c'est de la psychologie des profondeurs. Il a bien cerné la cause qui pousse l'homme vers le divertissement et les distractions : c'est pour s'éviter la confrontation avec soi-même, rien est pire que de sentir le néant, sa misère son inanité à travers le repos qui n'est recherché selon lui pour se donner une raison de revenir vers l'action et revenir à nouveau vers le repos tant voulu. Comment peut-on se dire heureux lorsqu'on est diverti alors que notre " moi " est voilé par les affects joyeux de l'amusement ? Puis surtout dans le jeu on cherche la tension du jeu non la finalité car on s'ennuie ensuite. " Dans divertissement il n'y a point de joie ; avec le divertissement il n'y a point de tristesse. "

Bon je voulais faire court (pensant ne pouvoir faire autrement au début) alors je vais être concis...

Sur l'imagination il parle de l'impossibilité de faire primer intégralement la raison à cause des émotions, des sentiments (et même des rapports de domination on pourrait dire, de l'amitié, de l'amour, du charisme des uns par rapport aux autres etc) qui nous font trahir nos principes codifiés par la raison.

Dans le chapitre concernant la justice il est brillant, nous faisant comprendre les rouages de la justice. " La justice sans la force est impuissante : la force sans la justice est tyrannique. ". " Ne pouvant faire qu'il soit force d'obéir à la justice, on a fait qu'il soit juste d'obéir à la force ; ne pouvant fortifier la justice, à justifié la force afin que le juste et le fort fussent ensemble... "

" Il est dangereux de dire au peuple que les lois ne sont pas justes car il n'obéit qu'à cause qu'il les croit juste ". Pour finir la dessus j'ai aimé aussi cette phrase sur laquelle je réfléchis encore : <span>" La tyrannie est de vouloir avoir par une voie ce qu'on ne peut avoir par une autre ".</span>

En conclusion, même si je n'ai parlé du passage sur le pyrrhonisme et le scepticisme, à vous découvrir...

Jésus ou la foi est le bonheur qu'on ne peut pas trouver entièrement dans la raison en cela que le bonheur comme l'ivresse des sentiments est irrationnelle alors si on cherche à la rationnaliser...

Le bonheur est donc en dehors de nous, en dieu seul, l'homme par sa corruption ne peut le toucher.

Et enfin, j'ai adhéré à cette philosophie des Lumière : " il y a trois moyens de croire : la raison, la coutume et l'inspiration " ce qui montre son doute méthodique et son ouverture d'esprit. D'autant plus avec sa phrase qui est pleine de sagesse " deux excès : exclure la raison, nadmettre que la raison "...