" L'empire des cœurs n'est pas de votre Empire ".

La dernière tragédie de Corneille peut être définie comme " light " ; l'amour impossible, la fatalité dès le début, le pouvoir au centre de toute chose et l'arrière-plan romain oriental sont là. Le contexte est posé dès l'acte I, et la construction s'enchaîne comme le demande toute tragédie classique, dans sa recherche de la perfection la plus raisonnée.

Cependant je n'aime pas le vers cornélien. Chaque réplique a l'air coupée au couteau, chaque vers n'existe que pour lui. Je veux dire qu'ils sont presque tous indépendants et pourraient être sortis de la pièce sans perdre leur sens. Ce qui donne une grande lassitude et la sensation de lire la même chose durant toute la pièce.

Parce que l'action, servie par la présence variée des personnages, est fluide et facile à lire, grâce à la clarté de l'écriture ; mais qui dit clarté d'un côté, dit souvent moins de richesse de l'autre. On y compte d'ailleurs beaucoup de " et bien ", d'enjambements commençant simplement par " Madame " ou des points de suspension. Suréna avance bien et on suit sans décrocher le destin tragicomique des personnages, mais à une dernière histoire calme et rapide, je préfère une tragédie où les vers résonnent et raisonnent mieux, et gagnent plus de sens (Racine > Corneille).

Mais on reconnaît facilement Corneille dans l'aspect politique de l'amour, et la nécessité d'exil des amants, en dépit d'une certaine difficulté à mettre en scène — ce qui est complètement irrationnel et insensé à notre ère, Brigitte Jaques-Wajeman si tu m'entends.