"Un monopoly ?"

Ayant vu et rédigé une critique sur "Cloverfield" plus tôt dans la journée, je priais pour que "10 Cloverfield Lane" ne prenne pas la même tournure apocalyptique que son semblable et surtout ne pas avoir à subir une nouvelle fois la caméra portée.
Et sur ces deux points, tout est bon, l'apocalypse laisse place à un huis-clos énigmatique qui m'a conquis, je ne me suis jamais ennuyé, John Goodman dans le rôle du geôlier maniaque/fou donne vie et ton au film de par sa prestance, ses excès de colère et sa position de gardien omnipotent.

La mise en place de la routine à l'intérieur du bunker est extrêmement bien réalisée et les relations entre chaque membre du trio basculant du tout l'un à tout l'autre tend à vous faire perdre pied dans les ambitions de chaque personnage, c'est cependant la construction du film. Sans ce questionnement permanent, le rythme serait bien plus lent et très sûrement ennuyeux, être soumis à la pression ressentie par chaque individu vous force à leur chercher une solution, un échappatoire ce qui vous sort de votre rôle de simple spectateur et vous plonge un peu plus entre ces murs en bétons où vous perdez la notion du temps.

Un réel approfondissement sur les intrigues qui entoure la vie de Howard aurait été une bonne chose, ce sont des points qui restent sombres et qui laissent planer un doute sur votre interprétation, c'est dommage car le personnage à un côté énigmatique et vous avez envie de découvrir aussi bien son passé que ses motivations actuelles, qui au final ne se dévoileront que très légèrement.
Tout cela donne un aspect brouillon au scénario qui est déjà embrumé par les (trop ?) nombreux retour de balles entre qui est méchant et qui est gentil.

Ma plus grande déception, c'est la fin, sans trop en dire, elle paraît sortir de nul part alors que vous y êtes préparé pendant tout le film. La rupture est agressive et le changement d'univers brutal, vous ne savez plus ce que vous regardez et si jamais comme moi vous étiez pris dans l'histoire et dans l'ambiance, vous allez vous poser de réelles questions quant à la tournure des événements.
Alors oui, rattraper l'univers du premier film était indispensable mais d'une façon si peu délicate ? On vous balance un tas d'effets spéciaux et d'action d'une traite et le temps que vous vous y habituiez, c'est déjà fini.
Je pense que c'aurait été un très bon film s'il était indépendant de la licence, tout ce chaos semble forcé et rompt avec le reste. (C'est peut-être le cas, je ne me suis pas renseigné)

Là où cette oeuvre perd des points, c'est dans cette ambiance brutalement lapidée par le scénario mais qui s'avère un passage nécessaire afin de rejoindre l'univers de "Cloverfield".
S'arrêter un poil plus tôt aurait laissé libre court à l'imagination des spectateurs, les amenant à cultiver le mystère autour du film, à base de surinterprétations et de fantasmes. Un plus non négligeable pour une licence. (qui aurait possiblement débouché sur une campagne de marketing autre que l'ARG ?)
Allez le voir pour le huis-clos qui, lui, est vraiment intense et vaut le détour mais si vous avez une envie pressante sur les 15 dernières minutes, ce n'est pas grave, sortez de la salle.

EDIT 08/04/2016 : Je suis allé me renseigner et effectivement, le scénario à été modifié suite à la fermeture de "Insurge Pictures" pour intégré le lien avec Cloverfield, il doit y avoir un soupçon de mauvaise volonté et/ou dégoût pour avoir écrit la fin de cette façon.