Hercule Poirot selon un Américain...

Dernière adaptation du roman du même nom d'Agatha Christie, ce remake à moitié fidèle n'est que la projection du point de vue américain (pourtant son réalisateur est anglais, mais on y trouve tout les éléments important pour réussir un film bien ricain, quelque soit le contexte, le genre, ou même l'histoire).
En premier lieu, rien que le personnage d'Hercule Poirot pose un certain problème. Disons qu'ils ont réussi a le rendre fidèle, mais seulement physiquement. Tout comme sa moustache, tout ses traits caractériel sont exagéré explicitement, mais à un degrés bien trop élevé, à la limite du ridicule, afin d'amuser la galerie. Histoire de pouvoir lâcher quelques petites blagounettes pour désamorcer l'action et le suspens, et pour bien sortir du film (tel savent le faire les américains). Son pointillisme est grossier est montre plus un manque de confiance en soi (Poirot est soigneux et ordonné, pas maniaque et dérangé). Le film semble avoir un besoin nécessaire de justifier chaque ses excès de trait caractériel d'intelligence et de précision, juste pour pouvoir les utiliser plus tard dans des scènes d'action trépidante (c'est ironique), mais nous y reviendrons après. Dans le global, il perd en prestige, en assurance et en sérieux, et à force de voir petit à petit le personnage évoluer à travers le film, et bien que ressemblant physiquement, il est impossible d'associer ce personnage à Poirot (ou à un sous Poirot peut-être). Certains éléments, comme le fait que Poirot ne veuille "rien faire" (oui c'est une citation) et une insulte et montre clairement le manque de connaissance du personnage, et brise l'immersion pour quiconque connaît le personnage. Manquerai plus qu'il nous fasse une Rambo avec double fusil mitrailleur dans les mains. Vous en doutez ? Eh ça tombe mal car oui, Hercule Poirot va se battre de nombreuses fois, contre des personnages souvent plus fort et plus jeune, mais aussi armé. Surtout que Poirot est une personne je le rappelle, âgée, ce qui accentue normalement sa sagesse et son expérience, mais qui dans ce film, ne semble n'être qu'un déguisement (ce qui est vrai en plus !). De plus, il ne fait pas de sport, mais arrive à faire des acrobaties de pro ; on alors droit a des scènes dantesque autour du train, qui on le voit, on pris une bonne partie du budget, mais qui sont complètement inutile. Je ne sais pas chez quel public ça passe, mais même dans un film normal, ça devient vraiment ridicule ce genre de scène, alors avec un personnage comme Poirot, il est évident que c'est à la limite du nanardesque. Mais Poirot, dans des combats d'anticipation et d'arts martiaux acharnés, vaincra la plupart du temps ses adversaires avec bravoure. +1 point américain, sérieux faire se battre Poirot c'est n'avoir aucune connaissance de l'œuvre ; Poirot hait se battre, il ne le fait jamais, et c'est pour cela qu'il utilise aussi bien ses cellules grises. Hâte de voir une adaptation de l'inspecteur Derick défonçant les meurtriers à coup de poing, dû à des années d'entrainement de box thaï. Mais ce n'est pas tout (le contraire serait dommage), les scènes hors du train sont complètement ridicule (heureusement qu'ils ont lu le bouquin et que ce sont des petits bourgeois qui n'ont jamais connu le froid), surtout celle ou Poirot décider d'interroger des suspects dehors, comme ça, sans raison, en prenant le thé (tellement Anglais, mais tellement risible). Car oui, sous -20° MINIMUM, on ne prend pas le thé avec un pull et une veste (oui, il ne porte que ça), pour interroger ou même parler de l'enquête. C'est d'un ridicule, au point de nous éjecter carrément hors du film et de nous interdire de replonger dedans. Pourtant dans le livre il ne sortent que très peu, et il est même marqué plusieurs fois qu'ils ne restaient pas longtemps dehors car il faisait trop froid (et cela avant l'enquête, quand celle-ci commence, il reste bien enfermé). Vous allez me répondre que j'exagère ? Ils peuvent bien prendre l'air 5 minutes. Si seulement c'était cela… Mais ai-je besoin de préciser que pour boire le thé, il faut une table, et deux chaises pour les deux personnes…On observe donc deux péquenaud insensible au froid, en train de boire le thé dehors sous une tempête alors qu'ils sont bloqué dans le train, et tu les vois discuté pendant plusieurs minutes, tranquille (heureusement qu'ils ont lu le livre). C'est vachement immersif. Je veux dire, ils ont quand même déplacé une TABLE et des CHAISES dehors, pour papoter. Rien, rien ne justifie ces scènes (car oui, au fur et à mesure elles se multiplient), alors qu'elles pouvaient se passer en intérieur. En plus, la photographie et les effets spéciaux sont assez moyen en dehors du train (même si on sent que c'est là qu'une bonne partie du budget est allé), preuve qu'ils auraient dû se concentrer sur l'enquête, dans le train, et non à filmer des scènes d'action superflue qui n'ont rien à voir avec Poirot. Je crois me souvenir que l'univers de Poirot sont des romans assez réaliste, et que la notion de fantastique n'existe pas (+1 point américain pour le Rocky qui résiste au froid).
Ce qui est réellement dommage avec ces scènes, c'est qu'elles nous permettent de respirer, là ou dans le roman, on était confiné dans le train, tout le monde l'est, ce qui fait que l'on est indubitablement avec le meurtrier, ce qui donnait une ambiance oppressante, d'insécurité constante, car allé dehors était impossible (à la fois à cause du froid, mais aussi car il n'y avait rien dehors !).

En fait, seul l'entrée en matière du personnage est bonne : En premier lieu, plans consécutifs le voyant chercher la taille parfaite e trois œufs, les plans se rapprochant pour montrer sa concentration, et n'étant satisfait qu'avec trois eux d'exact même taille, traduisant son perfectionnisme. Puis, la résolution d'une affaire jusque là non élucidé, confrontant divers haut placés religieux, source de grands conflits, et que Poirot réussi à résoudre. Ce qui montre directement au spectateur, même ceux qui ne le connaissent pas, son importance : Il est, en nombreux terme, au dessus de tout, au point de pouvoir résoudre des conflits vieux de centaines d'années (ce qui est bien sous entendu dans le film). Tout cela vaut le coup d'œil, mais passé cette limite, tout part en cacahouètes, et le personnage devient aussi pertinent qu'un détective lambda.

De plus, la plupart des acteurs ne sont pas terrible, dont Poirot qui manque cruellement de confiance en son rôle, ou d'autres comme le compte ou les vieilles (oui j'ai oublié leurs noms) qui surjoue carrément leurs jeux. Seul la comtesse ne s'en sort pas trop mal, mais son temps de présence pauvre ne contrebalance pas avec le reste.
Trop de sous intrigues visant à inventer du passé à des personnages qui étaient déjà bien construit, et qui ne fait que rallonger superficiellement le temps du film.

Les discours sont assez varié, et n'a donc pas de porté vraiment sincère et puissante (une fois ça parle de racisme, une autre du pouvoir…). Ce qui fait que ce n'est rarement nécessaire ou approprié. Le plus ridicule étant les résolutions de Poirot, très bien amené dans le livre, là on dirait plus un coup de tête. Et son affaiblissement face à l'adversité nous prouve vraiment que ce personnage n'est pas Poirot. Sans compter la révélation de l'enquête, qui est dévoilé (toujours dehors bien sûr) d'une façon assez plate, on remarque que le film, malgré ses nombreuses tentatives, peine à amener du suspens.

Le positif. En fait, c'est surtout au niveau de la caméra que ça se passe, car c'est plutôt bien dirigé. Que ce soit par de simples détails (comme lorsqu'une femme dit dans le train qu'elle se sent enfermé, et que le plan suivant la film à travers un mur de verre, traduisant justement son enfermement), ou même en général, que ce soit par les plans en hauteur ou par les encadrement de personne, qui donne à chaque fois différent point de vue de la scène.
Cependant, attention au plan répétitif en hauteur et/ou à distance, qui fait prendre du recul au spectateur, malgré que ceux-ci soit bien filmé, et qui confère moins d'émotion au spectateur par rapport à ce qui se passe, ce qui désert le film, qui se base énormément sur le pathos pour avancer.
Mais cela ne brise pas non plus la glace, le film reste globalement très bien filmé, et aurait été bien mis en scène si on en arrivait pas à des absurdité tel qu'à mettre en scène des personnes qui papote d'une enquête sous l'oreille de tous, en plein froid dehors, en buvant le thé (oui ça m'a marqué). En revanche, c'est l'une de ses seule qualités.
Les références, en revanche, sont toujours bienvenue (bien que certaines se font attendre), et sont induite de façon amusante, bien que parfois un peu grossière.

En définitive, c'est un film qui est surtout technique. C'est une commande dont le réalisateur n'a sûrement même pas lu le roman (ou n'en a que de vague souvenir, ou a voulu prendre une liberté trop bancal), mais qui arrive néanmoins à gérer derrière la caméra. Il faut a tout pris insérer des blagues pour désamorcer l'intrigue, pour que ce qui paraît grave le paraît moins ; des scènes d'actions à foison sans qu'il n'y en ai besoin (surtout que ce n'est pas censé être un film d'action ou même d'aventure), des acrobatie "en veux tu en voilà" (tout ce qu'il faut pour une commande américaine de base sans grande réflexion, ce qui est dommage, car on sent que le réalisateur derrière la caméra à quand même quelque chose à nous apporter). Pour ce qui est de l'adaptation, de la réalisation, de la mise en image et de l'acting, on se retrouve avec quelque chose de très moyen, et qui est parfois même carrément hors sujet.
Si vous voulez voir de bonnes adaptation du crime de l'orient express, je vous invite à voir le long-métrage de la série qui est excellent, ainsi que le film de 1974 qui ont bien mieux adapté le roman.