Critique #2 : Les Animaux Fantastiques

En tant que grande fan d’Harry Potter, j’attendais avec impatience la sortie de ce film, en plus réalisé par David Yates qui nous a éblouis avec les 3 derniers opus de la saga et avec Eddie Redmayne qui est un acteur que j’admire beaucoup depuis ses performances dans Danish Girl, Une Merveilleuse Histoire du Temps et Jupiter, Le Destin de l’Univers.

Avant même de voir le film, on pouvait déjà dire qu’il partait sur des idées assez intéressantes qui créaient une rupture avec la saga Harry Potter pour donner une identité nouvelle au film et à la nouvelle saga à venir:

• Déjà, le film se situe aux États-Unis, en plein cœur de New-York, tandis que la saga se situait au Royaume-Uni. Donc nous avons un environnement urbain contre un environnement plus féérique (forêt, château…)




• Nous avions également connu les héros de la saga alors qu’ils n’étaient que des enfants et nous avons en quelque sorte grandis avec eux. Tandis qu’ici, les héros sont déjà adultes.




• L’époque est aussi différente, Harry Potter se situait plutôt dans le présent (année 90-2000) tandis que Les Animaux Fantastiques se passent pendant les années 20.




• Et pour finir, le temps écoulé pendant un film n’est pas le même : chaque film d’Harry Potter représentait une année tandis que ce premier opus se déroule sur plusieurs jours.

Le bon côté de ces différences est que, ici, cela renouvelle le genre et propose un film plus indépendant à la saga (ce qui était censé arrivé puisque Les Animaux Fantastiques ne fait pas partie de l’histoire d’Harry Potter, l’intrigue se situant dans le passé alors qu’Harry n’était même pas encore né).

Le mauvais côté est que du coup les clins d’œil à la saga n’ont plus beaucoup de sens. Je pense notamment à l’utilisation du thème de Harry Potter qui est un peu maladroite.
Le but de l’utilisation du thème de Harry Potter dans Les Animaux Fantastiques devrait être de mettre en lien certaines scènes ou certains éléments du film avec la saga pour montrer que, même si nous ne sommes plus totalement dans l’univers de Harry Potter, il reste quelques similarités étant donné que Les Animaux Fantastiques se passe avant Harry Potter.

En tant que premier film d’une saga, on se doute bien que Les Animaux Fantastiques se devaient d’introduire l’univers et les personnages qui allaient nous accompagner le long de ce voyage.
Pour ce qui est de l’univers, tout est ok, on sait que ça situe dans le passé de la première saga et qu’aux États-Unis en 1926 le système fonctionne différemment qu’en 2000 au Royaume-Uni.
C’est pour les personnages que ça marche moins bien. Le problème majeur étant qu’ils ne sont pas attachants, sans doute par manque de background. Norbert, qui est tout de même le personnage principal, reste très mystérieux dans un sens où les seules choses importantes que l’on sait sur lui sont qu’il est un magizoologiste et qu’il est britannique. On ne sait même pas vraiment pourquoi il est à New York de base.

On remarque vite que ce film présente beaucoup d’exposition mais pas plus de développement que ça, ce qui fait qu’il ressemble plus à un one shot qu’à un premier opus d’une saga de 4 films. Ce qui laisse assez perplexe quant aux suites que ce film va avoir, comment comptent-ils développer le peu de chose qu’ils ont mis en place ?

Sinon, si l’on regarde ce film en tant que tel et non en tant que préquelle d’Harry Potter (comme si la saga n’existait pas) et bien le film n’est pas si bon que ça.
Déjà le scénario n’est pas brillant, je pense qu’il faut se le dire, J.K. Rowling est bien meilleure en tant que romancière. Le film ressemble à une grande chasse Pokémon version Harry Potter à l’humour qui devient très vite lourd. (Sans parler de la nouvelle appellation des moldus, les « non-majs » qui est un peu ridicule selon moi)

D’ailleurs, la réalisation n’est pas incroyable non plus.
Tout d’abord, il y a clairement un abus de fond vert qui est même mal fait dans certaines scènes (notamment la scène du toit, ceux qui ont vu le film se rappelleront sans doute du mal de tête qu’a donné cette scène).
Même la manière de filmer en elle-même est assez douteuse, à certains moments (malheureusement trop fréquents) on aurait presque l’impression que la caméra a été attachée à un lasso et balancée dans tous les sens (cf. INTHEPANDA)

Quant aux acteurs, Ezra Miller et Colin Farrell étaient très convainquant (malgré certains défauts du personnage de Percival Graves). Mais Eddie Redmayne, qui nous livre d’habitude des performances incroyables (cf. début de la critique), n’a pas été très convainquant, voire pas très crédible dans la peau d’un sorcier.

En résumé, Les Animaux Fantastiques est un film prometteur mais malheureusement bancal dû aux effets visuels et sonores parfois mal maîtrisés ainsi qu’au scénario pour le moins pas très convainquant et offrant peu de développement à ses personnages et à son intrigue laissant ainsi un goût amer aux vues des 4 prochains opus qui n’auront que très peu sur quoi se baser.

Bien entendu, c'est dans ta tête Harry. Mais pourquoi tout ce qui se passe dans notre tête ne pourrait pas être réel ? — Albus Dumbledore