L'action fait Bourne ? oui. Ça shake pas mal ? oui. Ça se regarde quand même ? Assez, oui !
C'est sûr que ça pète + que dans casino royale. Mais justement, pour moi, le principal défaut du film, c'est pas que ça lorgne sur Bourne (ça, c'est plutôt une qualité), c'est surtout parce que, avis perso, ça lorgne + du côté des anciens Bond :
le grand manitou d'une organisation secrète (dont on n'apprend finalement rien, dommage. Mais bon, au moins, il veut pas dominer le monde),
Bond en VRP nouvelles frontières qui va aux 4 coins du globe, etc. J'avais particulièrement apprécié Casino royale, parce qu'entre autres choses, il sortait + encore du carcan Bondien.
L'autre défaut du film, à mon sens, est son statut de suite directe du précédent, ce qui ne lui permet pas d'avoir les coudées aussi franches que possible. Reste un très bon film d'action, Craig est top, Amalric est crédible
en petite frappe incapable de se débrouiller sans ses hommes de main, son combat à la Monica Selles me parait raccord ^^
mais Casino royal reste mon Bond préféré.
N.B : cet avis à la sortie du ciné me parait plus positif que le souvenir que je garde du film, à revoir pour confirmer, donc...