Bel accueil, pour une trilogie...

C'est vraiment avec ça, qu'on donne envie de continuer une saga ?? Un film qui nous accueille avec une femme séquestrée sans contexte et sans aucun apport utile à l'histoire ??

OK. Je vous raconte le film (et je vais TOUT vous spoiler entre les deux lignes de tirets) :

____________________________________________________________________

On suit l'histoire de Peter et son complice qui filme tout ça avec une caméra qualité SD. Il l'emmène dans son sous-sol, en voulant lui montrer un truc : une femme qu'il séquestre, attachée à une chaise... Ils la torturent et l'humilient, la font se mettre topless, il lui manque un mamelon, prennent ses excréments, les mettent dans ses plaies ouvertes, on voit ensuite le corps allongé de son copain, mort, à qui ils arrachent un orteil et lui font manger, avant de se barrer comme ça.

Ils prennent une auto-stoppeuse, la violent, la tabassent et la laissent allongée sur la route. Ils se font tej d'un concert, retournent à la maison, retrouvent la femme morte, vont chez une dame, la tuent, fouillent ses affaires, jouent avec un dentier, et terrorisent un dépanneur. À l'entente de sirènes de police, ils abandonnent de kidnapper le commis ou un acheteur. Ils se rendent à un salon de tatouage, sans surprise, ils capturent le tatoueur, avec son frère. Ils lui ont coupé une jambe puis battu à mort.

Son frère jumeau est également battu à mort, ce qui était prévisible car on n'assiste qu'à ça depuis le début du film... Ils prennent des prostituées, Peter (le perso filmé) bat une prostituée tout en l'enculant en même temps et l'autre essaie de s'en aller. Elle se fait courser mais le caméraman fait tomber la cam, elle se coupe net et le film se termine là.

____________________________________________________________________

Fin du film... C'était passionnant ? Non. C'était utile ? Non. C'était ennuyeux ? Oui. C'était dégoûtant ? Oui. Ça avait le mérite d'en faire un film culte ? Oui, mais pas dans le bon sens.

C'est un film extrêmement prévisible, répétitif et gratuit. August Underground ne propose rien de très intéressant et est le premier volet d'une série que j'ai vu il y a quelques années et que j'avais adorée (j'avais faim uniquement de gore et de rien d'autre). De mémoire, le second volet est encore pire, mais le troisième est légèrement moins gore et plus intéressant et je comptais sur ma discipline pour continuer, mais là, vu la merditude du premier épisode, je pense que je ne prendrai pas la peine de continuer de si tôt...

Et j'ai pas besoin de m'expliquer, au vu du scénario. Beaucoup de gens me disent que c'est subjectif, et que c'est mon avis, que vu que c'est de l'art, si on n'aime pas, c'est qu'on ne comprend pas. À un moment, il faut aller se faire voir : si s’enhardir à transgresser de toutes les manières suffisait pour prétendre être un artiste, n'importe qui pourrait l'être.

On me dit aussi souvent que August Underground franchit toutes les limites habituelles, et a une mise en scène saccadée, ce qui renforce le côté indigeste du film.

Honnêtement, les seules limites que August Underground franchit pour moi sont les limites du mauvais goût. Les films du genre existent par centaines, pourquoi choisir celui-ci en particulier ? Pour son pseudo-intérêt historique venant de son approche pseudo-documentaire et de son refus de la structure classique du film d'horreur ? L'originalité formelle est omniprésente dans le cinéma underground. La narration, le montage et autres éléments sont systématiquement non conventionnels : il n'y a pas deux films similaires dans le cinéma underground. Et pourtant, ce film est probablement l'un des pires dans son genre pour toutes les raisons détaillées précédemment.

Du positif ? Le film dure 1 heure 10. À part ça, je dirais (et honnêtement je ne l'invente pas, j'ai, tenez-vous bien, lu des critiques positives sur ce film pour le voir d'une manière différente et me forger un avis plus intéressant sur ce film), que cela brise une vision romantisée de la société envers les tueurs en série (qu'ils soient edgy, qu'ils aient eu un passé difficile, etc).

August Underground montre une vérité beaucoup plus crue là-dessus. On notera aussi que certains effets régulièrement critiqués (comme une qualité d'image SD) sont voulus par le réalisateur et rendent l'expérience plus indigeste. Elle donne l'impression d'une vidéo amateur authentique, supprime la distance esthétique habituelle du cinéma et rend en général les images plus difficiles à regarder. Mais en réalité, je pense que cela sert surtout à camoufler le manque de moyens, et que l'idée ne vient pas du réalisateur. Cela ne suffira donc évidemment pas à en faire un film marquant mais sauve le film d'être marquant dans le mauvais sens du terme (avec Snuff 102 ou Ostermontag, ou encore Tumbling doll of fresh, j'ai vu bien pire).

Néanmoins si vous voulez le voir, il est sur Tokyvideo.