Quand l’érotisme gratuit s’écrase sur le marbre bourgeois.

Présenté comme un drame sulfureux dans les coulisses d’une famille aisée, Babygirl se voulait miroir cruel des désirs et frustrations cachées de la bourgeoisie new-yorkaise. Sur le papier : Nicole Kidman en matriarche glaciale, Harris Dickinson en amant improbable, une chronique de pouvoir, de sexe et de domination. Dans les faits : un film qui se perd dans son propre vernis, incapable de dépasser le cliché du scandale chic.

Ce qui sauve le naufrage

• Le jeu des acteurs. Nicole Kidman habite son rôle de femme sur la corde raide, oscillant entre fragilité et autorité glacée. Elle porte littéralement le film sur ses épaules. Harris Dickinson et Antonio Banderas donnent des contrepoints solides, même si leurs personnages sont plus archétypes que véritables êtres humains.

Les écueils (et ils sont nombreux)

• Des scènes érotiques gratuites, humiliantes, plus gênantes que troublantes. La caméra insiste sans finesse, donnant au spectateur le rôle du voyeur mal à l’aise plutôt que celui d’un témoin critique.
• Une bourgeoisie décadente caricaturale, filmée comme une revue de mode : intérieurs glacés, regards vides, luxe en carton. On connaît la chanson, mais ici elle sonne creux.
• Un scénario bancal, qui empile les provocations sans jamais construire de réelle tension dramatique.

En résumé

Babygirl avait les moyens (casting, ambition, sujet), mais reste un film creux, prétentieux, réduit à ses provocations superficielles. On sort de la projection avec l’impression d’avoir vu une parodie involontaire de drame bourgeois plutôt qu’une œuvre qui interroge le désir, la domination et la chute des élites. En bref : des acteurs impeccables, mais au service d’un film qui confond audace et vulgarité.