Pas mal, mais...

J'ai vu récemment ce film tellement célèbre, qui s'est révélé très en-dessous de mes attentes.
Le livre de K. Dick confinait au génie, avec le film de Ridley Scott, on est loin de cette perfection. Il serait exagéré de dire que c'est un mauvais film, certes. Mais le fait qu'il soit devenu un classique peut faire hausser les sourcils. Ce film reste relativement banal et rien ne justifie tant d'enthousiasme. Il est même un peu vieilli, et ce, plutôt mal.
Alors, oui, c'est pas affreusement désagréable à regarder. Ca se regarde facilement. Mais pourquoi tant d'enthousiasme ? Mais pourquoi tant d'éloges ? Mais pourquoi tant de dithyrambe ? Mais pourquoi tant d'encre dépensé pour chanter les louanges du film de Ridley Scott ? C'est vrai qu'il y a une ou deux scènes qui valent le détour ; mais honnêtement, la réflexion du film est-elle si développée ? Les acteurs sont-ils si bons ? Les décors si peu vieillis ? Le scénario si réussi ? La mise en scène est-elle donc une telle réussite ?
Gardons donc, en films de référence, en SF, des films intemporels, qui n'ont pas vieillis et qui conserve encore leur exceptionnelle qualité : "Star Wars", "2001 : l'Odyssée de l'Espace"... Et oublions "Blade Runner".