L'esprit et la coquille...

Alors, "Blade Runner 2049"....
Par où commencer ?...
C'est compliqué et je suis vraiment rouillé niveau critique....

Ce que je peux dire, c'est que j'ai apprécié ce film, ce qui est un net progrès par rapport au premier. Le film de 1982, je l'ai vu 3 fois, et je me demande encore pourquoi ce film a un tel statut culte car je ne l'ai pas vraiment compris. Mais bon, c'était il y a longtemps…

Autant que ma mémoire à propos du 1er peut être fiable, c'est une digne suite et une bonne suite.
Ce qui saute aux yeux c'est l'extraordinaire atmosphère qui se dégage du film, un sentiment très pesant, de dureté, de saleté, oppressant ; dans la bonne ligne du premier. Sentiment grandement renforcé par la "musique", qui se veut plus une ambiance atmosphérique qu'une œuvre symphonique mais de très bonne facture.

L'histoire en elle-même est très intéressante et joue une nouvelle fois sur ce qui fait un homme et la confusion entre les répliquants et les humains. Elle s'arrête aussi sur la vie artificielle dans le sens large en donnant une bonne place à l'intelligence artificielle sous forme d'une "compagne" qui renvoi inévitablement à "Her" de Spike Jonze puisque le discours de cette ligne narrative est le même ; et il est drôle de constater que la comparaison va même jusqu'à reproduire une situation presque identique au film de Jonze.

L'ensemble du casting est bon, sans être grandiose de mon point de vue. Harrison Ford est au final assez anecdotique mais c'était plus ou moins convenu d'avance qu'il n'allait pas avoir un rôle immense. Cependant, il fait son taf.
Un point noir pour moi est le casting de Ryan Gosling, qui rejoint selon moi celui de Scarlett Johansson en Motoko Kusanagi : Gosling est trop beau gosse et trop lisse, pas assez buriné pour ce genre de rôle. En dehors de ça il joue bien son rôle, mais personnellement je n'y ai pas vraiment cru.

La technique est plutôt de bonne facture, mais la photo est, toujours de mon point de vue, loin d'égaler celle de 1982. L'image est souvent assez plate et manque de contraste, mais ça sert quelque peu le film et renforce une atmosphère embrumée. Par contre, les séquences qui se passent au bureau du "méchant" (Jared Leto, toujours juste et cool mais en fait peut-être un peu trop), sont absolument magnifique en utilisant une astuce très simple qui était déjà utilisé dans le premier film si je me rappel bien : éclairé en passant au travers d'une masse d'eau en mouvement, ce qui amène un côté réellement hors du temps à ces séquences, tout en installant la déjà omniprésente impression de flou, d'illusion du film.

Mais c'est très clairement l'un des gros points faibles pour moi. Ce film, auréolé du mystère épais déjà présent dans le premier film de Sir Ridley, en rajoute une couche tout en essayant malgré tout de clarifier son discours. Mais ça ne marche pas vraiment. Le film laisse plané un mystère à tel point que même le propos du film est flou, impression renforcée par le fait que les multiples lignes narratives s'entrecroisent et finissent par donné naissance à un petit bordel narratif que je n'ai, une fois de plus, que partiellement compris. Il y a beaucoup de choses qui sont claires, mais le mystère qui est maintenu jusqu'à la dernière image sur le protagoniste principale fait qu'on a l'impression de passer à côté de quelque chose. Et cette impression est renforcée par le traitement global à presque tous les personnages, qui ne se livrent pas et auxquels ont a un petit peu de mal à s'attacher. Ça fonctionne quand même, mais ce n'est pas le top, surtout au niveau des personnages secondaires...

Le deuxième gros problème, certainement le plus important, est la quasi absence d'enjeux. Le film garde tellement le mystère que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils se battent. Et la fin est presque un cas d'école pour ce fait précis, car elle utilise un rebondissement qui vient anéantir toute l'intrigue installée plus tôt sans apporter de véritables nouveaux enjeux ; et j'ai presque l'impression que cette fin tenait plus d'une volonté d'écriture de prendre les spectateurs à contre-pied plutôt que de pousser une problématique au bout. In fine, je n'ai pas compris la fin de ce film et j'en ai été déçu.

Un point très positif, c'est malgré la longueur du film (2h43) et quelques longueurs de ci de là, j'ai eu l'impression que cette fin est arrivé très vite ; et peut-être même un peu tôt... Sans pour autant avoir une impression de rush qui viendrait gâcher le rythme lancinant du film, la fin semble un peu venir "comme un cheveu sur la soupe".

Au final, que dire ? "Blade Runner 2049" est un bon film et une très bonne suite au film de Ridley Scott. Mais le mystère qui entoure le film depuis sa sortie en 1982 s'est propagé à cette suite et fait qu'elle manque de clarté dans son propos et ses personnages. C'est peut-être de ma faute, je ne suis peut-être pas assez réceptif aux métaphores ou j'ai loupé quelque chose ; toujours est-il que je n'ai pas tout compris au film et je ne l'ai donc pas totalement apprécié. Mais la qualité de cette séquelle est déjà un exploit en soit, tellement le pari était risqué et difficile. Loin d'être irréprochable, et un poil artificiel dans sa construction, ce film vaut clairement un coup d'œil.