Un remake inutile

Ce film est le remake d'un film de Brian De Pama de 1976, lui-même adapté d'un roman de Stephen King du même nom. Je n'avais pas vu cette version, par contre, il y a eu une seconde adaptation du roman, réalisée en 1991 par David Carson, que j'ai découvert en début d'année, lors d'une rediff' à la télé, et ça m'avait tellement plu que j'ai lu le roman dans la semaine, d'une seule traite.
Il était bien, le film de 1991. Bien joué, bien flippant, et les effets spéciaux ont super bien vieilli. Et le scénario m'avait agréablement surpris, parce que je m'attendais à l'histoire d'une jeune fille pyrokinèse... Ce n'est qu'à la fin du film que j'ai compris que j'avais confondu avec Charlie (Firestarter), un autre roman de King (que j'avais lu, celui-là).
Si je parle autant du précédent Carrie, c'est que je n'ai pas tellement apprécié le remake de 2013. C'est sans doute parce que j'avais vu l'autre trop récemment, mais je n'ai fait que comparer les deux, et bien souvent à la décharge du nouveau.

Le casting d'abord : j'ai trouvé que Chloé Moretz n'allait pas dans ce rôle. Je n'ai rien contre l'actrice, que j'aime bien, mais dans ce rôle, ça ne colle pas. Pas assez dérangeante lorsqu'elle joue la fille renfermée au début, pas assez flippante quand elle se déchaîne à la fin. Par contre, Julianne Moore, qui joue la mère, est impériale dans le registre du flippant. C'est elle qui sauve le film. Pour le reste du casting, ça va, c'est correct.
Les effets spéciaux : Même pour ça, le film de 91 était meilleur. En 2013, on a des effets spéciaux numériques peu convaincants (j'imagine même pas à quel point ils auront l'air cheapos dans 35 ans ^^). Avec en plus une volonté de rajouter du spectaculaire même la où il n'y en avait pas dans le roman. Non seulement c'est souvent mal fait, mais en plus c'est incohérent par moment, par exemple quand Carrie fait couler du sang sur un crucifix ou qu'elle fait fondre un verrou (c'est juste une télékinésie normalement, elle n'a pas tous les pouvoirs non plus).
Bon, malgré tout, je pense que ceux qui ne connaissent pas l'original (ou qui l'on vu il y a très longtemps) peuvent trouver le film sympa. Il n'est pas mauvais, c'est juste qu'il ne sert à rien, vu qu'il n'apporte rien de mieux que le qui a déjà été fait, à part Julianne Moore.
Donc pour ceux qui iraient le voir au ciné, et qui aimeront, je ne peux que vous conseiller de voir celui de 1991, qui est bien meilleur et qui a très bien vieilli (et lisez le roman aussi, tant que vous y êtes).