Fleming pourrait être fier

Après avoir lu le livre Casino Royal sorti en 1953 et écrit par Ian Fleming (http://www.senscritique.com/livre/casino-royale-james-bond-tome-1/732123605639188/critique/affreuxjojo/), il fallait reprendre Casino Royale, son adaptation récente en 2006.
Pour ma part, c'est justement le lien entre ses deux oeuvres que j'ai regardé.

Tout d'abord, rappelons qu'il y a 53 ans entre les deux. Lorsqu'Ian Fleming a écrit son livre, on connaissait un état où les Russes et les Américains se faisaient une rude guerre froide. En 2006, les temps ont changé. On n'a plus d'ennemis vraiment aussi précis. Donc plus de Smersh ou de mort aux espions.

James Bond est récemment promu agent double zéro. Il a du tuer deux personnes pour en arriver là. Les morts ne sont pas identiques même si le nombre reste.

Comment James Bond est arrivé à aller jouer au Casino ?
Dans l'oeuvre original, les Britanniques sont sur la trace de Le Chiffre qui doit de l'argent aux sociétés pro-russes et veut faire une partie de Baccara pour remporter la somme manquante.
Dans son adaptation, l'argent fait toujours défaut mais le prétexte est beaucoup plus long à arriver : Madagascar et Skyfleet vont amener Le Chiffre à faire une partie de Poker.

Ici encore, le temps est passé par là. Le Poker a repris du poil de la bête durant cette dernière décennie tandis que la Baccara n'est plus ou presque joué et est moins spectaculaire.
À cela, différents petits éléments ont été changés qui ne sont pas très importants et qui ont été heureusement réactualisés. D'autres restent (l'hotel Le Splendide, ...).

Par contre, là où on ne reconnait pas l'oeuvre, c'est au niveau de Vesper et en partie James Bond.
Oui, Vesper est une jolie femme (et Eva Green l'est aussi) mais elle aurait du être froide, à la limite frigide. Ici, elle n'est pas vraiment froide, seulement distante par rapport à un homme trop sur et muni d'une grosse carapace. Je suis déçu de cette interprétation/adaptation du personnage.
James Bond, quant à lui, est assez drôle dans le film de Campbell. Et non, James Bond n'est pas drôle. Faut-il qu'il passe mieux à la télévision ou qu'il correspond au personnage créé par Fleming ?
L'autre point qui pose la même question : l'action. Dans le film, James Bond se bat avec ses poings, son corps tandis que le livre ne parle pas de moments de ce genre là. Non, c'est un James Bond qui ne fait pas grand chose qu'on trouve dans un livre.

Enfin, Casino Royale s'inspire et adapte judicieusement de Casino Royal.
Les changements qu'on soit d'accord ou non, donnent un bon film, agréable à regarder et même drôle.