Da Vinci Code par Kenan

Au départ, j'avais mis 6 au film. Pourquoi ? Déjà, excusez-moi, vous qui avez bon goût, excusez-moi d'avoir osé surnoter ce film. Je vais quand même tenter de m'expliquer. En réalité, c'est surtout sur l'histoire en elle-même que je me suis basé pour mettre 6. Parce que, reconnaissons-le, Dan Brown nous mène dans des endroits que l'on connaît peu ou pas du tout, et il nous y conte des histoires dont on ne supposait pas l'existence. Ayant lu le livre avant de voir le film, je suis resté sur une bonne impression. Puis, deux ou trois ans après, très récemment donc, j'ai revu le film. M'intéressant de plus en plus au cinéma, j'ai pu m'intéresser à certains points qui m'avaient échappé au premier visionnage. Et là, c'est le drame...

Que les acteurs jouent mal ! Audrey Tautou mériterait un aller simple vers la ligne verte, autre film dans lequel Tom Hanks tient le premier rôle. Sauf que, dans l'adaptation de Stephen King, il est bon. Là, en plus d'être franchement désagréable à vouloir toujours ramener sa science et à garder un air hautain tout au long du film, il n'a pas une once d'importance. On aurait pu mettre n'importe qui d'autre, le résultat aurait été le même. Et ce n'est pas ce qu'on demande à Tom, surtout quand on le paye quelque 50 millions de dollars...Jean Reno, que j'aime bien en règle générale, montre qu'il faut toujours une exception pour confirmer la règle, en nous faisant regretter qu'il ne soit pas un acteur au jeu transparent. Paul Bettany a le mérite d'être crédible, ce qui en fait probablement le meilleur acteur du film, tant les personnages de Ian McKellen et Alfred Molina sont grotesques et poussent au cabotinage. Sans blague, depuis quand un vieillard milliardaire tenterait de tuer un ami de longue date pour récupérer ce qui le mènerait très hypothétiquement au Graal ? Et comment un prêtre se retrouve-t-il dans un avion avec une valise renfermant des millions de dollars en bons du trésor ? Ca ne m'avait pas frappé en lisant le livre, mais c'est totalement stupide.

Puis Ron Howard, lui qui a fait d'excellents films (surtout un, ce qui nous ramène à l'exception qui confirme la règle), comment a-t-il pu tomber si bas ? On dirait un mauvais film dont le budget sort d'une boîte de céréales et doit être utilisé à tout prix. En voulant impressionner, il passe aisément la ligne entre rationnel et totalement irréaliste, on entre dans le tape-à-l’œil à tout va, avec la seule envie d'impressionner le spectateur. A côté de ça, notre cher réalisateur en oublie presque l'intrigue et ne prend pas le temps de diriger ses acteurs, d'où de très clairs défauts vus par tous...sauf par l'équipe du film. Quand Howard décide de limiter sa réalisation extravagante (dans le très très très mauvais sens du terme), il réalise d'une manière presque banale mais, pas de chance, il prend les mauvaises habitudes des réalisateurs. Ce qui, en plus de faire baisser la qualité du film, le rend encore moins crédible. En partant d'une bonne histoire, Ron Howard réalise le parfait manuel du petit étudiant qui veut faire une adaptation merdique.