Variabilité géométrique d'un interventionnisme étatique

Un film-dossier qui retrace l'histoire du scandale Téflon que l'on doit à l'entreprise DuPont, celle qui a fabriqué et équipé des décennies durant, la plupart des foyers US et occidentaux.

Inutile de revenir sur cette affaire - hélas récente au regard des dégâts engendrés sur des générations de consommateurs - désormais de notoriété publique.

C'est l'éternelle histoire du petit lanceur d'alerte qui flingue sa propre existence pour dénoncer l'habituel grand groupe industriel prédateur (en l'occurrence ici, l'industrie chimique).

Le genre d'industrie aux revenus astronomiques, qui plutôt que de dégager des budgets pour fabriquer des produits inoffensifs, se permettent - une fois leur nez dans leurs propres excréments - de ne pas lésiner sur la dépense d'énergie et d'argent pour se défendre bec et ongles et continuer de cacher au grand public ce qu'elle n'ignorait pas de la nocivité de ses produits sur ce qu'elle appelait des "récepteurs" (en gros, nous, les consommateurs).

Est-ce-que de telles attitudes lâchement cyniques, surprennent encore quelqu'un ?

De nombreuses vies humaines en jeu, et des responsables politiques qui ferment les yeux (lorsqu'ils ne couvrent pas les agissements criminels des industriels). La routine, en somme.

Au petit jeu (racoleur, oui, je sais !...) de la comparaison avec la situation pandémique de 2020-2021, on constate un investissement des gouvernants inversement proportionnel : pour DuPont, un aveuglement volontaire, une inaction criminelle ; pour la pandémie, un engagement éperdu et dévoué pour protéger avec acharnement la population.

Un hiatus ? Plutôt des points communs, en l'occurrence un engagement aligné sur des enjeux, des agendas politiques, des intérêts financiers, et les compromissions en présence.

D'un côté, le laxisme complice, de l'autre, une bienveillance, un paternalisme combatif ; dans l'arène pourtant, les mêmes protagonistes : des victimes dont on prend une touchante "défense" inconditionnelle dans le cas de la pandémie ; que l'on préfère faire taire dans le cas d'un empoisonnement dû à des activités industrielles peu scrupuleuses.

Dans les deux cas, l'évidence de vies humaines en danger, mais dont les pouvoirs publics priorisent l'intérêt qu'ils leur portent à géométrie variable, non pas au nom de la commune décence humaine requise universellement, mais plutôt en fonction de l'intérêt économique et politique que leur "cause" représente.

Est-ce-que cela surprend quelqu'un ?

(mais bon, comme diraient nos valeureux fact-checkers, dans une dialectique savamment travaillée : "ça n'a rien à voir !" et il s'agirait de ne pas "tout mélanger").

Ce n'est pas - à mon sens - un film que l'on choisi de regarder et que l'on commente pour ses choix de mise en scène (bien que sa facture visuelle soit ostensiblement hivernale/automnale, grisâtre).

Le spectateur qui découvre cette affaire révoltante a le choix entre s'étrangler face à un tombereau de scandales sanitaires cumulés au fil des décennies, révélations chocs, conflits d'intérêts à tous les étages ou de succomber à l'envie primitive de passer ces industriels et les édiles complices, au fil de l'épée (mais ça, c'est populiste et bas-du-front de le penser...).

Le cinéma US regorge de ces films-dossiers et/ou de procès souvent très bien faits, didactiques et synthétiques. Ce "Dark waters" ne déroge pas à la règle et doit être vu pour ce qu'il est : un film de dénonciation engagé, qui inscrit un scandale sanitaire et industriel dans la mémoire collective à l'aide d'une fiction.