Draffanculo !

Me voici bien déçu face à un film que je pensais bon. Beaucoup de défauts viennent éclipser quelques qualités indéniables.

Le scénario connait quelques changements plutôt judicieux et originaux. Jonathan Harker perd sa place de vedette, et Renfield acquiert davantage d'importance. Le passage au château de Dracula en Transylvanie du début du roman se déroule plus rapidement dans ce film et ce n'est d'ailleurs pas Jonathan qui y est accueilli mais Renfield lui-même. Dracula, quant à lui, se présente en personne aux Harker et à Van Helsing, se faisant d'abord passer pour un mortel. Intelligent ? Je ne sais pas, mais original et plutôt intéressant, ça oui !
Cependant, pour noircir le tableau, il faut évoquer le jeu très très médiocre des acteurs, en particulier de ceux jouant les personnages de Jonathan, Van Helsing et Martin (oh oui surtout lui !). Pour Bela Lugosi interprétant Dracula, ça passe, bien que je m'attendais à mieux. L'éclairage sur ses yeux est malheureusement atrocement kitsch mais on sent une trace de charisme parfois éclipsée par des maladresses gestuelles qui le rendent comique contre son gré. L'acteur jouant Renfield est, lui, très convaincant, plus flippant que Dracula lui-même, son visage illustre à merveille la folie qui le ronge.
Autre gros défaut du film, défaut dans l'ère du temps, habilement relevé dans Chantons sous la pluie : le bavardage. On vient de passer du muet au parlant. La parole est mal gérée et s'avère souvent inutile, commentant l'image d'une façon pour le moins ridicule, comme lorsque Jonathan nous signale une chauve-souris que nous voyons très bien, ou une entrée dans l'abbaye que son compagnon aperçoit lui aussi. La parole nous explique aussi l'intrigue du film lui-même, comme si le spectateur était trop débile pour comprendre ce qui était suggéré.
Au sujet des effets spéciaux, ils sont vraiment horribles, OK on est en 1931, mais quand même ! La chauve-souris en plastique qui fait du sur place avec un mouvement de pantin, c'est moyen et une fois de plus malencontreusement comique. Et les tapirs ressemblent à des jouets en plastique. Tout ce côté un peu kitsch et carton pâte n'est pas désagréable, plutôt amusant, mais je ne pense pas que ce soit l'effet recherché.
Le rythme du récit est trop soutenu (le film dure un peu plus d'une heure et aurait mérité un peu plus de temps), les actions s'enchainent beaucoup trop rapidement sans que l'on n'ait le temps de se laisser aller à la contemplation. On dirait un mauvais résumé ou une avance rapide.

Mais, ce qui m'a particulièrement plu et qui mérite qu'on se penche sur cette œuvre, ce sont les décors magnifiques, grandiloquents, comme le château de Dracula ou l'abbaye. L'ambiance, bien que plus développée chez Murnau et Coppola, est plutôt réussie. L'accent de Lugosi donne un côté original au conte Dracula, qui se présente comme un séducteur, à l'inverse de son confrère Nosferatu, monstre effrayant du début à la fin.


A voir parce que c'est culte, pour comprendre l'évolution de l'image du vampire au cinéma, pour rire un peu, parce que les décors sont bons, parce qu'on a vu Ed Wood de Tim Burton et qu'on est curieux vis-à-vis de ce Bela Lugosi, pour des tas d'autres raisons mais sûrement pas pour voir un chef-d'œuvre du 7ème art.