Gladiator, premier du nom, est la seule chose qui donne à ce film une raison d'être ; et paradoxalement, c'est la comparaison avec ce même Gladiator qui nous fait prendre conscience de l'imposture de ce film à se revendiquer comme la suite de ce chef-d'œuvre.
C'est ce qui est récurrent avec les grosses productions : un film dont le succès est en grande partie dû à son avant-gardisme (dans le cas de Gladiator, ça s'apparente davantage à une remise au goût du jour d'un style cinématographique, le péplum) et dont la conclusion n'appelle pas nécessairement à une suite. Mais qu'une suite est malgré tout produite pour des raisons purement économiques. Sauf miracle ou concours de circonstances absurde, nous aurons affaire à une vraie merde, et Gladiator 2 ne déroge pas à la règle.
Tout d'abord, parlons du seul bon aspect de ce film : l'aspect visuel. Il y a eu une amélioration significative à ce niveau-là et certaines scènes, notamment la scène de l'invasion romaine, sont très réussies.
Pour ce qui est des problèmes, j'en ai identifié deux principaux.
Tout d'abord, le film est incohérent dans son approche et dans son schéma narratif.
Le long métrage abonde de facilités scénaristiques. À vrai dire, toutes les "grandes révélations" qui servent encore de prétexte pour établir un lien avec Gladiator, premier du nom, résultent de facilités scénaristiques. Commençons par (spoiler alerte) la principale révélation : Lucius était en fait le fils de Maximus. Vous n'êtes pas sans savoir que dans le premier il est dit que Lucius a le même âge que le fils de Maximus, ce qui implique que Maximus a eu une relation extraconjugale alors même que sa femme attendait un enfant. Ce film ne se contente pas d'être un échec, mais désacralise le premier. D'ailleurs, ce n'est pas la seule incohérence que ça occasionne. Si la mère de Lucius souhaitait vraiment le protéger, pourquoi l'avoir envoyé chez des peuples barbares (non romains) alors qu'elle aurait pu l'envoyer où elle voulait, elle qui est extrêmement riche ? Et pourquoi Lucius déteste-t-il à ce point Rome, lui qui a été élevé au sein de l'élite romaine ?
D'ailleurs, on ne sait jamais à quoi s'en tenir avec la relation qu'il entretient avec sa mère : dans un premier temps, il la déteste, puis se met subitement à l'apprécier sans raisons apparentes. Le spectateur est perdu.
Les personnages sont ratés (tout comme les jeux d'acteurs).
Que ce soit clair, le protagoniste aurait pu se faire tuer de toutes les manières possibles, je n'en aurais rien eu à faire, pour la simple et bonne raison que le récit ne tient pas debout (et aussi que le personnage est très caricatural). Il voue une haine féroce envers l'Empire romain alors même qu'il a été élevé au sein de l'élite romaine. Sa femme (qui, bien sûr – nous sommes en 2024 – est une guerrière et non plus une femme au foyer) se fait tuer sur le champ de bataille, mort dont on se fout complètement car le film n'a pas pris le temps de nous présenter sa femme et de nous montrer leur dynamique de couple de sorte à ce qu'on s'attache aux personnages (à vrai dire, elle se fait tuer dans l'une des toutes premières scènes du film). Là où dans le premier nous avons affaire à une femme sans défense qui se fait brûler vive, dans cette suite la femme est une guerrière ; en allant sur le champ de bataille, elle savait à quoi elle s'exposait en prenant part à cette bataille. Et puis ce n'est pas comme si les Romains l'avaient ravagée il ont simplement laissé son corps sans vie dans l'eau. Ce qui avait été fait dans le 1 était quand même bien pire et justifiait un désir profond de se venger.
Je vais faire une courte parenthèse sur Paul Mescal, celui qui incarne le rôle de Lucius : tout dans ses faits et gestes porte à croire qu'il essaie d'imiter Russell Crowe, mais tous ses essais sont infructueux et son jeu d'acteur en devient caricatural (il grimace systématiquement pour montrer qu'il a "de la rage en lui"). Il en oublie que la force du jeu d'acteur de Russell Crowe résidait dans sa subtilité ; on ressentait sa rage même s'il ne laissait rien paraître. Son jeu était plus fin et beaucoup plus réussi. D'ailleurs, en règle générale, les acteurs sont à côté de leurs rôles. Je tiens malgré tout à faire une distinction entre Pedro Pascal et le reste du casting, qui forcer de l'admettre est convaincant dans son rôle de commandant romain. Les pires restent les deux empereurs, tout simplement pathétiques, dont les deux acteurs incarnent la folie de la manière la plus caricaturale et ratée qui soit (rires aigus toutes les minutes). La sous-intrigue sur ces deux empereurs ne sert d'ailleurs strictement à rien ; à vrai dire, ils ne sont jamais la vraie menace.(ha oui et les dialogues sont mauvais surtout par rapport au premier)
En conclusion, ce film n'a pas lieu d'être et je continuerai de faire comme s'il n'avait jamais existé, tant il m'a déçu ,quelle imposture .
