Quand des cinéastes médiocres imitent les bons cinéastes

Ce réalisateur un peu vert a manifestement été ébloui par Pulp Fiction. Du coup, pour son deuxième film, il veut absolument plagier Tarantino. D'accord, mais dans ce cas, il lui faut :

• 1. Un talent de dialoguiste
• 2. Un casting d'acteurs charismatiques.
• 3. Un directeur de la photographie talentueux.
• 4. Une bande originale appropriée.
• 5. Et surtout, du style et de la personalité.

Doug Liman n'a rien de tout ça. En fait, il a exactement tout le contraire:

• 1. Les dialogues sont absolument affreux, terriblement artificiels et gênants. Celui qui a ecrit ca tente desesperement d'imiter Tarantino, mais il passe complètement à côté de ce qui rend ce style original et intéressant.
• 2. Un casting d'acteurs incroyablement fades, incapables de captiver le spectateur une seule seconde.
• 3. Un directeur de la photographie et un chef operateur catastrophiques, qui donnent une image laide, aux couleurs criardes, et sans aucun cachet.
• 4. Une bande originale exécrable. Une musique rock dégoûtante et totalement insipide, le genre de musique de fond qu'on attendrait d'une comédie pour ados de serie Z.
• 5. Et surtout, AUCUN style ! Cet auteur est un parfait « normie ». Il n'a ni l'humour de Tarantino, ni son cynisme, ni sa cinéphilie. En fait, il n'a rien à dire.

Si vraiment vous voulez faire dans la copie, il y a un autre Pulp fiction wannabe (un autre film du même genre), sorti à peu près en même temps, et qui s'appelle Thursday (le titre francais est "c'est pas mon jour" je crois). Il n'est pas terrible non plus, mais il est quand-meme loin d'être aussi mauvais que celui-ci.

Note: Mes commentaires s'adressent manifestement à un public un tant soit peu éduqué. Car, à en juger par la note positive sur IMDb, il semblerait que le grand public soit de toute façon incapable de faire la différence. Une vraie pepite ou une imitation mauvaise, peu importe pour le spectateur moyen qui semble y trouver son compte pareillement.