Des gags sympas MAIS.

Ce que je reproche à cet opus (et aux précédents également car c'est la même veine...), c'est d'abord l'écriture du scénario puis le montage.

Je n'attends pas forcément d'un dessin animé que l'histoire soit ultra originale mais pour me prendre au jeu, j'ai quand même besoin que l'ensemble soit assez bien construit et que les créateurs ne fassent pas sans cesse appel à des événements hasardeux -souvent tirés par les cheveux- pour nouer les scènes. Non seulement cela me donne l'impression d'être prise pour une buse -ce qui n'est pas très plaisant-, mais quand il s'agit d'un dessin animé, j'ai la sensation qu'on prend les enfants pour de gros abrutis et ça, ça me met les nerfs.

Or, dans Transylvania, clairement, c'est écrit à la rache. Tout s'enchaîne sans queue ni tête, les personnages agissent et pensent en fonction de ces facilités scénaristiques si bien que ça en devient un peu gênant pour moi.

Exemples "significatifs" :

1.Le méchant Van Helsing a pour objectif depuis des centaines d'années de tuer Dracula. C'est la raison pour laquelle il organise cette croisière mortelle depuis un moment. C'est un plan sensé être muri de longue date.

Or, si Dracula va finir par se retrouver sur ce bateau, c'est juste parce que sa fille tombe par hasard sur une pub ramdom à la télé et décide d'y aller au nom de toute la famille, sur un coup de tête.
Le fait que ce soit sa fille qui les inscrive, pourquoi pas. Néanmoins, pour un méchant qui cherche à faire venir précisément Dracula sur ce bateau, j'ai trouvé que cette pub généraliste, sans argument commercial particulier, était éclatée au sol. Il n'y avait aucune chance que ça marche en réalité.

A la limite, cela aurait été plus cohérent que Dracula reçoive des billets gratuits surprise en cadeau ou que dans la pub il y ait des éléments qui auraient été destinés à Dracula/un vampire pour le convaincre de venir...Vous voyez ce que je veux dire ? C'est complètement illogique sinon.

2. Erika la "méchante" du film est sensée avoir été élevée/lobotomisée par un méchant mais change de caractère et d'idées en deux secondes. Son personnage n'est pas du tout construit ce qui donne une impression d'esquisse brouillon un peu ennuyeuse pour moi.

Quant au montage, clairement, c'est destiné à une très jeune génération j'imagine car tout s'enchaîne ultra rapidement comme si le monteur était sous cocaïne. Perso, je ne suis pas très fan de ce rythme, il ne me laisse pas le temps d'apprécier les scènes, les dialogues, de me mettre dans le mouvement. C'est une appréciation très personnelle mais là encore, ça me donne l'impression qu'on fait avancer vite l'histoire pour cacher ses défauts et donc qu'on fait encore appel à un artifice/une facilité. (Principe de marcher vite pour pas qu'on s'attarde sur les détails...)

On va dire que je pinaille, c'est peut-être le cas, mais je trouve que ce film pullule d'exemples du genre et donne une impression de travail bâclé qui me gâche mon plaisir.

De fait, c'est dommage car à part ça, le film m'a arraché plusieurs fois des rires sincères. Les personnages sont globalement géniaux et certains gags sont excellents. Les jeux entre les parents loups garous, le ballon de volley vivant, les poissons à patte avec leur groupe de musique, le monstre gelée verte, le kraken fan de macarena etc. C'est loufoque, bon enfant, sympa... J'ai passé un bon moment grâce à ça !

De là, je dirais que Transylvania pourrait être vraiment un -très - bon dessin animé si les scénaristes prenaient un peu plus le temps de réfléchir à créer une histoire et des personnages qui tiennent la route et s'il y avait un peu plus de variété dans le montage.

La matière est là pour proposer quelque chose de vraiment cool. ce serait dommage de se contenter d'une qualité correcte quand on pourrait tout déchirer.

En outre, en guise de conclusion, sans vouloir me la jouer "c'était mieux avant", je trouve enfin que les dessins animés proposés aux jeunes générations aujourd'hui sont quand même idiots voire peu sains pour leur éducation.

On a ici en effet pour trame de fond un vague message de tolérance complètement décousu qui fait office de morale mais, quand on analyse l'histoire, on se rend compte que le film en délivre une vision presque antithétique.

De fait, s'agit-il vraiment de tolérance quand on parle d'accepter voire d'apprécier "ces monstres" qui n'ont en réalité rien d'étrange, de différent mis à part leur physique ?
En effet, si on observe en détail, ces "monstres" sont sociables, sympathiques, prennent soin d'eux (et oui, ils font gaffe à leur physique, se maquillent, se sapent...) ils ont des moyens financiers, sont conformistes dans leur façon de vivre...

On a la sensation, par conséquent, que le film nous laisse à penser que la vraie morale de cette histoire n'est pas tant le fait d'accepter les autres pour leurs différences mais de nous signifier que même si on a un physique différent (moche?), tant qu'on est "normal et gentil" sur les autres plans, on pourra être acceptés et vivre heureux. Est-ce vraiment ça qu'on veut enseigner à nos jeunes ? Est-ce vraiment une morale ?

A réfléchir...mais je trouve que cet aspect dénature quand même beaucoup l'essence et le rôle d'un dessin animé et me donne davantage l'impression que celui-ci , particulièrement a été bâclé, ne me donnant pas envie de le défendre outre mesure.