O fameux fatalisme russe quand tu nous tiens. Oui c'est cliché de dire cela sur le moindre film russe, surtout s'il recrée des scènes de Moyen Age en noir et blanc. Pourtant force est de constater que c'est la cas ici. Le personnage principal lui même nous dit, d'une part, que si le Créateur éliminait les forts qui tyrannisent les faibles, alors les plus forts parmi les faibles prendraient leur place, et d'autre part, que tuer les puissants ne sert à rien car tout recommencerait ensuite et qu'au final il faut s'y faire ! On peut difficilement faire plus fataliste.
Il y aussi dans ce film, ce noir et blanc persistant, ce jeu extravagant des acteurs, cette précision du cadrage qui nous rappelle que ce cinéma ne se défait pas de l'héritage d'Eisenstein. Par son parti pris de ne filmer que des scènes de manière plastique, de peindre des tableaux presque en aplat, il fait également penser à un film comme Bruegel, le moulin et la croix
Comme il a été noté dans d'autre critiques sur ce site, l'image est constamment remplie. Le désordre est permanent. Il y a même fréquemment des actions à l'avant-plan et à l'arrière plan. Tout cela simultanément lors de longs plan-séquences. Il n'y a pas que Birdman dans la vie.
On nous parle également sans cesses de castes : les Noirs, les Gris, l'Ordre. Quel est leur rôle respectif ? Difficile à dire. Il y a des barons. Il y a des esclaves. Il y aussi un homme enchaîné depuis ses trois ans. Depuis si longtemps que lorsqu'on le détache, il en meurt. Symbolique de notre société d'esclaves au travail, qui est perdu à la retraite ?
La dernière chose remarquable dans ce film est les fluides de toutes sortes. Comme si l'histoire souhaitait nous montrer à quel point les fluides se mélangent les uns avec les autres. Le lait, l'urine, le sang, le sperme et surtout cette boue, toujours présente, obsédante. Les fluides de vie se vident constamment et se mêlent avec les fluides de mort, les eaux stagnantes et saumâtres, la boue, toujours elles.
Une œuvre assez singulière même si elle peut rappeler d'autres films russes, dure à juger, difficile à noter. Pas indispensable et pas divertissant non plus, mais à voir si on a rien vu de tel auparavant.

Créée

le 17 mars 2015

Critique lue 428 fois

Fiuza

Écrit par

Critique lue 428 fois

D'autres avis sur Il est difficile d'être un dieu

Il est difficile d'être un dieu
SanFelice
9

De boue les morts

Voilà typiquement le genre de film qui va diviser les spectateurs, entre ceux qui vont crier au chef d'oeuvre et ceux qui vont hurler à l'imposture (et je ne parle là que de ceux qui vont le regarder...

le 17 oct. 2014

64 j'aime

13

Il est difficile d'être un dieu
Chaiev
10

Philo-Genèse

Il y a du Wittgenstein dans cette affaire là : « Ce qui peut être montré ne peut être dit. ». Les mots s’arrêtent à la lisière du dernier opus de Guerman, c’est le royaume de l’image...

le 21 févr. 2015

63 j'aime

30

Il est difficile d'être un dieu
Arlaim
9

Quand suffoque l'humanité

"Dieu" sait combien il est difficile de s'attaquer au visionnage d'un bloc aussi massif et radical que le film d'Alexeï Guerman, cela nécessiterait presque une préparation mentale. Ce dernier fait...

le 13 févr. 2015

34 j'aime

7

Du même critique

Thor: Ragnarok
Fiuza
4

On frôle la ca-Thor-strophe

Avertissement : ce texte peut contenir certaines révélations sur l'intrigue du film Thor 3 est un film qui ne manque pas d’humour. Et c’est là le principal problème. En effet, pratiquement chaque...

le 25 oct. 2017

60 j'aime

4

Westworld
Fiuza
5

A l'Ouest d'Adam … rien de nouveau

Après l'épisode 1 (note 8) Jonathan Nolan revient avec une série où lui et son équipe développent les thèmes qu'il aimait déjà dans Person of Interest. Intelligence artificielle, pouvoir caché,...

le 8 oct. 2016

39 j'aime

16

Mademoiselle
Fiuza
1

M*rdemoiselle 

Propos liminaires Double avertissement à mes aimables lectrices et lecteurs : ce texte est plus un avis argumenté, un genre de tribune, qu'une analyse critique. J'ajoute que des parties de l'œuvre...

le 22 nov. 2016

32 j'aime

22