le film est-il un rêve ?

Je viens de lire le HS de "La recherche" sur la conscience et c'est lui qui me pousse à écrire quelque chose sur Inception.

Le film est distrayant lors du premier visionnage, mais lorsqu'on le regarde une deuxième fois, on essaye de chercher la véritable histoire sur la base d'une cohérence qui n'existe pas dans cette oeuvre, le film ne respectant pas les règles du rêve dès qu'il les a énoncées (surtout par Cobb le personnage incarné par Di Caprio).

De plus autre fait très gênant, on nous sort cette histoire de temps qui ralentit quand on rêve, mais avec une précision de détails digne d'un éveil. Or moi quand je rêve, il n'y a pas la possibilité de voir que le tapis est en synthétique ou pas en pure laine, mais en revanche il y a des problèmes de continuité (on saute d'un lieu à un autre sans transition), de définition précise de ce qui se passe (plusieurs choses ont l'air vraies en même temps sans que ça choque, du style je suis dans un sous marin mais aussi dans mon bureau en même temps), et une désactivation de l'esprit critique qui permettrait de voir tout cela et une désactivation du libre arbitre et de la prise de décision qui fait qu'à moins d'être dans un rêve lucide, on est spectateur de ce qui se passe mais pas acteur. Bref le postulat de base du film est complètement bidon.

J'ai l'impression que concernant ce film, comme dans 2001 l'Odyssée de l'espace, ou Interstellar (sorti après), beaucoup de spectateurs n'ont rien compris mais pour paraître moins cons déclarent qu'il s'agit d'un chef d'oeuvre. Moi j'ai plus l'impression qu'on laisse des portes ouvertes dans le concept d'inception tout en racontant une intrigue pas très poussée en laissant au spectateur la possibilité de se faire sa propre explication alors que la réalisation elle même n'a pas idée de comment ça peut être cohérent. Suffit de comparer 2001 en version livre et film, en film on a volontairement enlevé tous les dénouements fermés du livre pour que le spectateur comprenne ce qu'il veut ou ce qu'il peut.
Cette histoire de la toupie en est la preuve la plus flagrante. Si on en croit Cobb, le totem sert à savoir si on rêve ou non en ayant une particularité physique que seul son propriétaire connait, comme un déséquilibre d'un objet normalement équilibré (dé, pièce d'échec...). Donc la toupie soit elle est normale soit elle a un comportement singulier mais conforme aux règles de la physique, c'est à dire que penser qu'elle ne s'arrête jamais n'est pas une option, vu que ce n'est pas possible dans le monde réel. Bref la majorité des spectateurs phosphorent sur un truc bidon.

Petit florilège d'incohérences :
-la manière dont le gens se réveillent après l'inception qui n'est pas cohérente avec les règles
-le ralentissement du temps lorsque la camionnette chute est trop important
-l'apesanteur du niveau -1 se transmet au niveau -2 mais pas au niveau -3
-Arianne l'architecte ne sert à rien dans le film si ce n'est pouvoir avoir une occasion d'expliquer au spectateur l'inception
-premier niveau rêve du marocain, deuxième niveau rêve de Gordon Levitt, troisième niveau rêve de Aymes. Pourquoi on n'est jamais dans le rêve d'Arianne alors qu'elle est l'architecte ?
-etc...
En fait vu la montagne d'incohérences de ce film sur les règles énoncées ou le bon sens, il n'y a amha que deux possibilités. Soit c'est très mal fait et les spectateurs ne s'en rendent pas compte, soit tout ce qui se passe est dans un rêve (ce qui rejoint bien les critiques que je faisais par rapport aux vrais rêves qui sont incohérents, non continus et flous) y compris les concepts de rêves conjoints, de limbes ou d'inception qui sont des inventions du rêveur (vraisemblablement Cobb). Ce qui expliquerait en particulier la transition entre la première et la deuxième scène du film dans le palais japonais que je n'ai jamais vue expliquée nulle part.

Mais attention, je ne suis pas en train de sortir la théorie qu'on voit souvent selon laquelle on pratique une inception sur Cobb afin qu'il retrouve Mèl qui elle a compris en se suicidant qu'ils rêvaient. Je dis que ce qui me semble le plus cohérent est que Cobb est un gars tout à fait normal qui est en train de rêver. Et que dans son rêve il rêve d'un truc qui n'existe pas, de la possibilité de pirater les rêves, et dans ce rêve il s'imagine en père de famille drogué agent spécialiste du vol d'informations oniriques dormant qui ne sort jamais de son rêve lucide. Et là dessus on pratique une inception afin qu'il retrouve sa famille en se réveillant, et que pour faire diversion pendant que l'équipe pratique l'inception sur lui, on lui fait croire que lui même est en train de pratiquer une inception sur un jeune héritier.